Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 09АП-4323/17

г. Москва

21 февраля 2017 г.

Дело N А40-45790/12

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Е.А. Солоповой, С.А. Назаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2016 о признании недействительной сделкой по изъятию заинтересованным лицом - Департаментом городского имущества города Москвы - из хозяйственного ведения должника ГУП города Москвы "ЖИЛИЩНИК-1" нежилых помещений, оформленной Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29.02.2016 N 3971 "О признании утратившим силу распоряжения Департамента от 12 июля 2012 г. N 1950-р"; применении в отношении указанной сделки последствий её недействительности; обязании Департамента городского имущества города Москвы возвратить в хозяйственное ведение должника ГУП города Москвы "ЖИЛИЩНИК-1" нежилые помещения,

по делу N А40-45790/12, вынесенное судьей С.И. Назарцом

о признании несостоятельным (банкротом) ГУП города Москвы "ЖИЛИЩНИК-1" (ОГРН 1027700119655, ИНН 7709121103) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника,

при участии в судебном заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы - Малыгина А.А. дов. от 09.01.2017 N 33-Д-13/17,

от конкурсного управляющего ГУП города Москвы "ЖИЛИЩНИК-1" - Каширина Е.С. дов. от 08.09.2016, Корнеева С.М. дов. от 08.08.2016.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2012 принято к производству первое заявление о признании ГУП города Москвы "ЖИЛИЩНИК-1" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2014 (резолютивная часть объявлена 11.09.2014) ГУП города Москвы "ЖИЛИЩНИК-1" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Матусяк В.Б.

Сообщение о признании ГУП города Москвы "ЖИЛИЩНИК-1" банкротом и об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 175 от 27.09.2014, стр. 80.

В Арбитражный суд города Москвы 07.04.2016 в порядке п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" поступило заявление конкурсного управляющего ГУП города Москвы "ЖИЛИЩНИК-1" Матусяка В.Б. о признании недействительной сделки должника: действий по изъятию имущества из хозяйственного ведения должника ГУП города Москвы "ЖИЛИЩНИК-1" по распоряжению Департамента городского имущества города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2016 признана недействительной сделка по изъятию заинтересованным лицом - Департаментом городского имущества города Москвы - из хозяйственного ведения должника ГУП города Москвы "ЖИЛИЩНИК-1" нежилых помещений, оформленную Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29.02.2016 N 3971 "О признании утратившим силу распоряжения Департамента от 12 июля 2012 года N 1950-р": -площадью 1 205,4 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, Старокаширское шоссе, д. 2, корп. 4, подвал пом. I комн. 1, 2, 2а, 3, 4, 4а, 4б, 4в, 5, 5а, 5б, 6, 6а, 7, 8, 8а, 9-27, 29; пом. Iа комн. 28, 30-41; 1 этаж пом. I комн. 1-3, 3а, 4-9, 11-14, 17, 17а, 17б, 17в, 17г, 17д, 17е, 17ж, 17з, 18, 18а, 19, 19а, 20-22, 22а, 25-31, 31а, 31б, 32, 34- 37, 37а, 37б, 39-45; - площадью 707,0 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, Солнцевский пр., д. 25/2, этаж 1, пом. II комн. 1-7, 7а, 8-13; пом. III комн. 1, 2, 4-7; пом. IV комн. 1-11, 11а, 11б, 12-19, 19а, 20, 21; пом. V комн. 1-12, 12а, 13-15, 15а, 16, 17, 17а; пом. VI комн. 1-11. Применены в отношении указанной сделки последствия её недействительности: обязать Департамент городского имущества города Москвы возвратить в хозяйственное ведение должника ГУП города Москвы "ЖИЛИЩНИК-1" вышеперечисленные нежилые помещения.

Не согласившись с определением суда, Департамент городского имущества города Москвы обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2016 (резолютивная часть объявлена 06.09.2016) по делу N А40-45790/12 о признании недействительной сделки по изъятию заинтересованным лицом - Департаментом городского имущества города Москвы - из хозяйственного ведения ГУП города Москвы "ЖИЛИЩНИК-1" нежилых помещений, оформленную распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29.02.2016 N 3971 "О признании утратившим силу распоряжения Департамента от 12.07.2012 N 1950-р": площадью 1 205,4 кв.м, расположенных по адресу: г. Москва, Старокаширское шоссе, д. 2, корп. 4, подвал пом. I комн. 1, 2, 2а, 3, 4, 4а, 46, 4в, 5, 5а, 56, 6, 6а, 7, 8, 8а, 9-27, 29; пом. 1а комн. 28, 30-41; 1 этаж пом. I комн. 1-3, За, 4-9, 11-14, 17, 17а, 176, 17в, 17г, 17д, 17е, 17ж, 17з, 18, 18а, 19, 19а, 20-22, 22а, 25-31, 31а, 316, 32, 34-37, 37а, 376, 39-45; площадью 707,0 кв.м, расположенных по адресу: г. Москва, Солнцевский пр., д. 25/2, этаж 1, пом. II комн. 1-7, 7а, 8-13; пом. III комн. 1, 2, 4-7; пом. IV комн. 1-11, Па, 116, 12-19, 19а, 20, 21; пом. V комн. 1-12, 12а, 13-15, 15а, 16, 17, 17а; пом. VI комн. 1-11 и применении в отношении указанной сделки последствия её недействительности в виде обязании Департамента городского имущества города Москвы возвратить в хозяйственное ведение должника ГУП города Москвы "ЖИЛИЩНИК-1" указанные объекты недвижимости отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции установлены не все обстоятельства, имеющие существенные значения для дела, кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что основанием для принятия решения о признании утратившим силу распоряжения Департамента о наделении должника правом хозяйственного ведения нежилыми помещениями послужило то обстоятельство, что до настоящего времени распоряжение не реализовано, право хозяйственного ведения на указанные нежилые помещения предприятием не зарегистрировано.

В судебном заседании представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в данном обособленном споре в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2014) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.02.2016 заинтересованным лицом Департаментом городского имущества города Москвы издано Распоряжение N 3971 "О признании утратившим силу распоряжения Департамента от 12 июля 2012 N 1950-р", в соответствии с которым признан недействительным акт о закреплении за ГУП города Москвы "ЖИЛИЩНИК-1" на праве хозяйственного ведения для осуществления уставной деятельности - нежилых помещений площадью 1205,4 кв.м по адресу: Старокаширское шоссе, д. 2, корп. 4, подвал пом. I комн. 1, 2, 2а, 3, 4, 4а, 4б, 4в, 5, 5а, 5б, 6, 6а, 7, 8, 8а, 9-27, 29; пом. 1а комн. 28, 30-41; 1 этаж пом. I комн. 1-3, 3а, 4-9, 11-14, 17, 17а, 17б, 17в, 17г, 17д, 17е, 17ж, 17з, 18, 18а, 19,19а, 20-22, 22а, 25-31, 31а, 31б, 32, 34-37, 37а, 376, 39-45) и нежилых помещений площадью 707,0 кв.м по адресу: Солнцевский пр. д. 25/2, этаж 1 пом. II комн. 1-7,7а,8-13, пом. III комн. 1,2,4-7, пом. IV комн. 1-11,11а,116,12-19,19а,20,21, пом. V комн. 1 -12,12а, 13-15,15а, 16,17,17а, пом. VI комн. 1-11. По акту приема-передачи от 06.09.2012 N 08-168/12ТУП города Москвы "ЖИЛИЩНИК-1" были переданы только нежилые помещения по адресу: Солнцевский пр. д. 25/2.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут применяться в том числе, к действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом изъятие спорного имущества произошло в условиях, когда в отношении должника уже было открыто конкурсное производство, т.е. оспариваемой конкурсным управляющим сделкой фактически был осуществлен вывод активов предприятия с целью избежать обращения взыскания на указанное имущество по долгам кредиторов должника.

В соответствии с п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Следовательно, оспариваемое распоряжение заинтересованного лица, Департамента городского имущества города Москвы от 29.02.2016 N 3971, направленное на изъятие имущества у должника, вынесено неполномочным органом и является незаконным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63, наличие специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных в Законе о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделки как ничтожные по общегражданским основаниям (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с п. 2 ст. 113 Гражданского кодекса РФ имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. В силу абзаца пятого п. 1 ст. 216 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 299 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, изложенных в п. 5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", законное владение предприятием имуществом (как движимым, так и недвижимым) на праве хозяйственного ведения возникает с момента передачи имущества на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества (п. 1 ст. 295 ГК РФ).

В пункте 1 ст. 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" перечислены полномочия собственника имущества унитарного предприятия, в перечень которых не включено право изымать, а также иным образом распоряжаться находящимся в хозяйственном ведении имуществом. Отсутствуют такое право и в нормах действующего Гражданского кодекса РФ.

При этом согласно пункту 5 ст. 113 Гражданского кодекса РФ и пункту 1 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В силу пункта 7 ст. 114 Гражданского кодекса РФ собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.

Вывод о том, что собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия также содержится в абзаце третьем п. 5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22. В соответствии со ст. 295, п. 2 ст. 296, п. 3 ст. 299 ГК РФ изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием на праве оперативного управления.

В отношении унитарного предприятия, владеющего имуществом на праве хозяйственного ведения, данное полномочие собственнику не предоставлено.

В соответствии с п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Следовательно, оспариваемое распоряжение заинтересованного лица Департамента городского имущества города Москвы от 29.02.2016 N 3971, направленное на изъятие имущества у должника, вынесено неполномочным органом и является незаконным.

В данном случае нарушаются права конкурсных кредиторов должника ГУП города Москвы "ЖИЛИЩНИК-1", поскольку оспариваемые действия влекут за собой уменьшение размера имущества должника и, как следствие, полную или частичную утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет изъятого имущества. Запрет на подобные действия установлен вышеприведенными нормами Гражданского кодекса РФ, а также положениями главы III.1 и ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливающими запрет на совершение сделок и иных действий, направленных на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что спорное имущество использовалось в хозяйственной деятельности предприятия-должника. Оспариваемой конкурсным управляющим сделкой фактически было произведено изъятие из законного владения и прекращение права хозяйственного ведения должника на нежилые помещения, необходимые предприятию для осуществления уставной деятельности. При этом изъятие спорного имущества произошло в условиях, когда в отношении должника уже было открыто конкурсное производство, т.е. оспариваемой конкурсным управляющим сделкой фактически был осуществлен вывод активов предприятия с целью избежать обращения взыскания на указанное имущество по долгам кредиторов должника. В результате указанной ничтожной сделки произошло уменьшение активов предприятия и, как следствие, невозможность включения данного имущества в конкурсную массу должника, и дальнейшего использования его в целях погашения требований кредиторов

Данное обстоятельство свидетельствует о явном злоупотреблении правом собственником имущества унитарного предприятия, в связи с чем оспариваемая сделка является ничтожной и по основаниям ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Последствия недействительности сделки применены судом в полном соответствии с законом.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и основаны на неверном толковании норм права и судебной практики по аналогичным спорам.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2016 по делу N А40-45790/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Е.А. Солопова С.А. Назарова