Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 09АП-60429/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2017 г. N Ф05-4659/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

15 февраля 2017 г.

Дело N А40-181212/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей М.С. Сафроновой, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Дюдюшевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мегатранс" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2016

по делу N А40-181212/15, вынесенного судьёй П.А. Марковым о признании недействительными соглашений N 1 от 27.03.2015 к договору поручительства N 41п/15 от 27.03.2015 и от 27.07.2015 о расторжении кредитного договора N 41/15 от 27.03.2015 в деле о признании несостоятельным (банкротом) АО "ТУСАРБАНК" (ОГРН 1027739482242),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Мегатранс" - Юсупова Г.Р. по дов. от 14.03.2016,

от АО "ТУСАРБАНК" - Козлачкова Е.А. по дов. от 01.04.2016 N 77 АВ 0582448, Сидоров С.И. по дов. от 22.01.2016 N 27к/2749,

от Четвергова А.Н. - Шушаков А.С. по дов. от 25.11.2016 N 77 АВ 2117912.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2015 принято к производству заявление Банка России о признании банкротом АО "ТУСАРБАНК". Решением суда от 25.11.2015 АО "ТУСАРБАНК" признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная Корпорация Агентство по страхованию вкладов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2016 года признано недействительным дополнительное соглашением N 1 от 27.03.2015 к договору поручительства N 41п/15 от 27.03.2015, заключенное между АО "ТУСАРБАНК" в лице председателя правления Кагана В.С. и Четверговым А.Н. Признано недействительным соглашение от 27.07.2015 о расторжении кредитного договора N 41/15 от 27.03.2015 между АО "ТУСАРБАНК" в лице председателя правления Кагана В.С. и ООО "Мегатранс" в лице генерального директора Четвергова А.Н. Восстановлены права АО "ТУСАРБАНК" по кредитному договору N 41/15 от 27.03.2015, заключенному между АО "ТУСАРБАНК" и ООО "Мегатранс" и по договору поручительства N 41п/15 от 27.03.2015, заключенному между АО "ТУСАРБАНК" и Четверговым А.Н.

Не согласившись с последним названным Определением Арбитражного суда города Москвы ООО "Мегатранс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель считает, что при вынесении судебного акта, вынесенного судом первой инстанции, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

В частности, Заявитель считает, что что наличие Акта передачи имущества является достаточным доказательством фактической передачи имущества и не должен подтверждаться какими-либо дополнительными документами. Обязанность по вывозу имущества лежала на АО "ТУСАРБАНК", который данное имущество и вывез. В соответствии со ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определению арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.03.2015 между ООО "Мегатранс" и АО "ТУСАРБАНК" был заключен кредитный договор N 41/15, в соответствии с которым должник предоставил ответчику кредит в размере 60.000.000 рублей, а ответчик обязался своевременно и в полном объеме возвратить полученные денежные средства и уплачивать проценты за пользование кредитом. Кредитным договором установлена процентная ставка по кредиту в размере 19 % годовых, срок возврата кредита - 25 марта 2016 года.

Денежные средства в размере 60.000.000 рублей предоставлены должником ответчику путем перечисления на его расчетный счет в полном объеме, что подтверждается выпиской по расчетному счету.

Обязательства по кредитному договору были обеспечены поручительством единственного участника и генерального директора ООО "Мегатранс" Четверговым А.Н. в соответствии с договором поручительства N 41п/15 от 27.03.2015, заключенным между должником и Четверговым А.Н.

В связи с тем, что кредит, предоставленный банком заемщику, не был возвращен, банк обратился с исковыми требованиями о взыскании кредита к заемщику и поручителю.

Возражая против исковых требований, ответчики сослались на то, что договор поручительства N 41п/15 от 27.03.2015 расторгнут дополнительным соглашением N 1 от 27.03.2015, заключенным между АО "ТУСАРБАНК" в лице Председателя Правления Кагана В.С. и Четверговым А.Н., а кредитный договор расторгнут соглашением от 27.07.2015, заключенным между АО "ТУСАРБАНК" в лице Председателя Правления Кагана В.С. и ООО "Мегатранс" в лице генерального директора Четвергова А.Н.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 189.90. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Законом.

Согласно соглашению от 27.07.2015 в счет погашения кредита по кредитному договору N 41/15 от 27.03.2015 ООО "Мегатранс" передает, а банк принимает имущество согласно акта приема-передачи имущества, являющегося неотъемлемой частью указанного соглашения.

Согласно Акту приема-передачи, 25.07.2015 банку в качестве отступного было передано движимое имущество.

В силу ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, имущество Банком получено не было, что исключает возможность прекращения кредитного договора. В отсутствие каких-либо иных доказательств, само по себе подписание акта приема-передачи не может свидетельствовать о каких-либо действиях по передаче имущества, данный договор носит формальный характер, является незаключенным и не был (и не мог быть) исполнен сторонами. Конкурсным управляющим с целью установления фактического заключения и исполнения сторонами спорных договоров и соглашений был направлен ряд запросов и получены ответы.

В частности, в ООО "Центральное страховое общество" в письме N 1298 от 27.09.2016 указало, что для хранения переданного по отступному имущества необходимо было 7.050 кв. м площадей, из них 481 кв.м. складских помещений и 164 кв.м спец хранилища, для транспортировки 1.028 единиц автомобильного транспорта, 298 единиц железнодорожного транспорта, в т.ч. 16 автоцистерн, 248 самосвалов, 4 ж/д цистерны, 50 полувагонов.

При этом, согласно соглашению о расторжении кредитного договора, перевозка переданного имущества должна была быть совершена банком.

Однако, согласно справке ООО "Созидание и развитие" N 295 от 27.09.2016 (привлеченной ГК "АСВ" специализированной организации, осуществляющей бухгалтерское и налоговое сопровождение АО "ТУСАРБАНК") расходы на оценку, хранение и перевозку заявленного в соглашении о расторжении имущества банком не производились.

Более того, спорное имущество банку передано не было; оно не было отражено на балансе банка; доходы от его реализации в банк не поступали; в результате инвентаризации от 25.11.2015 указанное имущество выявлено не было.

Имущество не подлежит индивидуализации, что подтверждается следующим. Конкурсный управляющий в целях определения оценочной стоимости переданного по соглашению имущества обратился в ООО "Комплекс-консалтинг" для получения оценочного заключения. Однако согласно справки ООО "Комплекс-консалтинг" N 071/9 от 15.09.2016, генеральным директором Балыковым Я.Д. указано на невозможность проведения оценки ввиду отсутствия единиц измерения объектов оценки.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что в отсутствие иных доказательств о факте передачи имущества, наличие лишь одного акта приема-передачи не может свидетельствовать о передаче имущества.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2016 по делу N А40-181212/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Мегатранс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

М.С. Сафронова Т.Б. Краснова