Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 13АП-32898/16

г. Санкт-Петербург

27 февраля 2017 г.

Дело N А56-67955/2014/тр23

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

от конкурсного управляющего: Костин М.В. по доверенности от 09.12.2015

Опарин С.Н. паспорт

От иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32898/2016) конкурсного управляющего Федорова Алексея Олеговича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2016 по делу N А56-67955/2014/тр.23 (судья Мирошниченко В.В.), принятое по заявлению ООО "Авангард" о включении в реестр требований кредиторов

3-е лицо: Дворецкий Анатолий Акимович

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Концерн "Росстрой",

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 03.02.2015, резолютивная часть которого объявлена 28.01.2015, в отношении ООО "Концерн "Росстрой" - Региональное Объединение специального строительства" (далее - должник, ООО "Концерн "Росстрой") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Федоров Алексей Олегович. Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 14.02.2015 N 26.

Решением арбитражного суда от 23.11.2015 суд признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру банкротства - конкурсное производство, сроком на шесть месяцев, утвердил конкурсным управляющим Федорова Алексея Олеговича. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 05.12.2015 N 255.

В арбитражный суд поступило заявление ООО "Авангард" посредством электронного документооборота о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 62 356 762 руб. 50 коп.

В арбитражный суд 24.02.2016 поступило заявление ООО "Авангард" аналогичного содержания, ранее направленное посредством почтовой связи 05.02.2016.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2016 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Концерн "Росстрой" - Регионального Объединения специального строительства требование ООО "Авангард" в размере 62 356 762,50 руб. основного долга.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Федоров А.О. просит определение суда первой инстанции от 12.11.2016 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Конкурсный управляющий указывает, что поскольку конкурсный кредитор дважды не явился в судебное заседание (27.07.2016, 02.11.2016) и утратой интереса кредитора к рассмотрению заявления, то в суде первой инстанции им было заявлено ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения. Кроме того, управляющий ссылается на то, что в материалы обособленного спора не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие требования кредитора.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель конкурсного управляющего должника и кредитор Опарин С.Н. поддержали доводы и возражения, указанные в апелляционной жалобе, при этом представитель управляющего дополнительно пояснил, что в документообороте должника не имеется сведений о заключении должником с ООО "Авангард" договора поручительства, как и сведений об отражении факта совершения данной сделки в документах бухгалтерского учета, при отсутствии какой-либо экономической целесообразности в даче поручительства. Кроме того, управляющий должника полагал, что ввиду отсутствия оригиналов правоустанавливающих документов, подтверждающих обоснованность требований кредитора, не имеется возможности осуществить надлежащую проверку доказательств кредитора на предмет их фальсификации и давности составления.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права. Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Согласно абзацу 4 статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику

Согласно правовой позиции, указанной в пункте 26 Постановления Президиума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При проверке обоснованности требований судом должны быть исследованы первичные документы, наличие штата работников, необходимого для выполнения работ, предусмотренных договорами, фактическое движение товаров, услуг и денежных средств между должником и кредитором.

По материалам дела установлено, что в арбитражный суд поступило заявление ООО "Авангард" о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 62 356 762 руб. 50 коп.

Из содержания заявления усматривается, что требование кредитора в размере 62 356 762 руб. 50 коп. к ООО "Концерн "Росстрой" - Регионального Объединения специального строительства" обосновывается наличием акцессорного обязательства у должника - договора поручительства N Р-020/13 к договору поставки 10/05/12АГ от 10.05.2012, ранее заключенному между ООО "Авангард" и ООО "Зиосаб-Дедал".

Из материалов дела следует, что между ООО "Авангард" (поставщик) и ООО "Зиосаб-Дедал" (покупатель) 10.05.2012 заключен договор поставки N 10/05/12АГ, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю шлаки металлургические и отходы, пригодные для извлечения железа соответствующей категории "А" ГОСТ 2787-75 (далее - товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар поставленный поставщиком.

В обеспечение исполнения ООО "Зиосаб-Дедал" обязательств перед ООО "Авангард" по договору поставки N 10/05/12АГ от 10.05.2012 между ООО "ГК "Зиосаб-Дедал" (поручитель-1) и ООО "Авангард" заключен договор поручительства N ТН-020/13 от 22.08.2013, который устанавливает солидарную ответственность поручителя-1 перед поставщиком в части погашения суммы основного долга, штрафных санкций за просрочку оплаты товара и прочие нарушения обязательств. Наличие задолженности подтверждалось подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2012.

Ввиду неисполнения покупателем обязательств по договору поставки, ООО "Авангард" направило поручителю-1 письменное требование от 04.09.2013 об исполнении обязательства и погашении задолженности в указанном размере. Неисполнение ООО "ГК "Зиосаб-Дедал" в установленный договором поставки N 10/05/12АГ от 12.05.2012 и договором поручительства N ТН-020/13 от 22.08.2013 срок обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения ООО "Авангард" в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Зиосаб- Дедал" и ООО "ГК "Зиосаб-Дедал" солидарно 62 356 762,50 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2015 по делу N А56-38200/2015, вступившим в законную силу, исковые требования ООО "Авангард" удовлетворены, с ООО "Зиосаб-Дедал" и ООО "ГК "Зиосаб-Дедал" солидарно взыскано 62 356 762,50 руб. задолженности, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально. ООО "Авангард", обращаясь с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов ООО "Концерн Росстрой", указало, что задолженность в размере 62 356 762 руб. 50 коп. образовалась у ООО "Концерн "Росстрой" - Регионального Объединения специального строительства" перед кредитором ООО "Авангард" на основании договора поручительства N Р-020/13 к договору поставки 10/05/12АГ от 10.05.2012, заключенному между ООО "Авангард" и ООО "Зиосаб-Дедал".

В подтверждение заявленных требований ООО Авангард" были представлены следующие документы: копия договора поручительства N Р-020/13 к договору поставки 10/05/12АГ от 10.05.2012, заключенного между ООО "Авангард" и ООО "Зиосаб-Дедал", а также копия письма (исх.N 17 от 09.09.2013, содержащего подпись бывшего руководителя должника - генерального директора ООО "Концерн "Росстрой" Дворецкого А.А., в котором указывается на факт подтверждения задолженности ООО "Концерн "Росстрой" со ссылкой на вышеназванный договор поручительства.

Суд первой инстанции требование ООО "Авангард" признал обоснованным и включил его в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции в полной мере согласиться не может.

Судом первой инстанции при проверке обоснованности требования кредитора ООО "Авангард", исходя из наличия мотивированных возражений конкурсного управляющего должника, не были истребованы у кредитора оригиналы документов, в частности, непосредственно договор поручительства N Р-020/13 от 22.08.2013 и оригинал вышеназванного письма, что в условиях неявки кредитора, а также привлеченного лица - бывшего руководителя должника Дворецкого А.А. в судебное заседание, свидетельствует о создании надлежащих условий для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Следует отметить, что конкурсный управляющий ООО "Концерн "Росстрой" еще в отзыве на заявление кредитора указывал, что у должника не было и не могло быть экономического интереса в заключении договора поручительства с ООО "Авангард", и управляющий полагал, что договор поручительства, как и представленное кредитором гарантийное письмо, подписанное бывшим руководителем должника Дворецким А.А., были оформлены непосредственно перед подачей кредитором заявления в суд и только с целью включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, указав в определении на недобросовестность действий бывшего руководителя должника и согласившись с рядом возражений конкурсного управляющего относительно отсутствия экономической целесообразности сделки кредитора с должником, в условиях привлечения к участию в деле бывшего руководителя должника Дворецкого А.А. и указания на необходимость обязательной явки всех участвующих в деле лиц в судебное заседание, тем не менее не дал должную оценку как процессуальному поведению кредитора и привлеченного лица, так и не предоставил конкурсному управляющему должника достаточных возможностей для проверки волеизъявления кредитора и должника относительно порядка и сроков оформления акцессорного обязательства в форме договора поручительства.

Поскольку кредитором в подтверждение заявленного требования не были представлены первичные документы, в том числе оригинал договора поручительства, при этом кредитор, наряду с привлеченным лицом (Дворецким А.А.) не обеспечили явки полномочных представителей в судебное заседание и не представили апелляционному суду и конкурсному управляющему отзывы по существу апелляционной жалобы и возражений управляющего, а также принимая во внимание необходимость проверки факта подписания (заключения) договора поручительства, апелляционный суд отложил судебное заседание.

Определением от 26.01.2017 суд апелляционной инстанции обязал ООО "Авангард", Дворецкого А.А. представить в апелляционный суд документально подтвержденный мотивированный письменный отзыв на апелляционную жалобу по обоснованности требования ООО "Авангард", с указанием на наличие в документообороте кредитора и должника первичной документации, связанной с заявленными кредитором требованиями. Суд предложил кредитору ООО "Авангард" подтвердить обоснованность подачи требования со ссылкой на первичные документы, а также наличие процессуального интереса по рассмотрению требования. Кроме того, суд апелляционной инстанции обязал ООО "Авангард", Дворецкого А.А. представить в суд подлинный договор поручительства, на котором основано требование кредитора к должнику, а также оригиналы иных правоустанавливающих и правоподтверждающих документов.

Определение апелляционного суда от 26.01.2017 ни кредитором ООО "Авангард", ни Дворецким А.А. не исполнено - не представлены запрашиваемые судом документы, в том числе, первичные документы, подтверждающие обоснованность подачи требования, в частности оригинал договора поручительства, на котором основано требование кредитора к должнику.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Невыполнение данного требования при представлении в суд незаверенных копий документов, при наличии возражений участвующих в деле лиц по факту наличия и подписания документов, свидетельствует об отсутствии в деле надлежащих доказательств.

Надлежащим образом заверенной копией может быть признана либо нотариально заверенная копия документа, осуществленная нотариусом в соответствии с требованиями статей 48, 77, 79 "Основ законодательства РФ о нотариате", либо копия документа, заверенная юридическим лицом с соблюдением требований ГОСТов.

Требования кредитора основаны на представленной в материалы дела незаверенной копии договора поручительства между ООО "Авангард" и ООО "Концерн "Росстрой" N Р-020/13 к договору поставки 10/05/12АГ от 10.05.2012, заключенному между ООО "Авангард" и ООО "Зиосаб-Дедал", незаверенной копии письма N 17 от 09.09.2013 года.

Указанные документы поступили в арбитражный суд в виде светокопий документов. Надлежащим образом заверенные копии или подлинники данных документов в материалы обособленного спора не представлены.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

С учетом вышеизложенной правовой позиции, принимая во внимание доводы жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, считает, что требование ООО "Авангард" о наличии у должника перед кредитором акцессорного обязательства (поручительства) не подтверждено надлежащими доказательствами, в условиях отсутствия надлежащего процессуального интереса кредитора и привлеченного лица к рассмотрению настоящего обособленного спора и невыполнения требований и указаний апелляционного суда по представлению оригиналов документов. При этом апелляционный суд соглашается с рядом выводов суда первой инстанции относительно отсутствия какого-либо экономического интереса у должника к заключению данного договора, с оценкой недобросовестности действий бывшего руководителя должника. В свою очередь, решение арбитражного суда от 08.09.2015 по делу N А56-38200/2015, принятое по иску ООО "Авангард" к ООО "Зиосаб-Дедал" и ООО "ГК "Зиосаб-Дедал", как полагает апелляционный суд, не имеет для настоящего обособленного спора какого-либо преюдициального и правового значения, с учетом того, что должник к данному спору не привлекался и участником дела не являлся.

При изложенных обстоятельствах достаточных оснований для включения требования ООО "Авангард" в реестр требований кредиторов должника апелляционным судом не установлено, в связи с чем, определение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием иного судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2016 по делу N А56-67955/2014/тр23 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ООО "Авангард" о включении требования в размере 62 356 762,50 руб. в реестр требований кредиторов должника ООО "Концерн "Росстрой" -Региональное Объединение специального строительства" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева