Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2017 г. N 09АП-3778/17

Москва

01 марта 2017 г.

Дело N А40-118449/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Т.Б. Красновой и П.А. Порывкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РАС" на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2016 по делу N А40-118449/16, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МосАвтоЗИЛ",

о включении в реестр требований кредиторов должника требования открытого акционерного московского общества "Завод имени И.А. Лихачева" в размере 366 474 824,26 руб. - основного долга;

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "МосАвтоЗИЛ" - Вашура А.Ю. дов. от 20.01.2017,

от ПАО "Завод имени И.А. Лихачева" - Шумилин А.С. дов. от 19.05.2016.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2016 ООО "МосАвтоЗил" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Лимонов В.В., о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 147 от 13.08.2016.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование открытого акционерного московского общества "Завод имени И.А. Лихачева" (сокращенное наименование - АМО ЗИЛ) о включении требований в реестр требований кредитора должника в размере 366 474 824,26 руб.

Определением от 21.12.2016 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление, включив требования АМО ЗИЛ в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "РАС" подал апелляционную жалобу, в которой просит определение от 21.12.2016 отменить.

Представители конкурсного управляющего ООО "МосАвтоЗИЛ", ПАО "Завод имени И.А. Лихачева" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, между АМО ЗИЛ и ООО "МосАвтоЗил" заключены договора купли-продажи ценных бумаг от 15.02.2008 No127-Д-2008, от 06.06.2008 No564-Д-2008, от 09.06.2009 No266-Д-2009, от 08.09.2009 No422-Д-2009, от 09.12.2009 No298-Д-2009, в соответствии с условиями которых АМО ЗИЛ (далее - продавец) были переданы ООО "МосАвтоЗил" (далее - покупатель) векселя на общую сумму 60 000 руб.

Требования АМО ЗИЛ основаны также на договоре аренды N 473-УРНИ-01/10/2013 от 01.10.2013, по условиям которого кредитор (арендодатель) предоставляет во временное владение пользование нежилое здание общей площадью 13 992,4 кв.м., расположенное по адресу: 115280, Москва, ул. Автозаводская, д.23, стр.781, инвентарный N781.

В соответствии с актом сверки взаимных расчётов за период с 01.10.2013 по 27.07.2016 сумма задолженности ООО "МосАвтоЗил" перед АМО ЗИЛ по вышеуказанному договору аренды составила 4 129 844,67 руб.

Кроме того, 01.12.2011 и 01.07.2011 между АМО ЗИЛ и ООО "МосАвтоЗил" были заключёны договора субаренды нежилого помещения N 253-УРНИ-01/12/2011 и N 405-Д-2011, задолженность по которым, согласно представленным в материалы дела актам сверки взаимных расчетов составила 12 000 руб. и 500 руб. соответственно.

Также, 11.02.2016 между АМО ЗИЛ и ООО "МосАвтоЗил" был заключено соглашение о переводе долга, в соответствии с которым должник (АМО ЗИЛ) принимает долг по договору займа N 2-Щ/06-2013 от 27.06.2013, заключённому между первоначальным должником и АО "ЦТК" ЭГРН 1027739524229 (далее - кредитор).

В соответствии с актом сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2016 по 27.07.2016 сумма задолженности ООО "МосАвтоЗил" перед АМО ЗИЛ по соглашению о переводе долга от 11.02.2016 составляет 332 272 479,59 руб.

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора обоснованными, исходил из представления Открытого акционерного московского общества "Завод имени И.А. Лихачева" достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В подтверждение заявленных требований кредитором представлены в материалы дела акт приёма- передачи векселей к договору N 598-Д-2009 от 09.12.2009, акт сверки взаимных расчётов за период с 01.12.2009 по 27.07.2016, акт сверки взаимных расчётов за период с 01.07.2011 г. по 17.07.2016, акт сверки взаимных расчётов за период с 01.10.2013 по 27.07.2016.

На основании исследования представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

ООО "РАС" не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2016 по делу N А40-118449/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "РАС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Т.Б. Краснова П.А. Порывкин