Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 13АП-1575/17

г. Санкт-Петербург

27 февраля 2017 г.

Дело N А56-41053/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

от ГУ МВД России: Гилязова А.Р. по доверенности от 05.01.2017

от конкурсного управляющего: Тараканова А.А. по доверенности от 09.12.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1575/2017) конкурсного управляющего ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ" Матусяка В.Б.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2016 по делу N А56-41053/2010/тр99 (судья Голоузова О.В.), принятое по заявлению ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 7 877 167 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ",

установил:

ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении задолженности в размере 7 877 167 руб. в реестр требований кредиторов ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ" (далее - должник).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2016 включено требование ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в размере 7 877 167,00 руб. основного долга в реестр требований кредиторов ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ". Указанные требования отнесены в 3-ю очередь удовлетворения требований кредиторов.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ" Матусяк В.Б. просит определение суда первой инстанции от 08.12.2016 отменить, ссылаясь на то, что выводы суда о том, что квартиры были переданы кредитору ГУ МВД с недостатками, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Матусяк В.Б. указывает на то, что кредитором не доказана сумма заявленных требований.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Представитель конкурсного управляющего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Решением от 10.02.2014 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Матусяк Виктор Богданович. Публикация сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства размещена в газете "Коммерсантъ" от 20.02.2014 N 29 (5302). Требование кредитора представлено в Арбитражный суд 30.04.2014, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда на заявлении, то есть в пределах двухмесячного срока со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, установленного пунктом 1 статьи 142 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве внешний управляющий, представитель учредителей (участников) должника или представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, вправе предъявить свои возражения относительно требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

Учитывая специфику дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных выше норм права, арбитражному суду при рассмотрении требований кредиторов необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности по обязательствам должника на основе положений норм материального права, в том числе дать оценку заявленным по требованию возражениям иных участвующих в деле лиц.

Как следует из материалов дела, ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области и ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ" на основании распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 26.05.2005 N 630- р "О строительстве жилого комплекса на земельном участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Выборгский район, Шувалово-Озерки, квартал 29" заключен инвестиционный контракт от 04.07.2005 N 08-8/630-М "О застройке земельного участка, являющегося собственностью Российской Федерации, находящегося в пользовании Министерства Внутренних дел Российский Федерации и расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Выборгский район, Шувалово-Озерки, квартал 29" с дополнительными соглашениями к нему (далее - инвестиционный контракт), в соответствии с которым кредитор принял на себя обязанности заказчика-застройщика при реализации инвестиционного проекта по застройке земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, проспект Энгельса, д. 119, лит. б (кадастровый номер 78:5529:1), находящегося в бессрочном (постоянном) пользовании ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, со сносом объекта незавершенного строительства, расположенного на указанном земельном участке и имеющем адресные ориентиры: Санкт-Петербург, Выборгский район, Шувалово- Озерки, квартал 29, а должник - инвестора.

Предметом инвестиционного контракта является реализация инвестиционного проекта по застройке земельного участка

В соответствии с пунктом 4.3.1 инвестиционного контракта распределение жилой площади квартир объекта осуществляется в следующем размере: - не менее 10% от общей площади квартир объекта (не менее 15 891,59 кв.м., что в денежном выражении составит 9 534 951 долларов США - в собственность Российской Федерации с последующим закреплением в оперативное управление правообладателя в виде отдельных квартир с муниципальной отделкой: - не менее 90 % от общей площади квартир объекта (не менее 143 024,265 кв.м. без муниципальной отделки) - в собственность инвестору и/или привлеченным им соинвесторам.

В ходе выполнения инвестиционного контракта на участке застройки построены и введены в эксплуатацию жилые дома, расположенные по адресам: - Санкт-Петербург, Выборгский район, пр. Луначарского, д. 15, корп. 1, литера А, автостоянка (корп. 2, литера А). В счет доли Российской Федерации передано 42 квартиры общей площадью 3 971,3 кв.м.; - Санкт-Петербург, Выборгский район, пр. Луначарского, д. 13, корп. 1, литера А, РТП N 2040 (д. 13. корп. 2, литера А). В счет доли Российской Федерации передано 29 квартир общей площадью 2 708,6 кв.м.; - Санкт-Петербург, Выборгский район, ул. Есенина, д. 16, корп. 1, литера А. В счет доли Российской Федерации передано 15 квартир общей площадью 894,4 кв.м.; - Санкт-Петербург, Выборгский район, пр. Луначарского, д. 11, корп. 3, литера А. В счет доли Российской Федерации передано 18 квартир общей площадью 1 218,5 кв.м.; - Санкт-Петербург, Выборгский район, пр. Луначарского, д. 11, корп. 1, литера А. В счет доли Российской Федерации передано 91 квартира общей площадью 5 405,6 кв.м.; - Санкт-Петербург, Приморский район, ул. Илюшина, д. 2. В счет доли Российской Федерации передано 10 квартир общей площадью 754,1 кв.м.; - Санкт-Петербург, Кировский район, пр. Маршала Жукова, д. 36, корп. 1, литера А. В счет доли Российской Федерации передано 10 квартир общей площадью 608,0 кв.м. Таким образом, должником простроено, введено в эксплуатацию и передано в счет доли Российской Федерации 215 квартир общей площадью 15 560,5 кв.м., из них 109 квартир расположены по адресам: Санкт-Петербург, Выборгский район, пр. Луначарского, д. 11, корп. 1 и 3, литера А.

Условиями инвестиционного контракта было предусмотрено, что квартиры в счет доли Российской Федерации должник обязан передать с муниципальной отделкой.

Актом приема-передачи от 18.04.2013 оформлена передача кредитору 91 квартиры по адресу: Санкт-Петербург, Выборгский район, пр. Луначарского, д. 11, корп. 1, литера А.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт передачи кредитору квартир с недостатками является доказанным, как и размер устранения указанных недостатков.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции в полной мере согласиться не может.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно рекомендациям и толкованиям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" указанный инвестиционный контракт N 08-8/630-М от 04.07.2005, с точки зрения гражданского законодательства РФ, как полагает апелляционный суд, возможно квалифицировать как договор смешанного характера, содержащего в себе элементы инвестиционного договора и договора подряда, в котором деятельность инвестора была направлена на осуществление совокупности действий по реализации инвестиционного проекта, а также на выполнение комплекса строительных работ по строительству соответствующих объектов в соответствии с согласованной и утвержденной проектной документацией.

В соответствии со статьей 1 Закона об инвестиционной деятельности инвестиционная деятельность представляет собой вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта. Понятие инвестиции включает в себя денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона об инвестиционной деятельности объектами капитальных вложений в Российской Федерации являются находящиеся в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности различные виды вновь создаваемого и (или) модернизируемого имущества, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами.

В силу положений статьи 6 Закона об инвестиционной деятельности инвестор имеет право на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

Таким образом, законом предусмотрено приобретение права собственности инвестора на вновь создаваемый или реконструируемый объект, что корреспондирует положениям статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Результатом инвестирования предполагалось создание новой вещи (объекта) - жилого комплекса общей площадью не менее 234 561,9 кв. м., в том числе, общей площадью квартир не менее 158 915,85 кв. м., встроено-пристроенных помещений не менее 14 816,2 кв. м., нежилых коммерческих площадей не менее 183 016 кв.м., физкультурно-оздоровительного комплекса общей площадью не менее 2 948 кв.м., и не менее 223 парковочных машиномест (пункт 2.2 инвестиционного контракта).

Таким образом, у сторон по договору инвестиционного контракта имелась цель, обусловленная необходимостью достижения результата - строительства и ввода в эксплуатацию нового объекта недвижимости.

Помимо элементов договора инвестиционной деятельности инвестиционный контракт N 08-8/630-М от 04.07.2005, содержит элементы договора строительного подряда.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными для договора строительного подряда являются условия о предмете договора, включающего, как следует из статей 740, 743 Гражданского кодекса РФ, согласованные сторонами содержание, объемы работ, а также условие о начальном и конечном сроках их выполнения (статья 708 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что согласно пункту 1.5 инвестиционного контракта собственником земельного участка является Российская Федерация, в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, а заказчиком в соответствии с п. 1.6 является Главное управление внутренних дел Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Согласно пункту 6.2.4 инвестиционного контракта заказчик обязался в сроки, определенные пунктом 5.2 этого контракта, обеспечить за счет средств инвестора разработку, согласование и утверждение в установленном порядке исходно-разрешительной документации, получение технических условий на подключение к городским сетям, оформление градостроительного заключения, разработку, согласование и утверждение в установленном порядке проектно-сметной документации и получения всех согласований и разрешений, необходимых для осуществления работ по строительству объекта.

В силу пункта 1.2 инвестиционного контракта актом о реализации инвестиционного контракта и распределение долей в возведенном объекте является дополнительное соглашение к этому контракту, подтверждающее исполнение обязательств сторонами по инвестиционному контракту в целом, являющееся основанием для оформления имущественных прав сторон. Акт о реализации инвестиционного контракта и распределении долей в возведенном объекте подписывается сторонами и согласовывается собственником.

Из дополнительного соглашения N 7 к Инвестиционному контракту N 08-8/630-М от 04.07.2005 г. следует, что инвестор передает заказчику 18 квартир, расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Луначарского д. 11. корп. 3, лит. А,

Указанные квартиры были переданы заказчику по акту приема-передачи квартир от 18.04.2013 г.

Согласно пункту 6 указанного акта с момента подписания настоящего акта заказчик самостоятельно производит заселение квартир, а также несет полную ответственность за сохранность объектов недвижимости.

Согласно пункту 8 акта на момент передачи заказчику вышеуказанные квартиры укомплектованы необходимым оборудованием, имеют муниципальную отделку, готовы к заселению.

Из дополнительного соглашения N 8 к инвестиционному контракту N 08-8/630-М от 04.07.2005 г, следует, что инвестор передает заказчику 91 квартиру, расположенную по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Луначарского д. 11, корп. 1, лит. А.

Указанные квартиры были переданы заказчику по акту приема-передачи квартир от 18.04.2013 г.

Согласно пункту 6 акта с момента подписания настоящего акта заказчик самостоятельно производит заселение квартир, а также несет полную ответственность за сохранность объектов недвижимости.

Согласно пункту 8 акта на момент передачи заказчику, вышеуказанные квартиры укомплектованы необходимым оборудованием, имеют муниципальную отделку, готовы к заселению.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что вышеуказанные акты подписаны уполномоченными лицами как со стороны ГУ МВД РФ по СПб и ЛО, так и со стороны ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ", а также данные акты удостоверены печатью организаций, сведений о несоответствии оттисков печати не имеется.

Кроме того, вышеуказанные акты подписаны управлением и должником без замечаний и возражений.

Апелляционный суд полагает, что со стороны ГУ МВД РФ по СПб и ЛО не было представлено достаточных доказательств, которые могли бы указывать на отсутствие фактического одобрения с его стороны действий должника ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ", по факту выполнения работ и действий лица, подписавшего вышеназванные акты от имени должника.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось ходатайство о фальсификации актов от 18.04.2013, указанные акты судом не признавались недействительными, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для признания актов от 18.04.2013 ненадлежащим доказательством,

Согласно пункту 1 статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Пунктом 2 статьи 737 ГК РФ предусмотрено, что в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

Судом апелляционной инстанции дается оценка тому обстоятельству, что заказчиком ГУ МВД РФ по СПб и ЛО, при подписании актов от 18.04.2013 не ставился вопрос о расторжении контракта, не предъявлялись претензии о невыполнении каких-либо условий договора, не указывалось на наличие существенных недостатков.

Из указанных актов приема передачи квартир от 18.04.2013 г. следует, что переданные квартиры укомплектованы необходимым оборудованием, имеют муниципальную отделку, готовы к заселению, а также содержат сведения о том, что с момента подписания настоящего акта заказчик ГУ МВД по г. СПБ и ЛО несет полную ответственность за сохранность объектов недвижимости.

Приобщенный к материалам дела в качестве обоснования заявленных требований акт от 13.09.2013, в котором, указываются недостатки, имеющиеся в квартирах, суд апелляционной инстанции не рассматривает в качестве допустимого и надлежащего доказательства.

Указанный акт подписан Мельниковым А.П. и Ушаковым А.А., вместе с тем, к акту не приложены документы, свидетельствующие о том, что акт подписан представителем ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ", наделенным соответствующими полномочиями, также отсутствует печать должника.

Из указанного акта не представляется возможным сделать вывод о том, что Мельников А.П. и Ушаков А.А. засвидетельствовали недостатки в квартирах, указанных в данном акте. В данном акте содержатся сведения о том, что Мельников А.Л. передал ключи от 37 квартир перечисленных в данном акте Ушакову А.П.

Суд апелляционной инстанции дает оценку тому обстоятельству, что указанные в акте от 13.09.2013 недостатки носили видимый характер и могли быть установлены при осмотре квартир, поскольку их невозможно было не заметить, такие недостатки как: отсутствие раковины, отсутствие ванны, отсутствие сантехники, отсутствие ремонта, отсутствие батарей, отсутствие во входной двери замков, отсутствие электросчетчика, наличие разбитых окон, наличие протечек, отсутствие линолеума на полу.

По мнению суда апелляционной инстанции вышеуказанные недостатки при их наличии могли быть сразу же отражены в актах от 18.04.2013, поскольку носили видимый характер, не носили скрытого характера, для их выявления не требовалось проведения экспертиз, наличия специальных познаний, в связи с чем, суд критически относится к данному акту. Следовательно, акт от 13 сентября 2013 г., представленный кредитором в качестве обоснования заявленных требований относительно фиксации недостатков при приемке квартир, не подтверждает, что квартиры находящиеся по адресам: г. Санкт-Петербург, пр. Луначарского д. 11, корп. 1, лит. А.; г. Санкт-Петербург, пр. Луначарского д. 11, корп. 3, лит. А. были переданы заказчику с недостатками.

При этом апелляционный суд полагает, что в случае, если заказчика не устраивал объем и качество выполненных работ, было выявлено отсутствие сантехники либо иного оборудования, наряду с видимыми недостатками в строительных конструкциях, то заказчик был вправе предложить ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ" дополнительно устранить выявленные недостатки, однако, этим правом не воспользовался.

Таким образом, все работы по вышеуказанному объему квартир были приняты ГУ МВД РФ по СПб и ЛО в полном объеме и без замечаний.

Анализ указанных обстоятельств позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что должник исполнил свои обязательства перед заказчиком по инвестиционному контракту надлежащим образом, а спорные квартиры, находящиеся по адресам: г. Санкт-Петербург, пр. Луначарского д. 11, корп. 1, лит. А.; г. Санкт-Петербург, пр. Луначарского д. 11, корп. 3, лит. А. были переданы и принималисчь заказчиком без недостатков и в соответствии с условиями инвестиционного контракта.

В качестве обоснования суммы заявленных требований, кредитором предоставлены локальные сметы, рапорт.

Согласно рапорту Старшего инспектора ООКС и КР майора внутренней службы Лукашкина К. на объекте по адресу г. Санкт-Петербург, пр. Луначарского д. 11, корп. 1, были выявлены недостатки по качеству отделки (27 квартир), стоимость работ по устранению недостатков составляет 7 877 167,00 руб. (общестроительные работы -6 522 372,00 руб.; сантехнические работы 793 952,00 руб.; электротехнические работы 560 843,00 руб.), в качестве обоснования суммы представлены локальные сметы.

Судом апелляционной инстанции дается оценка тому обстоятельству, что указанные сметы никем не согласованны, не утверждены, отсутствует сведения о лицах, составляющих данные сметы, отсутствует подпись лица, составляющего сметы.

Из приобщенных к материалам дела фотографиям невозможно идентифицировать объект фотофиксации, не представлены сведения, кем и когда произведена фотофиксация, не представлены сведения, вызывалось ли ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ" на данную фотофиксацию, в связи с чем, указанные документы не могут быть использованы в качестве документов, обосновывающих сумму заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что достаточных правовых и фактических оснований для включения требования ГУ МВД РФ по СПб и ЛО в размере 7 877 167 руб. в реестр требований кредиторов ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ" не имеется, в связи с чем, определение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием иного судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2016 по делу N А56-41053/2010/тр99 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева