Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 г. N 03АП-646/17

г. Красноярск

28 февраля 2017 г.

Дело N А33-1677/2013к3

Резолютивная часть постановления объявлена "22" февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" февраля 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Белан Н.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от уполномоченного органа - Ясницкой Н.И. - представителя по доверенности от 27.09.2016 N 149 (до и после перерыва); Ермоленко А.А. - представителя по доверенности от 26.08.2016 N 5 (до и после перерыва); Потылициной О.А.- представителя по доверенности от 26.08.2016 N 4 (после перерыва);

от Абазехова Хасида Часамбиевича - Сеслер Л.Г. - представителя по доверенности от 28.12.2016 (до перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью "Концерн "РИАЛ" - Сторожева В.В. - представителя по доверенности от 11.04.2016 N 1/1 (до и после перерыва);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Международной коммерческой компании "Понт Интер С.А." на определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 января 2017 года по делу N А33-1677/2013к3, принятое судьей Жирных О.В.,

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ИНКОМ" (ОГРН 1050700168606, ИНН 0716003771, далее - должник) банкротом как отсутствующего должника.

Определением суда от 12.02.2013 заявление принято к производству арбитражного суда.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.03.2013 отсутствующий должник - общество с ограниченной ответственностью "ИНКОМ" признано банкротом по упрощенной процедуре. Открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 06 сентября 2013 года. Конкурсным управляющим должника утверждена Ремжа Наталия Вадимовна.

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 55 от 30.03.2013.

Определением суда от 06.09.2013 производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ИНКОМ" приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц.

Определением суда от 21.09.2015 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 12.10.2015 конкурсное производство в отношении ООО "ИНКОМ" продлено до 08.04.2016.

Определением суда от 06.05.2016 производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "ИНКОМ" банкротом приостановлено до вступления в силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ООО "Концерн "РИАЛ".

09.07.2013 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ИНКОМ" Ремжа Наталии Вадимовны о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности Шанковой Ираиды Музачировны и ООО "Концерн "РИАЛ" в размере 8229091182 рублей 08 копеек.

Определением суда от 17.07.2013 заявление принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание.

Определением суда от 21.10.2013 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ИНКОМ" Ремжи Наталии Вадимовны о привлечении к субсидиарной ответственности Шанковой Ираиды Музачировны и ООО "Концерн "РИАЛ" удовлетворено. Шанкова Ираида Музачировна и общество с ограниченной ответственностью "Концерн "РИАЛ" привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 8229091182 рублей 08 копеек.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 определение суда первой инстанции от 21.10.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.06.2014 определение Арбитражного суда Красноярского края от 21.10.2013 по делу N А33-1677/2013-о3 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по тому же делу отменено. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

При новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 26.02.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 28.05.2015 и округа от 13.08.2015, заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено в части привлечения Шанковой И.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 7963674713 рублей 35 копеек. В удовлетворении требования о привлечении к субсидиарной ответственности ООО "Концерн "РИАЛ" отказано.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 21.04.2016 определение Арбитражного суда Красноярского края от 26.02.2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.08.2015 по делу А33-1677/2013 в части отказа в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Концерн "РИАЛ" отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением суда от 25.05.2016 произведена замена в составе суда на судью Жирных О.В.

Определением суда от 25.05.2016 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ИНКОМ" Ремжа Наталии Вадимовны принято к производству.

В судебном заседании 13.12.2016 судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя Абазехова Х.Ч. о привлечении Мазлоевой Ф.С. к участию в деле в качестве третьего лица.

26.09.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ИНКОМ" о привлечении к субсидиарной ответственности Абазехова Хадиса Часамбиевича, о взыскании с него в порядке субсидиарной ответственности 8239099557 рублей 11 копеек.

Определением суда от 20.10.2016 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению, делу присвоен номер А33-1677-19/2013.

Определением суда от 13.12.2016 арбитражный суд определил объединить в одно производство для совместного рассмотрения:

- заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ИНКОМ" о привлечении к субсидиарной ответственности ООО "Концерн "РИАЛ", рассматриваемое в рамках дела N А33-1677-3/2013,

- заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ИНКОМ" о привлечении к субсидиарной ответственности Абазехова Хадиса Часамбиевича, рассматриваемое в рамках дела N А33-1677-19/2013.

Объединенному делу присвоен номер А33-1677-3/2013, рассмотрение объединенного дела назначено на 13.01.2017.

13.01.2017 в канцелярию арбитражного суда поступило ходатайство от Международной коммерческой компании "Пон Интер С.А.", в котором заявитель просит привлечь к участию в деле в качестве заинтересованного лица Международную коммерческую компанию "Пон Интер С.А.".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.01.2017 в удовлетворении заявления международной коммерческой компании "Поинт Интер С.А. о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Международная коммерческая компания "Понт Интер С.А." обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что обстоятельства, связанные с возможностью предъявления иска Международной коммерческой компанией "Понт Интер С.А." (Pont Inter S.A.), к иным должникам, отвечающим солидарно, следуют из обстоятельств погашения (полостью или в части), долга перед кредитором, (таковые доказательства могли быть представлены при участии в деле Международной коммерческой компанией "Понт Интер С.А." (Pont Inter S.A.). Солидарный характер ответственности, установленный ч. 4 ст. 10 Закона "О банкротстве", обуславливает взаимосвязь основного спорного правоотношения (между солидарными ответчиками ООО "Концерн РИАЛ" и Абазеховым Х.Ч.) и третьим (заинтересованным) лицом, -Международная коммерческая компания "Понт Интер С.А." (Pont Inter S.A.). Международная коммерческая компания "Понт Интер С.А." (Pont Inter S.A.) является заинтересованным лицом, в соответствии со ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Первоначальный субсидиарный должник, - Шанкова И.М. имеет статус участника в деле о банкротстве, соответственно новый субсидиарный должник. Международная коммерческая компания "Понт Интер С.А." (Pont Inter S.A.), также должна иметь статус участника в деле о банкротстве, поскольку если обязательства будут исполнены со стороны ООО "Концерн РИАЛ" или Абазехова Х.Ч., (судебный акт об отказе в привлечении Абазехова Х.Ч. к субсидиарной ответственности не вступил в законную силу), то Международная коммерческая компания "Понт Интер С.А." (Pont Inter S.A.), в силу ст. 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, не будет нести обязательств перед кредитором. К компании может быть предъявлен иск со стороны должников, исполнивших солидарное обязательство, при этом не имеет никакого значения разрешен вопрос о правопреемстве или нет, т.к. процессуальный статус заинтересованного лица, при рассмотрении требования к Абахехову Х.Ч. и ООО "Концерн РИАЛ", отличается от статуса субсидиарного ответчика на стадии исполнения судебного акта. Таким образом, судебный акт, принятый по требованию конкурсного управляющего к субсидиарным ответчикам ООО "Концерн РИАЛ" и Абазехову Х.Ч. напрямую влияет на права и обязанности должника по солидарному обязательству - Международной коммерческой компанией "Понт Интер С.А." (Pont Inter S.A.).

Уполномоченный орган представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанцию.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 17.02.2017, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлялся перерыв до 22.02.2017.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, согласен с определением суда первой инстанции. Просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 января 2017 года по делу N А33-1677/2013к3 об отказе в привлечении к участию в деле заинтересованного лица оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Концерн "РИАЛ" представил отзыв, в котором поддержал доводы апелляционной жалобы Международной коммерческой компании "Понт Интер С.А.", не согласен с определением суда первой инстанции.

Представитель Абазехова Хасида Часамбиевича письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, дал устные пояснения по доводам апелляционной жалобы, поддержал доводы апелляционной жалобы, не согласен с определением суда первой инстанции.

Представитель уполномоченного органа заявил ходатайство об оставлении апелляционной жалобы Международной коммерческой компании "Понт Интер С.А." без рассмотрения, по сколько апелляционная жалоба, поступившая в суд 24.01.2017, заявителем которой указана Международная коммерческая компания "Понт Интер С.А." направлена и подписана неизвестным и неуполномоченным лицом. В обоснование заявленного ходатайства и возражений доводов апелляционной жалобы, представил суду экспертное исследование от 21.02.2017 N 9 из которого следует, что подписи от имени Джамал Джеованни Карр изображения, которых имеются в апелляционной жалобе, представленной в суд 24.01.2017 и уполномоченному органу 26.01.2017 выполнены не господином Джамал Джеованни Карр, а другим лицом.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Концерн "РИАЛ" возразил относительно заявленного ходатайства об оставлении апелляционной жалобы Международной коммерческой компании "Понт Интер С.А." без рассмотрения. Заявил ходатайство об отложении судебного заседания или об объявлении перерыва в судебном заседании с целью ознакомления с заявлением об оставлении апелляционной жалобы Международной коммерческой компании "Понт Интер С.А." без рассмотрения и экспертным исследованием от 21.02.2017 N 9 представленных в материалы дела уполномоченным органом.

Представители уполномоченного органа в судебном заседании представил представителю общества с ограниченной ответственностью "Концерн "РИАЛ" указанное заявление об оставлении апелляционной жалобы Международной коммерческой компании "Понт Интер С.А." без рассмотрения и копию экспертного исследования от 21.02.2017 N 9.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Концерн "РИАЛ" поддержал ходатайство об отложении или объявлении перерыва в судебном заседании, для формирования своей письменной позиции относительно указанных документов уполномоченного органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Из содержания приведенной правовой нормы во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что во всех остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, то есть, у суда есть соответствующее право, а не обязанность.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для отложения судебного заседания, поскольку представитель общества с ограниченной ответственностью "Концерн "РИАЛ" ознакомлен с письменным ходатайством уполномоченного органа об оставлении апелляционной жалобы Международной коммерческой компании "Понт Интер С.А." без рассмотрения и экспертным исследованием от 21.02.2017 N 9 в судебном заседании, представитель общества дал устные пояснения относительно заявленного ходатайства, а иных причин для отложения представитель не указал.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение о приобщении экспертного исследования от 21.02.2017 N 9 для рассмотрения ходатайства уполномоченного органа об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения.

Рассмотрев заявленное ходатайство уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции определил отказать в его удовлетворении на основании следующего.

Суд апелляционной инстанции установил, что экспертное исследование от 21.02.2017 N 9 является недопустимым доказательством ввиду нарушения процедуры проведения экспертизы.

Апелляционный суд не принимает в качестве достоверных доказательств представленное уполномоченным органом экспертное исследование ООО "Независимое экспертное агентство "СВ", поскольку свободные образцы подписи Джамал Джеованни Карр в оригинале не исследовались, проведение экспертизы эксперту Шабалину С.В. судом не поручалось, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений в порядке статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации названный эксперт не был предупрежден.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Концерн "РИАЛ" заявил письменное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до определения позиции Железнодорожного районного суда г. Красноярска по рассмотрению иска уполномоченного органа об оспаривании сделки от 01.02.2016. В обоснование заявленного ходатайства представил суду копию искового заявления уполномоченного органа; копию карточки дела из Железнодорожного районного суда г. Красноярска о назначении рассмотрения дела на 15.03.2017.

Представитель уполномоченного органа возразил против удовлетворения заявленного представителем общества с ограниченной ответственностью "Концерн "РИАЛ" ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу.

Рассмотрев заявленное ходатайство в соответствии со статьями 130, 143, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд определил отказать в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящей апелляционной жалобе.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу другого дела (принятия и вступления судебного акта в законную силу).

Обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от связи между делами и невозможности рассмотрения арбитражным судом дела по одному из них до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

При этом при взаимной связи дел применительно к статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет о том, что решение суда по другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом. Основание, предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно применяться лишь при условии, что такой факт не может быть установлен арбитражным судом в рамках данного производства.

Учитывая, что отсутствует прямая связь между указанными заявителем делами, исходя из предмета требования, указанные заявителем основания не могут являться основанием для приостановления производства по делу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения данного дела до разрешения дела определения позиции Железнодорожного районного суда г. Красноярска по рассмотрению иска уполномоченного органа об оспаривании сделки от 01.02.2016.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. При этом, учитывая Порядок извещения иностранных лиц в Российской Федерации, регулируемый с 01.12.2001 Конвенцией о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским и торговым делам (Гаага, 1965), присоединение к данной конвенции Республики Сейшельские острова, сделанных заявлений Республикой Сейшельские острова по статям 8, 10, 15, 16 указанной Конвенции, копия определения о назначении судебного заседания была направлена непосредственно Международной коммерческой компании "Пон Интер С.А.".

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из того, какой правовой интерес имеет третье лицо к предмету спора, суд вправе допустить или не допустить его в процесс, а потому должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Наличие заинтересованности лица в исходе дела, само по себе, не является основанием для его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что третьи лица привлекаются к участию в деле в случае, если принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

Соответственно, в обоснование указанного ходатайства необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.

Таким образом, основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В обоснование необходимости привлечения к участию в деле Международной коммерческой компании "Пон Интер С.А." указаны следующие обстоятельства:

- право требования к Шанковой И.М. по обязательствам должника в размере 7963674713 рублей 35 копеек перешло к Яковлеву Е.,М. по договору купли - продажи от 21.01.2016 (цена договора определена в размере 189840 рублей 77 копеек), заключенному по результатам проведения торгов 20.01.2016;

- 01.02.2016 заключено соглашение о переводе долга, по которому, Шанкова Ираида Музачировна (первоначальный должник) передает, а новый должник Международная коммерческая компания "Понт Интер С.А." принимает долг, взысканный на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 26.02.2015 по делу N А33-1677/2013о3 по обязательствам должника в размере 7963674633 рублей 35 копеек.

Материалами дела подтверждается, что рассмотрение ходатайства Яковлева Евгения Александровича о процессуальном правопреемстве Шанковой Ираиды Музачировны на правопреемника Международную коммерческую компанию "Понт Интер С.А." о процессуальном правопреемстве определением суда от 14.10.2016 назначено на 11.05.2017.

Пункт 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гласит о том, что для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, в случае процессуальной замены Шанковой И.М на компанию "Понт Интер С.А.", последняя примет на себя права и обязанности правопредшественника по делу, следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для привлечения международной коммерческой компании "Понт Интер С.А." в качестве заинтересованного лица, в данной ситуации не имеется.

Принимая во внимание положения указанных норм права, учитывая обстоятельства дела, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что заявителем не подтверждено, что в настоящее время судебный акт может повлиять на права заявителя ходатайства и отказал в ходатайстве о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица Международной коммерческой компании "Понт Интер С.А.".

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 20.01.2017.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 января 2017 года по делу N А33-1677/2013к3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

Н.Н. Белан Ю.В. Хабибулина