Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 09АП-62356/16

г. Москва

17 февраля 2017 г.

Дело N А40-96774/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.02.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Алкон" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2016 по делу N А40-96774/15, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым, о признании недействительной сделки - акта зачета взаимных требований от 01.09.2015 между ОАО "Алкон" и ООО "АгросЭко М", в деле о банкротстве ООО "АгросЭко М";

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Алкон" - Павлов В.В. по дов. от 12.10.2016 "02Б/16,

от конкурсного управляющего ООО "АгросЭко М" - Богомяков Л.А. дов. от 08.12.2015,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2016 конкурсному управляющему ООО "АгросЭко М" отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой акта-соглашения от 01.09.2015 о зачете взаимных обязательств по договору от 21.05.2015 N 27/2-15 на сумму 720 000 руб., проведенных между ОАО "Алкон" и ООО "АгросЭко М", применении последствий недействительности указанных сделок.

С определением суда не согласилось ОАО "Алкон", обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, конкурсному управляющему в удовлетворении заявления отказать. К апелляционной жалобе направило дополнения.

Конкурсный управляющий отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ОАО "Алкон" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Представитель конкурсного управляющего ООО "АгросЭко М" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда незаконно и подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Материалами дела установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2015 принято заявление ООО "Компания "Регал" о признании ООО "АгросЭко М" несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 01.12.2015 в отношении ООО "АгросЭко М" введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждена Ермакова О.А.

Конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделкой акта-соглашения от 01.09.2015 о зачете взаимных обязательств по договору от 21.05.2015 N 27/2-15 на сумму 720 000 руб., проведенных между ОАО "Алкон" и ООО "АгросЭко М".

В соответствии с данным актом ОАО "Алкон" (заказчик) погасило задолженность перед ООО "АгросЭко М" в сумме 720 000 руб. по договору возмездного оказания услуг от 21.05.2015 N 27/2-15, основанную на акте от 21.05.2015; ООО "АгросЭко М" погасило задолженность перед ОАО "Алкон" в этой же сумме за отгруженный товар по договору от 25.12.2014 N 1034.

ОАО "Алкон" в материалы дела представило договор от 25.12.2014 N 1034, которым предусмотрена поставка ОАО "Алкон" должнику товара, а также договор от 21.05.2015 N 27/2-15, в соответствии с которым ООО "АгросЭко М" обязалось оказать ОАО "Алкон" услуги по размещению информации о товаре заказчика ОАО ("Алкон") в рекламных материалах торговой сети универсамов "Покупай", поддержанию потребительского спроса на товар заказчика в местах продаж торговой сети универсамов "Покупай".

ОАО "Алкон" представлена также товарная накладная от 26.02.2015 N 965 и соответствующая ей товарно-транспортная накладная с таким же номером и датой, подтверждающие факт поставки должнику товара (алкогольная продукция) на сумму 720 000 руб., а также акт выполненных работ по договору возмездного оказания услуг на сумму 720 000 руб.

В материалах дела содержатся иные акты прекращения взаимных денежных обязательств зачетом встречных требований.

Сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом (01.06.2015), следовательно, в качестве основания для оспаривания сделки конкурсный управляющий правомерно указала п. 1 и п. 2 ст. 61. 3 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61. 3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из условий, предусмотренных в абзацах два-пять данной статьи.

В соответствии с п. 2 данной нормы сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно п. 2 ст. 61. 4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Таким образом, при оспаривании сделки по п. 1 и 2 ст. 61. 3 Закона о банкротстве подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие других кредиторов, перед которыми предпочтительно удовлетворена сделка, совершена ли сделка в рамках обычной хозяйственной деятельности должника или за ее пределами, превысил ли размер сделки один процент стоимости активов должника.

Наличие на момент совершения сделки не исполненных должником обязательства перед другими кредиторами материалами дела подтверждено.

Так, согласно сведениям, размещенным в картотеке арбитражных дел в сети "Интернет", определением суда по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника включено требование компании "Макондриа Девелопмент ЛТД" в размере 717 880 000 руб., подтвержденные решением Смольнинского третейского суда от 13.03.2015 по делу N 01-2015 (определением Савеловского районного суда г. Москвы 01.06.2015 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда); определением суда от 28.04.2016 в реестр требований кредиторов должника включено требование ИФНС России N 31 по г. Москве в размере 2 020 084 руб. - задолженность по уплате налогов за 1 квартал 2015 г; определением суда от 08.07.2016 в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "Проспект" по кредитным договорам, в том числе задолженность за период март-апрель 2015 г.; определением суда от 06.10.2016 в реестр требований кредиторов должника включены требования АО "Дикси Юг" за период февраль-май 2015 г. по договору поставки от 01.09.2012.

Из материалов дела следует, что суммы совершенных сделок не превышают один процент стоимости активов должника.

В п. 14 названного постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ОАО "Алкон" доказало, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда обоснованными. Конкурсный управляющий возражений против этих выводов суда не представил.

Основанием к удовлетворению заявления конкурсного управляющего явился вывод суда о том, что акт зачета подписан неполномочным лицом, а именно генеральным директором должника Семендяевым С.В., тогда как уже 19.05.2015 был назначен ликвидатор должника, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 01.06.2015 внесена соответствующая запись.

Суд апелляционной инстанции считает, что данное обстоятельство не может служить основанием для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Согласно п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Соответственно данной норме закона решением суда от 01.12.2015 прекращены полномочия руководителя и ликвидатора должника, иных органов управления должника, за исключением полномочий органов управления должника, указанных в п.2 ст. 126 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)"; органы управления и ликвидатор должника обязаны в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документации должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему.

Таким образом, не имеется оснований считать, что оспариваемый акт зачета подписан ненадлежащим лицом.

Кроме того, в соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования; для зачета достаточно заявления одной стороны. В соответствии с п. 2 ст. 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Таким образом, в силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 Гражданского кодекса зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Данная позиция в том числе отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 N 1394/12 по делу N A53-26030/2010.

Следовательно, волеизъявления ОАО "Алкон" о зачете однородных требований, указанных в акте от 01.09.2015 достаточно для осуществления зачета.

К тому же в соответствии со ст. 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Одним из признаков обстановки, из которой явствуют полномочия, относится наличие у представителя печати представляемого, что соответствует правовой позиции, нашедшей отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации N 303-ЭС15-16683 от 09.03.2016, N 307-ЭС15-П797 от 24.12.2015, N307- ЭС15-9787 от 23.07.2015 и других, определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации NВАС-329/14 от 06.02.2014, NВАС-19047/13 от 15.01.2014, NВАС- 17772/13 от 09.12.2013 и других.

Доступ Семендяева С.В. к печати, наличие у него печати, заверение печатью документов свидетельствуют о наличии полномочий у Семендяева С.В. на совершение действий от имени ООО "АгросЭкоМ".

Изложенное также свидетельствует об отсутствии оснований считать, что генеральный директор должника Семендяев С.В. не имел полномочий на подписание спорного акта зачета. Обратного конкурсным управляющим не доказано.

Суд первой инстанции сделал выводы на основании неправильного применения норм материального права, в связи с чем неправомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Определение суда незаконно и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2016 по делу N А40-96774/15 отменить.

Конкурсному управляющему ООО "АгросЭко М" отказать в удовлетворении заявления к ОАО "Алкон" о признании сделки недействительной.

Взыскать с ООО "АгросЭко М" в пользу ОАО "Алкон" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов Т.Б. Краснова