Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 10АП-4441/15

г. Москва

24 января 2017 г.

Дело N А41-55984/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Мальцева С.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Мусхановым С-М.М.,

при участии в заседании:

от Киа Моторс Корпорэйшн - Евдокимов А.А. и Лысенко Л.С. представители по доверенности от 27.05.2016 г.,

от ООО "АВТОлогистика" - Сосов М.А. представитель по доверенности от 15.07.2016 г., паспорт;

от КОО "ЕМЕХ" - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АВТОлогистика" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2015 года по делу N А41-55984/14, принятое судьей Саенко М.В., по иску Киа Моторс Корпорэйшн к ООО "Автологистика" третьи лица: Домодедовская таможня и компания ЭмЭксГРУП ФЗС о взыскании, о взыскании и запрете,

УСТАНОВИЛ:

Киа Моторс Корпорэйшн обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ответчику о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак "KIA" в размере 74 913,68 рублей, кроме того просит запретить ООО "Автологистика" осуществлять ввоз автомобильных запчастей, маркированных товарным знаком "KIA", а также хранение, предложение к продаже и продажу автомобильных запчастей, маркированных товарным знаком "KIA"; запретить ООО "Автологистика" осуществлять ввоз автомобильных запчастей, маркированных товарным знаком "KIA", по таможенным декларация N N 10002010/160814/0047858; 10002010/200814/0048709; 10002010/170814/0048014; 10002010/180814/0048251; 10002010/270814/0050137; Изъять из оборота и уничтожить за счет ООО "Автологистика" автомобильные запчасти, маркированные товарным знаком "KIA", общим количеством 59 штук, ввезенные Ответчикомпо таможенным декларациям N N 10002010/160814/0047858; 10002010/200814/0048709;10002010/170814/0048014; 10002010/180814/0048251; 10002010/270814/0050137.

Компания в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказалась от исковых требований в части запрета обществу осуществлять ввоз автомобильных запчастей, маркированных товарным знаком "KIA", по таможенным декларациям N 10002010/160814/0047858, N 10002010/200814/0048709, N 0002010/170814/0048014, N 10002010/180814/0048251, N 10002010/270814/0050137; изъятия из оборота и уничтожения за счет общества автомобильных запчастей, маркированных товарным знаком "KIA" в количестве 59 штук, ввезенных обществом по таможенным декларациям N 10002010/160814/0047858; N 10002010/200814/0048709; N 10002010/170814/0048014; N 10002010/180814/0048251; N 10002010/270814/0050137.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требования, привлечены Домодедовская таможня и компания ЭмЭксГРУП ФЗС.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2015 года по делу N А41-55984/14 принят отказ Киа Моторс Корпорэйшн от исковых требований в части запрета ООО "АВТОЛОГИСТИКА" осуществлять ввоз автомобильных запчастей, маркированных товарным знаком "KIA", по таможенным декларациям NN10002010/160814/0047858; 10002010/200814/0048709; 0002010/170814/0048014; 10002010/18081 4/0048251; 10002010/270814/0050137; изъятия из оборота и уничтожения за счет ООО "АВТОЛОГИСТИКА" автомобильных запчастей, маркированных товарным знаком "KIA", общим количеством 59 штук, ввезенные Ответчиком по таможенным декларациям NN10002010/160814/0047858; 10002010/200814/0048709; 10002010/170814/0048014; 10002010/1808 14/0048251; 10002010/270814/0050137. Производство по делу в данной части исковых требований прекратить. Исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО "АВТОЛОГИСТИКА" в пользу Киа Моторс Корпорэйшн денежную компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак "KIA" зарегистрированный по международному свидетельству N1021380, а также товарный знак "KIA", зарегистрированный в Российской Федерации по свидетельству N142734 в размере 74 913, 68 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 997 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, "Киа Моторс Корпорэйшн" и ООО "АВТОЛОГИСТИКА" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2015 года по делу N А41-55984/14, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в полном объеме и просит принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с общества в пользу компании компенсации; с общества в пользу компании взыскана компенсация в размере 10 000 рублей; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 г. "Киа Моторс Корпорэйшн" и ООО "АВТОЛОГИСТИКА" обратились в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Суд по интеллектуальным правам Постановлением от 18.11.2015 г. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТОлогистика" удовлетворил, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу N А41-55984/2014 отменил в части взыскания компенсации. Дело в указанной части направил на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд. Кассационную жалобу компании Kia Motors Corporation / Киа Моторс Корпорейшн оставил без удовлетворения.

При вынесении Постановления от 18.11.2015 г. Суд по интеллектуальным правам указал, что суды первой и апелляционной инстанции не исследовали и не дали какой-либо правовой оценки доводу ответчика, изложенному им в отзыве на иск и апелляционной жалобе.

В отзыве на исковое заявление, поступившем в суд первой инстанции 17.11.2014, и в апелляционной жалобе ответчика содержался довод о необходимости применения к рассматриваемому спору положений пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ в связи с тем, что, по мнению ответчика, истинной целью истца является не защита нарушенных прав, а недопущение на российский рынок товаров, проданных на территории других стран по рыночным, а не по специально установленным для Российской Федерации ценам.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "ЕМЕХ" надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "ЕМЕХ" надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

От Киа Моторс Корпорэйшн через канцелярию суда поступили письменные пояснения. Согласно представленным письменным пояснениям, Киа Моторс Корпорэйшн пояснил, что Товарный знак "KIA" зарегистрирован в отношении автомобильных запчастей для переднеприводных и заднеприводных автомобилей (12-ый класс МКТУ) по международному свидетельству N 1021380. В Российской Федерации правовая охрана по данному международному свидетельству распространяется в отношении всех товаров и услуг в 12-ом и 35-ом классах МКТУ.

Запчасти для переднеприводных и заднеприводных автомобилей являются однородными товарами по отношению к запчастям для полноприводных автомобилей, то есть правовая охрана товарного знака "KIA" распространяется и на запчасти для таких автомобилей в силу положений п. 3 ст. 1484 ГК РФ.

Необходимо отметить, что большая часть узлов (например, кузов, двигатель, коробка передач, подвеска, ходовая часть, тормозная система, система управления, детали салона, колеса и шины) являются идентичными для переднеприводных, заднеприводных и полноприводных автомобилей "KIA". Следовательно, большинство автомобильных запчастей для автомобилей "KIA" имеет взаимозаменяемый характер и может быть использовано для автомобилей "KIA" независимо от типа трансмиссии.

Помимо этого, информация о возможности использования ввезенных Ответчиком по настоящему делу запчастей для автомобилей с полным приводом приведена в письме ООО "Мобис Партс СНГ" (исх. N 130101/2017 от 13.01.2017, Приложение N 1 к настоящим письменным объяснениям).

С учетом изложенного такие товары как автомобили и любые запасные части к ним, независимо от типа трансмиссии, являются однородными, поскольку имеется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю и они являются взаимозаменяемыми и взаимодополняющими.

Таким образом, то обстоятельство, что товарный знак "KIA", зарегистрированный по свидетельству РФ N 142734, не зарегистрирован в отношении частей и принадлежностей к переднеприводным автомобилям, а также частей и принадлежностей к заднеприводным автомобилям, не означает, что в отношении указанных запчастей данный товарный знак не охраняется. Правовая охрана товарного знака "KIA", зарегистрированного по свидетельству РФ N 142734, распространяется и на запчасти для переднеприводных и заднеприводных автомобилей в силу положений п. 3 ст. 1484 ГК РФ.

От ООО "Автологистика" через канцелярию суда поступило дополнение с приложением судебное практики.

Согласно представленным дополнениям, ООО "Автологистика" полагает, что Суд по интеллектуальным правам решением от 10.11.2016 г. по делу N СИП-11/2016 подтвердил, что заявленный в настоящем деле товарный знак "KIA", N 1427 34 не охраняется в отношении: частей и принадлежностей к переднеприводным автомобилям, частей и принадлежностей к заднеприводным автомобилям, но охраняется в отношении частей и принадлежностей к полноприводным автомобилям.

Поэтому Истец должен был либо доказать, что Ответчик ввёз части и принадлежности к полноприводным автомобилям, либо доказать однородность ввезённых товаров частям к полноприводным автомобилям.

Ответчик полагает, что довод представителя Киа Моторс Корпорэйшн о том, что факт однородности доказыванию не подлежит, противоречит позиции Верховного суда Российской Федерации, согласно которой даже находящиеся в одном классе МКТУ товары могут быть неоднородными, а сам факт однородности подлежит доказыванию по совокупности критериев, таких как род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров и другие признаки.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Автологистика" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель Киа Моторс Корпорэйшн возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд удовлетворил ходатайство о приобщении письменных пояснений и дополнений.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, Киа Моторс Корпорэйшн является правообладателем товарного знака "KIA" по международной регистрации N 1021380, а также товарного знака "KIA", по свидетельству Российской Федерации N 142734. Указанные товарные знаки зарегистрированы, в том числе для товаров 12-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков "автомобильные запчасти".

Товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 142734 внесен в Таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности.

Общество с ограниченной ответственностью "Мобис Парте СНГ" является уполномоченным импортером продукции компании на территории Российской Федерации.

Обществом в Домодедовскую таможню поданы декларации N 10002010/160814/0047858; N 10002010/200814/0048709; N 10002010/170814/0048014; N 10002010/180814/0048251; N 10002010/270814/0050137 по таможенной процедуре "выпуск для внутреннего потребления" на автомобильные запчасти, маркированные товарным знаком "KIA", в количестве 59 штук.

Истец, полагая, что действия ответчика по ввозу автомобильных запчастей, маркированных обозначением "KIA", по названным декларациям без согласия истца нарушают его исключительные права на товарные знаки "KIA", обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 данной статьи).

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) под ввозом товаров на таможенную территорию таможенного союза понимается совершение действий, связанных с пересечением таможенной границы, в результате которых товары прибыли на таможенную территорию таможенного союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до их выпуска таможенными органами.

При этом процесс перемещения товаров предполагает осуществление любых действий по ввозу и вывозу товаров, направленных на реализацию данного процесса, от начала перемещения и до его завершения.

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой-либо компенсации.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Ограничением исключительного права на товарный знак является так называемый принцип исчерпания прав.

В соответствии со статьей 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Действовавшим в период ввоза спорного товара Соглашением между Республикой Беларусь, Республикой Казахстан и Российской Федерацией "О единых принципах регулирования в сфере охраны и защиты прав интеллектуальной собственности" (заключено в Москве 09.12.2010; ратифицировано Федеральным законом от 11.07.2011 N 179-ФЗ), был введен региональный принцип исчерпания на уровне Таможенного союза, в соответствии с которым не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака в отношении товаров, которые были правомерно введены в гражданский оборот на территории государств Таможенного союза непосредственно правообладателем или другими лицами с его согласия.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что товар, введенный в оборот за пределами Российской Федерации с согласия правообладателя, но ввезенный в Российскую Федерацию без такого согласия, в соответствии с нормами действующего законодательства признается незаконно введенным в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается нарушение исключительных прав истца на товарные знаки "KIA" действиями ответчика по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара (автомобильных запчастей), и взыскал с последнего компенсацию в размере 74 913 рублей 68 копеек.

В то же время суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования истца о запрете ответчику осуществлять ввоз автомобильных запчастей, маркированных товарным знаком "KIA", ввиду невозможности запрета осуществлять какие-либо действия в будущем, а также требования о запрете ответчику хранить, предлагать к продаже, продавать автомобильные запчасти, маркированные товарным знаком "KIA", введенные в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия правообладателя, ввиду отсутствия доказательств того, что ввезенный товар хранился именно у ответчика, предлагался им к продаже, был реализован.

Судом апелляционной инстанции, во исполнение Постановления суда Кассационной инстанции, рассмотрен доводы заявителя жалобы о том, что истинной целью истца является не защита нарушенных прав, а недопущение на российский рынок товаров, проданных на территории других стран по рыночным, а не по специально установленным для Российской Федерации ценам, апелляционным судом отклонены в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения названных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В пункте 5 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 указано следующее. При разрешении споров отказ на основании статьи 10 ГК РФ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие намерение истца, направленное исключительно на причинение вреда администрации.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации юридические лица вправе ввозить на территорию Российской Федерации любой товар при оформлении сделок в установленном законом порядке, а также соблюдении прав производителей товара и обладателей исключительных прав на средства индивидуализации.

Истцом не представлены доказательства введения ответчиком товаров, маркированных товарными знаками истца, в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание недоказанность факта нарушения исключительных прав истца при ввозе на территорию Российской Федерации запасных частей, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в части.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2015 года по делу N А41-55984/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

С.В. Мальцев Н.С. Юдина