Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 ноября 2015 г. N С01-953/2015 по делу N А41-55984/2014 Суд отменил постановление апелляционного суда в части взыскания компенсации и направил дело в указанной части на новое рассмотрение в апелляционный суд, поскольку ему необходимо установить и исследовать все фактические обстоятельства, имеющие значение для полного и правильного рассмотрения настоящего дела, исследовать все доводы истца и ответчика и дать им в судебном акте надлежащую оценку с изложением соответствующих мотивов

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 ноября 2015 г. N С01-953/2015 по делу N А41-55984/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2015 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Пашкова Е.Ю.,

судьи - Снегур А.А., Химичев В.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу компании Киа Моторс Корпорейшен/Kia Motors Corporation (231, Yangjae-dong, Seocho-gu, Seoul, South Korea) на решение Арбитражного суда Московской области от 08.04.2015 по делу N А41-55984/2014 (судья Саенко М.В.) и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по тому же делу (судьи Миришов Э.С., Быков В.П., Мизяк В.П.)

и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТОлогистика" (ул. Энергетиков, д. 22, к. 1, г. Дзержинский, Московская обл., 140091, ОГРН 1067746276861) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу N А41-55984/2014 (судьи Миришов Э.С., Быков В.П., Мизяк В.П.)

по иску компании Киа Моторс Корпорейшен/Kia Motors Corporation

к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОлогистика"

о защите исключительных прав на товарный знак,

третьи лица: 1) Домодедовская таможня (территория аэропорта "Домодедово", стр. 24, г. Домодедово, Московская обл., 142015, ОГРН 1035001283228); 2) компания с ограниченной ответственностью Emex DWC-LLC/Эмекс ДВС-ЛЛС (р.о. Box 16826, Dubai, U.A.E.),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Акимов А.В. (по доверенности от 04.03.2015);

от ответчика - Сосов М.А. и Рябинкин С.А. (по доверенности от 19.10.2015 N 15А20-51),

установил:

компания Киа Моторс Корпорейшен/Kia Motors Corporation (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОлогистика" (далее - общество) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак "КIА" в размере 74 913 рублей 68 копеек, запрете обществу осуществлять ввоз автомобильных запчастей, маркированных товарным знаком "КIА", хранение, предложение к продаже и продажу автомобильных запчастей, маркированных товарным знаком "КIА"; запрете обществу осуществлять ввоз автомобильных запчастей, маркированных товарным знаком "КIА", по таможенным декларациям N 10002010/160814/0047858; N 10002010/200814/0048709; N 10002010/1708 14/0048014; N 10002010/180814/0048251; N 10002010/270814/0050137; об изъятии из оборота и уничтожении за счет общества автомобильных запчастей, маркированных товарным знаком "КIА", в количестве 59 штук, ввезенных обществом по таможенным декларациям N 10002010/160814/0047858; N 10002010/200814/0048709; N 10002010/170814/0048014; N 10002010/180814/0048251; N 10002010/270814/0050137.

Компания в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказалась от исковых требований в части запрета обществу осуществлять ввоз автомобильных запчастей, маркированных товарным знаком "КIА", по таможенным декларациям N 10002010/160814/0047858, N 10002010/200814/0048709, N 0002010/170814/0048014, N 10002010/180814/0048251, N 10002010/27081 4/0050137; изъятия из оборота и уничтожения за счет общества автомобильных запчастей, маркированных товарным знаком "КIА" в количестве 59 штук, ввезенных обществом по таможенным декларациям N 10002010/160814/0047858; N 10002010/200814/0048709; N 10002010/170814/0048014; N 10002010/180814/0048251; N 10002010/2708 14/0050137.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Домодедовская таможня и компания с ограниченной ответственностью Emex DWC-LLC/Эмекс ДВС-ЛЛС.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2015 принят отказ компании от названных исковых требований, производство по делу в данной части исковых требований прекращено. Остальные исковые требования судом удовлетворены частично: с общества в пользу компании взыскано 74 913 рублей 68 копеек компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 997 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; из федерального бюджета компании возвращена государственная пошлина в размере 8 000 рублей.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату решения Арбитражного суда Московской области следует читать как "от 08.04.2015 г."

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с общества в пользу компании компенсации; с общества в пользу компании взыскана компенсация в размере 10 000 рублей; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Компания обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой на названные судебные акты, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, а постановление суда апелляционной инстанции - в части взыскания с ответчика компенсации в размере 10 000 рублей.

Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2015 кассационная жалоба общества в порядке, предусмотренном статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 02.10.2015 кассационная жалоба общества принята к производству.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания компенсации, ссылаясь на то, что суды не исследовали и не дали никакой оценки его доводу о необходимости применении пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку компания своими действиями ограничивает конкуренцию.

Также общество в отзыве на кассационную жалобу компании просило оставить ее без удовлетворения, учитывая ее немотивированность.

Кроме того, 10.11.2015 от компании в суд поступили письменные пояснения к кассационной жалобе, содержащие самостоятельные доводы о незаконности принятых судебных актов, не отраженные в поданной ранее кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель компании кассационную жалобу поддержал, просил отменить обжалуемые судебные акты в соответствующих частях.

Представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы общества, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы компании, не возражал против приобщения к материалам дела письменных пояснений компании к кассационной жалобе при условии их квалификации не как дополнения к кассационной жалобе, а именно как письменных объяснений, предусмотренных статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в то же время в устном выступлении выразил несогласие с изложенными в письменных пояснениях доводами.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие. Отзывы на кассационные жалобы не представили.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, отзыва на кассационную жалобу компании, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, компания является правообладателем товарного знака "КIА" по международной регистрации N 1021380, а также товарного знака "КIА", по свидетельству Российской Федерации N 142734. Указанные товарные знаки зарегистрированы, в том числе для товаров 12-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков "автомобильные запчасти".

Товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 142734 внесен в Таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности.

Общество с ограниченной ответственностью "Мобис Парте СНГ" является уполномоченным импортером продукции компании на территории Российской Федерации.

Обществом в Домодедовскую таможню поданы декларации N 10002010/160814/0047858; N 10002010/200814/0048709; N 10002010/1708 14/0048014; N 10002010/180814/0048251; N 10002010/270814/0050137 по таможенной процедуре "выпуск для внутреннего потребления" на автомобильные запчасти, маркированные товарным знаком "КIА", в количестве 59 штук.

Истец, полагая, что действия ответчика по ввозу автомобильных запчастей, маркированных обозначением "КIА", по названным декларациям без согласия истца нарушают его исключительные права на товарные знаки "КIА", обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 данной статьи).

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) под ввозом товаров на таможенную территорию таможенного союза понимается совершение действий, связанных с пересечением таможенной границы, в результате которых товары прибыли на таможенную территорию таможенного союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до их выпуска таможенными органами.

При этом процесс перемещения товаров предполагает осуществление любых действий по ввозу и вывозу товаров, направленных на реализацию данного процесса, от начала перемещения и до его завершения.

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой-либо компенсации.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Ограничением исключительного права на товарный знак является так называемый принцип исчерпания прав.

В соответствии со статьей 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный # использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Действовавшим в период ввоза спорного товара Соглашением между Республикой Беларусь, Республикой Казахстан и Российской Федерацией "О единых принципах регулирования в сфере охраны и защиты прав интеллектуальной собственности" (заключено в Москве 09.12.2010; ратифицировано Федеральным законом от 11.07.2011 N 179-ФЗ), был введен региональный принцип исчерпания на уровне Таможенного союза, в соответствии с которым не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака в отношении товаров, которые были правомерно введены в гражданский оборот на территории государств Таможенного союза непосредственно правообладателем или другими лицами с его согласия.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что товар, введенный в оборот за пределами Российской Федерации с согласия правообладателя, но ввезенный в Российскую Федерацию без такого согласия, в соответствии с нормами действующего законодательства признается незаконно введенным в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается нарушение исключительных прав истца на товарные знаки "КIА" действиями ответчика по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара (автомобильных запчастей), и взыскал с последнего компенсацию в размере 74 913 рублей 68 копеек.

В то же время суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования истца о запрете ответчику осуществлять ввоз автомобильных запчастей, маркированных товарным знаком "КIА", ввиду невозможности запрета осуществлять какие-либо действия в будущем, а также требования о запрете ответчику хранить, предлагать к продаже, продавать автомобильные запчасти, маркированные товарным знаком "КIА", введенные в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия правообладателя, ввиду отсутствия доказательств того, что ввезенный товар хранился именно у ответчика, предлагался им к продаже, был реализован.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Однако признал определенный судом первой инстанции размер компенсации завышенным, в связи с чем взыскал с общества компенсацию в пользу компании в размере 10 000 рублей.

Рассмотрев кассационную жалобу компании, Суд по интеллектуальным правам не усматривает оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако вопреки указанным нормам права, в кассационной жалобе компании, поступившей в Суд по интеллектуальным правам 29.09.2015, выражено лишь несогласие компании с принятыми судебными актами по указанным основаниям в общей формулировке. Вместе с тем эта жалоба не содержит каких-либо конкретных доводов о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, равно как и о нарушении либо неправильном применении судами норм материального права или норм процессуального права.

При этом судебная коллегия отмечает, что названная кассационная жалоба компании определением Суда по интеллектуальным правам от 02.10.2015 была оставлена без движения на срок до 02.11.2015, однако компания не воспользовалась возможностью представить в суд кассационную жалобу, содержащую мотивы, по которым истец обжалует судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия (часть 2).

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные этим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с указанным Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные этим Кодексом последствия (часть 3).

Исходя из пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, установленных частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая названные нормы права, судебная коллегия не может принять во внимание письменные пояснения компании, поступившие в Суд по интеллектуальным правам 10.11.2015 (накануне судебного заседания), содержащие самостоятельные доводы о незаконности принятых судебных актов, поскольку эти доводы не были указаны в первоначально поданной кассационной жалобе компании. Учитывая обстоятельства представления в суд названного документа, его наименование, мнение ответчика по делу, указанный документ квалифицируется судом как письменные объяснения, данные компанией в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не как кассационная жалоба.

Вместе с тем, учитывая, что представителем общества в судебном заседании были высказаны возражения относительно доводов, изложенных в указанных письменных пояснениях, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Действия по ввозу товаров на территорию Российской Федерации считаются оконченными с момента перемещения спорных товаров через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения этих товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Указанные действия могут составлять самостоятельное нарушение исключительного права на товарный знак вне зависимости от введения маркированных им товаров в гражданский оборот.

В соответствии с пунктом 7 статьи 190 ТК ТС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Таким образом, факт ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации с заявлением таможенного режима, предполагающего использование указанного в ней товара в гражданском обороте на территории Российской Федерации, подтверждается подачей ответчиком в таможенные органы декларации на товары.

С учетом изложенного, ввоз товаров по нескольким отдельным декларациям образуют несколько самостоятельных правонарушений.

Относительно абстрактного требования о запрете ответчику осуществлять без разрешения истца использование товарных знаков, принадлежащих последнему, в отношении товаров, для которых данные товарные знаки зарегистрированы, в том числе осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью товаров, суд кассационной инстанции отмечает, что оно не характеризуется указанием на конкретные товары, приведенные в конкретной декларации.

Требование же правообладателя о пресечении действий, нарушающих право, в силу закона (пункт 1 статьи 1252 ГК РФ) может быть предъявлено только к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним. Иными словами, данный способ защиты права предусмотрен для длящегося или незавершенного правонарушения.

Меры, предусмотренные статьей 1252 ГК РФ (в том числе требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу нарушения), являются мерами защиты нарушенного интеллектуального права и применяются в связи с конкретным правонарушением.

Абстрактные требования об общем запрете конкретному лицу на будущее в любое время использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации в силу закона не подлежат удовлетворению.

Рассмотрев кассационную жалобу общества, Суд по интеллектуальным правам полагает ее доводы обоснованными в связи со следующим.

В отзыве на исковое заявление, поступившем в суд первой инстанции 17.11.2014, и в апелляционной жалобе ответчика содержался довод о необходимости применения к рассматриваемому спору положений пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ в связи с тем, что, по мнению ответчика, истинной целью истца является не защита нарушенных прав, а недопущение на российский рынок товаров, проданных на территории других стран по рыночным, а не по специально установленным для Российской Федерации ценам.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны: доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В соответствии с пунктами 9 и 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны: основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Приведенные законоположения не допускают их произвольного применения арбитражными судами, предполагают рассмотрение судом соответствующей инстанции доводов лиц и мотивированное их отклонение в случае необоснованности.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 N 1680-0 положения статей 288 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позволяют арбитражным судам выносить немотивированные судебные акты - соответствующие требования к содержанию судебных актов арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций закреплены соответственно частью 4 статьи 170, частью 2 статьи 271, частью 2 статьи 289 и частью 1 статьи 291.13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отсутствие в числе установленных оспариваемыми нормами оснований для отмены или изменения судебных актов нижестоящих судов такого основания, как немотивированность судебного акта, не препятствует суду кассационной инстанции исправить допущенное нарушение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или повлияло на исход дела и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Решение вопроса об отнесении выявленных судом кассационной инстанции нарушений норм процессуального права к числу влекущих отмену или изменение проверяемого судебного акта производится этим судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств.

Суд первой инстанции не исследовал и не дал какой-либо правовой оценки указанному выше доводу ответчика, изложенному им в отзыве на иск.

На данное обстоятельство ответчик также обращал внимание суда апелляционной инстанции в своей апелляционной жалобе, который в нарушение указанных положений не проверил обоснованность этого довода.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, довод, заявленный обществом в судах первой и апелляционной инстанций, не исследованный ими, имеет принципиальное значение для настоящего дела, поскольку, исходя из пункта 2 статьи 10 ГК РФ, в случае установления в действиях компании злоупотребления правом, ее требования удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия принимает во внимание, что положения статьи 10 ГК РФ применяются судом исходя из установленных при рассмотрении конкретного спора фактических обстоятельств, с учетом возможных форм злоупотребления правом, связаны с оценкой представленных в материалы дела доказательств.

Вследствие этого для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка фактических обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий. Как следствие, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить отмеченные недостатки, установить и исследовать все фактические обстоятельства, имеющие значение для полного и правильного рассмотрения настоящего дела, исследовать все доводы истца и ответчика и дать им надлежащую оценку с изложением соответствующих мотивов в судебном акте.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТОлогистика" удовлетворить, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу N А41-55984/2014 отменить в части взыскания компенсации.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Кассационную жалобу компании Kia Motors Corporation/Киа Моторс Корпорейшн оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

А.А. Снегур

Судья

В.А. Химичев