Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 09АП-63988/16

г. Москва

26 января 2017 г.

Дело N А40-222089/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Е.А. Солоповой, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А.Ежовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Ростелеком" в лице Тамбовского филиала

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2016 года

по делу N А40-222089/15, вынесенное судьей И.А. Беловой,

о признании требования ПАО "Ростелеком" Тамбовский филиал к ОАО "СОЮЗ- ТЕЛЕФОНСТРОЙ" необоснованным; отказе во включении в реестр требований кредиторов ОАО "СОЮЗ-ТЕЛЕФОНСТРОЙ" требований ПАО "Ростелеком" Тамбовский филиал

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ОАО "СОЮЗ-ТЕЛЕФОНСТРОЙ" - Давыдкина А.Н. дов. от 05.10.2016 N 2.

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 14 апреля 2016 года в отношении ОАО "СОЮЗ-ТЕЛЕФОНСТРОЙ" (ОГРН 1027739058467, ИНН 7726074069) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Огарков Олег Александрович.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 23.04.2016 г. N 71.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2016 г. Открытое акционерное общество "СОЮЗ-ТЕЛЕФОНСТРОЙ" (ОГРН 1027739058467, ИНН 7726074069) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Николаев Андрей Иванович.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2016 года принято к производству требование ПАО "Ростелеком" (Макрорегиональный филиал "ЦЕНТР" Тамбовский филиал) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по денежным обязательствам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2016 года по делу N А40-222089/15 признано необоснованным требование ПАО "Ростелеком" Тамбовский филиал к ОАО "СОЮЗ-ТЕЛЕФОНСТРОЙ" в размере 50 409,57 руб.; отказано во включении в реестр требований кредиторов ОАО "СОЮЗ-ТЕЛЕФОНСТРОЙ" требований ПАО "Ростелеком" Тамбовский филиал в размере 50 409,57 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Ростелеком" в лице Тамбовского филиала обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2016 года по делу N А40-222089/15 и принять по делу новый судебный акт, указывает, что судом не применена норма права п. 3 ст. 204 ГК РФ, подлежащая применению, полагает, что срок исковой давности не пропущен, так как если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, заявление о включении в реестр требований кредиторов направлено в суд 10.06.2016 года, таким образом, срок исковой давности не истек. Также апеллянт указывает, что факт прохождения оптического кабеля связи подтвержден составленным актом от 11.03.2013 года, которым зафиксировано место его прохождения и подтверждается в акте подписью прораба СМУ ОАО "СОЮЗ-ТЕЛЕФОНСТРОЙ" Баранова В.В. Заявитель указывает, что факт проведения работ подтверждается указанным актом от 11.03.2013 года, в котором содержаться сведения о характере и способе выполненных работ. Более того, заявитель указывает, что отсутствие в акте сведений о заказчике не влияет на возможность возложения ответственности на подрядчика, то есть исполнителя работ, который участвовал в составлении названного акта и согласился с имевшим место повреждением по его вине.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 года апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ОАО "СОЮЗ- ТЕЛЕФОНСТРОЙ" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, представил письменные объяснения, приобщенные судом к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судом первой инстанции установлено, что основанием для обращения кредитором с настоящим заявлением явилось то, что в результате проводимых 11.03.2013 г. ОАО "СОЮЗ-ТЕЛЕФОНСТРОЙ" работ по прокладке ВОЛС, связанных с разрытием земляного грунта в нарушение п. 18, 19, 23 Правил охраны линий и сооружений связи с помощью экскаватора на участке 3,8 км от АТС с.Б.Двойня, имуществу ПАО "Ростелеком" - оптическому телефонному кабелю связи ОКБ-0,22-8П причинены повреждения, что зафиксировано в акте от 11.03.2013 г. Кредитором произведен расчет, согласно которому убытки составили 50 409,57 руб., включая стоимость материалов на восстановление поврежденного кабеля - 23 370,31 руб. и трудозатраты - 27 039,26 руб.

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов требований ПАО "Ростелеком" в лице Тамбовского филиала суд первой инстанции исходил из пропуска срока исковой давности, и отсутствия доказательств прохождения оптического телефонного кабеля ОКБ-0,22-8П в охранной зоне, в которой согласно п. 30 Правил охраны линий и сооружений связи, утвержденных Постановлением Правительств РФ N 578 от 09.06.1995 г., не допускается работа механизированным способом, а только ручным.

С данным выводом суда первой инстанции апелляционный суд соглашается, поскольку сделан при правильной оценке представленных в дело доказательств, с учетом того, что содержание акта комиссии по служебному расследованию факта повреждения от 11.03.2013 г. не позволяет с достоверностью установить заказчика (подрядчика, застройщика) выполняемых работ (указанные поля не заполнены). Доказательств обратного кредитором в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц и могут заявляться в период конкурсного производства конкурсным управляющим; если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При этом установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В пункте 18 Постановления N 43 разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, поскольку сделан без учета Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 N 589-О и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", так как имело место обращение кредитора с иском (дело N А40-50690/16) до истечения срока исковой давности, и оставление его без рассмотрения в связи с введением Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2014 г. по делу N А40-222089/15 в отношении ОАО "СОЮЗ-ТЕЛЕФОНСТРОЙ" процедуры наблюдения, т.е. по причине, не зависящей от истца.

Ошибочное указание суда первой инстанции на пропуск кредитором срока исковой давности не является основанием к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку данное основание являлось не единственным для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2016 по делу N А40- 222089/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Ростелеком" в лице Тамбовского филиала - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Е.А. Солопова И.М. Клеандров