Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 г. N 06АП-7533/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 апреля 2017 г. N Ф03-1131/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

10 февраля 2017 г.

А73-12857/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шевц А.В.,

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.,

при участии в заседании:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лесторг" Гуреева Александра Леонидовича,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Вальтиной Яны Рейновны

на определение от 23.11.2016

по делу N А73-12857/2013

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Шанцевой А.Г.,

по заявлению Вальтиной Яны Рейновны

о пересмотре определения от 29.10.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Лесторг" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Лесторг" (ОГРН 1112724001565, ИНН 2724150163, далее - ООО "Лесторг", должник) несостоятельным (банкротом) Вальтина Яна Рейновна обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о пересмотре определения от 29.10.2015 по делу N А73-12857/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 23.11.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Вальтина Я.Р., не согласившись с принятым судебным актом от 23.11.2016, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, доверенность от 15.03.2013 N 47 не является новым доказательством, поскольку объективно существовала на момент рассмотрения заявления о признании сделок недействительными, вместе с тем о ее существовании не было известно лицам, участвующим в деле.

Также Вальтина Я.Р. указывает на обстоятельство наличия у Чикалева И.Л. официальных полномочий на получение денежных средств от лица ООО "Лесторг", что не исследовалось при рассмотрении заявления о признании сделок недействительными.

Кроме того, заявитель полагает, что, принимая во внимание наличие вновь открывшегося обстоятельства, выданная Чикалевым И.Л. расписка является доказательством равноценного встречного исполнения по сделке.

Вальтина Я.Р. в судебное заседание не явилась, до начала рассмотрения апелляционной жалобы ее представителем направлено ходатайство об отложении или объявлении перерыва в разбирательстве по данному обособленному спору.

Конкурсный управляющий должника в судебном заседании заявленное ходатайство просил отклонить, выразил согласие с оспариваемым судебным актом, указал на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции находит его неподлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Таким образом, статья 158 АПК РФ наделяет суд правом отложить судебное разбирательство, если он признает причины неявки уважительными, или придет к выводу о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании.

При этом данное процессуальное действие является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае суд апелляционной инстанции не признает причины неявки уважительными, поскольку участие представителя Вальтиной Я.Р. -Карабаш А.О. в рассмотрении другого дела не препятствует поручить представительство интересов заявителя в суде апелляционной инстанции иному представителю или адвокату (статьи 59, 61 АПК РФ), учитывая наличие нотариально удостоверенной доверенности от 16.04.2015 серии 27 АА N 0790246, выданной Малых Е.А., Матреницкой А.Р. на представление интересов Вальтиной Я.Р.

Необходимо отметить, что доказательств невозможности участия Вальтиной Я.Р. в суде апелляционной инстанции документально не подтверждено.

Кроме того, дополнительных сведений о фактических обстоятельствах дела, имеющих значение для рассмотрения настоящего обособленного спора, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

По аналогичным основаниям подлежит отклонению ходатайство об объявлении перерыва.

В связи с чем судебная коллегия перешла к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Как следует из материалов дела, определением от 29.10.2015, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.03.2015, частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Лесторг", сделки купли-продажи транспортных средств "Седельный тягач IVECO - AMT 633910, 2011 года изготовления, модель, N двигателя F3BEE681V*A244-167929, шасси N Х42633910В0000655, цвет белый", "Полуприцеп-сортиментовоз, 2011 года изготовления, шасси N Х4Р981301В0000037, цвет желтый", совершенные между ООО "Лесторг" и Вальтиной Я.Р., признаны недействительными; в удовлетворении заявления в части применения последствий недействительности сделки отказано.

В обоснование заявления о пересмотре определения от 29.10.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам Вальтина Я.Р. ссылается на следующие обстоятельства.

При рассмотрении заявления о признании вышеуказанных сделок недействительными, важное значение имел факт наличия (отсутствия) у Чикалева И.Л. правомочий на получение денежных средств от лица ООО "Лесторг".

При этом в Чикалев И.Л., представляя пояснения правоохранительным органам, указывал на наличие у него доверенности, выданной ему Цехом П.А., которая подтверждала наличие у него полномочий на получение денежных средств от лица ООО "Лесторг".

Вместе с тем, данная доверенность у Чикалева И.Л. отсутствовала в связи со сроками давности событий.

Вместе с тем при подаче апелляционной жалобы на решение Хабаровского районного суда от 08.09.2016 N 2-3078/2016, которым с Чикалева И.Л. в пользу общества с ограниченной ответственностью "АПКО" взыскано 4 000 000 рублей неосновательного обогащения, 997 475, 01 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, Чикалевым И.Л. представлена копия доверенности от 15.03.2013 N 47, выданная Цехом П.В., с указанием права на получение Чикалевым И.Л. денежных средств от сделок ООО "Лесторг".

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения Вальтиной Я.Р. в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 29.10.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав конкурсного управляющего должника, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 указанного Кодекса.

Основания для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам исчерпывающим образом перечислены в статье 311 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52) разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Вальтиной Я.Р. в качестве вновь открывшегося обстоятельства указывает на наличие у Чикалева И.Л. доверенности на совершение сделки, получение денежных средств от имени ООО "Лесторг", что, по мнению заявителя апелляционной жалобы, является существенным для дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю при оспаривании сделки должника.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что Вальтина Я.Р., возражая против удовлетворения заявления о признании сделки недействительной ввиду неравноценности встречного исполнения, указывала на лицо, получившее от нее денежные средства за транспортные средства ООО "Лесторг" - Чикалева И.Л., который имел соответствующие полномочия.

Следовательно, доказыванию подлежало обстоятельство наличия у Чикалева И.Л. полномочий действовать от имени ООО "Лесторг".

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего должника соответствующих доказательств Вальтиной Я.Р. не представлено.

Кроме того, из находящегося в материалах отзыва Вальтиной Я.Р., подписанного ее представителем, следует, что при заключении сделки купли-продажи транспортных средств полномочия Чикалева И.Л. выступать в интересах ООО "Лесторг", принимать денежные средства в счет исполнения обязательств, явствовали из обстановки, которая, в том числе, подтверждалась наличием у Чикалева И.Л. печати ООО "Лесторг".

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при получении Чикалевым И.Л. денежных средств от Вальтиной Я.Р. ни разовая, ни постоянная доверенность не предъявлялись.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ материалы дела, суд апелляционной инстанции на приходит к выводу о том, что указанное в заявлении обстоятельство (предоставление доверенности от 15.03.2013 N 47) не отвечает признакам вновь открывшихся обстоятельств.

Поскольку указанные Вальтиной Я.Р. обстоятельства не обладают признаками вновь открывшихся, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о пересмотре определения от 29.10.2015 по правилам главы 37 АПК РФ.

Более того, как правильно указано судом первой инстанции, представленная доверенность от 15.03.2013 N 47 является новым доказательством, что по смыслу пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 не может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что доверенность от 15.03.2013 N 47 не является новым доказательством, поскольку объективно существовала на момент рассмотрения заявления о признании сделок недействительными, подлежит отклонению по изложенным в мотивировочной части настоящего постановления обстоятельствам.

Указание Вальтиной Я.Р. на неисследование при рассмотрении дела о признании сделок недействительными вопроса о наличии у Чикалева И.Л. официальных полномочий на получение денежных средств от лица ООО "Лесторг" является несостоятельным, поскольку обстоятельства принятия денежные средства в счет исполнения обязательств явствовали из обстановки, которая, в том числе, подтверждалась наличием у Чикалева И.Л. печати ООО "Лесторг".

Ссылка апелляционной жалобы на выданную Чикалеву И.Л. расписку, как доказательство равноценного встречного исполнения по сделке подлежит отклонению, поскольку определением от 29.10.2015 расписка признана надлежащим доказательством исполнения обязательства по оплате транспортных средств.

С учетом приведенных в мотивированной части настоящего постановления обстоятельств, доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию подлежащих применению правовых норм и не свидетельствуют о неверности выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, и отмены судебного акта от 23.11.2016 не имеется.

При подаче апелляционной жалобы Вальтиной Я.Р. по чеку-ордеру от 06.12.2016 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагается.

На основании вышеизложенного сумма уплаченной государственной пошлины подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.11.2016 по делу N А73-12857/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Вальтиной Яне Рейновне из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 06.12.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

Т.Д. Козлова И.Е. Пичинина