Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 01АП-6084/09

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 июня 2017 г. N Ф01-1449/17 настоящее постановление изменено

г. Владимир

21 февраля 2017 г.

Дело N А11-2324/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2017.

В полном объеме постановление изготовлено 21.02.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прохоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Системный Проект", общества с ограниченной ответственностью "Доминант" и конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Гусь-Хрустальный текстильный комбинат" Цая Евгения Вячеславовича

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 15.11.2016 по делу N А11-2324/2009,

принятое судьей Гиндулиной В.Ю.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Доминант" (ИНН 7722774990, ОГРН 1127746328654)

о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего открытого акционерного общества "ГУСЬ-ХРУСТАЛЬНЫЙ ТЕКСТИЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" (ИНН 3304000544, ОГРН 1023300593249) Цая Евгения Вячеславовича,

при участии:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Гусь-Хрустальный текстильный комбинат" Цая Евгения Вячеславовича - Цай Е.В. паспорт РФ, определение Арбитражного суда Владимирской области от 17.01.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Системный Проект" - Михайлова А.В. выписка из ЕГРЮЛ от 17.11.2015, приказ от 10.11.2015, решение N 7 единственного участника общества с ограниченной ответственностью "ДАМФОРТ" от 10.11.2015;

от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Федеральной налоговой службы N 1 по Владимирской области - Судариковой А.В. по доверенности от 21.11.2016 N 02-15/092240 сроком действия по 30.10.2017.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Гусь-Хрустальный текстильный комбинат" (ОАО "Гусь-Хрустальный текстильный комбинат", должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Доминант" (далее - ООО "Доминант", заявитель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего должника Цая Е.В. по своевременному прекращению производственной и иной сопутствующей деятельности должника осуществляемой должником в соответствии со сведениями о видах экономической деятельности должника по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, внесенным в ЕГРЮЛ, а именно (Код и наименование вида деятельности): 17.11 Прядение хлопчатобумажных волокон, 18.21 Производство спецодежды, 51.41.1 Оптовая торговля текстильными изделиями, кроме текстильных галантерейных изделий, 51.42.1 Оптовая торговля одеждой, кроме нательного белья, 17.54.3 Производство текстильных изделий различного назначения, не включенных в другие группировки, 63.40 Организация перевозок грузов, 17.21 Производство хлопчатобумажных тканей, 52.41.1 Розничная торговля текстильными изделиями. Также просило обязать конкурсного управляющего ОАО "Гусь-Хрустальный текстильный комбинат" прекратить производственную и иную сопутствующую деятельность должника.

Заявленное требование основано на пункте 4 статьи 20.3, статьях 60, 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и мотивировано тем, что деятельность должника по сдаче в аренду собственного имущества должника связана с получением доходов для погашения текущих расходов на проведение процедуры банкротства; продолжение основной деятельности должника (разработка, производство и реализация текстильной продукции и пр.) приводит к увеличению требований кредиторов по текущим платежам. Помимо этого, заявитель отмечает, что на собрании кредиторов должника, состоявшемся 22.04.2015, были приняты решения: "Не сохранять производственную деятельность Предприятия ОАО "Гусь-Хрустальный текстильный комбинат"; "Приостановить производственную деятельность Предприятия ОАО "Гусь-Хрустальный текстильный комбинат" (протокол от 22.04.2015).

Определением от 15.11.2016 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил требования ООО "Доминант" в части, признав незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "Гусь-Хрустальный текстильный комбинат" Цая Е.В., выразившееся в непринятии надлежащих мер по реализации имущества должника посредством публичного предложения. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом было отказано.

Конкурсный управляющий должника Цай Е.В, не согласившись с принятым судебным актом в части признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии надлежащих мер по реализации имущества должника посредством публичного предложения, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств.

ООО "Системный Проект" тоже не согласилось с принятым судебным актом в части признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии надлежащих мер по реализации имущества должника посредством публичного предложения, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт.

ООО "Доминант" также не согласилось с принятым судебным актом в части отказа в признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего и обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.

Подробно доводы заявителей изложены в ее апелляционных жалобах.

Конкурсный управляющий Цай Е.В. в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Считает судебный акт в части признания незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии надлежащих мер по реализации имущества должника посредством публичного предложения незаконным и необоснованным. Просит определение в этой части отменить и принять новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы ООО "Системный Проект" поддерживает. Указал на несостоятельность доводов ООО "Доминант" считает, просил а обжалуемой кредитором части оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Системный Проект" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы и доводы жалобы конкурсного управляющего. Указал на несостоятельность доводов ООО "Доминант", просил а обжалуемой кредитором части оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Уполномоченный орган представив отзыв на апелляционные жалобы, и его представитель в судебном заседании просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью ПСК "Владжилкомплекс" Серан Андрей Владимирович указал на обоснованность доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение подлежащим отмене как незаконное.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая обжалование судебного акта заявителями в разных частях, полностью охватывающих заявленные требования по делу, законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в полном объеме в порядке статьями 266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействии) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

* или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

* или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

* или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных Законом о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Владимирской области от 20.10.2009 ОАО "Гусь-Хрустальный текстильный комбинат" признано банкротом, открыто конкурсное производство.

В ходе конкурсного производства предприятием осуществляется хозяйственная деятельность, связанная с производством и реализацией ткани, а также деятельность по водо-, тепло- и энергоснабжению субабонентов г. Гусь-Хрустальный, а также деятельность по перекачке хозяйственно-бытовых, промышленных и ливневых сточных вод.

Как следует из материалов дела, в собственности должника находится социально-значимое имущество: здание котельной площадью 1438 кв.м; трансформаторная подстанция N 1 площадью 889, 2 кв.м; здание насосной станции N 3 площадью 12, 6 кв.м.; здание насосной станции N 4 площадью 14 кв.м; скважина артезианская N 5 площадью 12, 8 кв.м; скважина артезианская N 6 площадью 13 кв.м; канализационно-насосная станция (КНС) площадью 76, 6 кв.м.

При этом, за период конкурсного производства хозяйственная деятельность Предприятия была сокращена до объема, позволяющего поддерживать в исправном состоянии деятельность должника как субъекта топливно-энергетического комплекса и позволяющего осуществлять нормальную эксплуатацию социально-значимого имущества Предприятия.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Доминант" не представил доказательств, опровергающих данные выводы.

Как следует из материалов дела, 22.04.2015 состоялось собрание кредиторов должника, на котором были приняты следующие решения: "Не сохранять производственную деятельность Предприятия ОАО "Гусь-Хрустальный текстильный комбинат"; "Приостановить производственную деятельность Предприятия ОАО "Гусь-Хрустальный текстильный комбинат" (протокол от 22.04.2015).

Согласно пункту 6 статьи 129 Закона о банкротстве собрание кредиторов вправе принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника при условии, что такое прекращение не повлечет за собой техногенные и (или) экологические катастрофы, прекращение эксплуатации объектов, используемых для обеспечения деятельности дошкольных образовательных учреждений, других образовательных учреждений, лечебно-профилактических учреждений, объектов, используемых для организации доврачебной помощи, скорой и неотложной амбулаторно-поликлинической, стационарной медицинской помощи, объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, переработки и утилизации (захоронения) бытовых отходов, объектов, предназначенных для освещения территорий городских и сельских поселений, объектов, предназначенных для благоустройства территорий (далее - социально значимые объекты), необходимых для жизнеобеспечения граждан. Конкурсный управляющий обязан прекратить производство должником товаров (выполнение работ, оказание услуг) на основании решения собрания кредиторов о прекращении хозяйственной деятельности должника в течение трех месяцев с даты принятия такого решения.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что прекращение хозяйственной деятельности Предприятия приведет к прекращению эксплуатации объектов коммунальной инфраструктуры, и как следствие, к прекращению отопления и горячего водоснабжения 111 многоквартирных домов, 3 школ, 6 детских садов, технологического колледжа, 12 объектов здравоохранения, спорткомплекса и прочих социально-значимых объектов.

При этом приоритет предотвращения последствий, которые могут повлечь за собой причинение вреда жизни и здоровью людей, перед удовлетворением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, предполагается и закреплен в законодательстве.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Доминант" в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Цая Е.В. по своевременному прекращению производственной и иной сопутствующей деятельности должника осуществляемой должником.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Владимирской области по настоящему делу от 17.03.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016, разрешены разногласия между кредиторами, касающиеся определения организатора торгов при продаже имущества должника посредством публичного предложения, а именно: организатором торгов определен конкурсный управляющий должника.

При этом следует отметить, что процедура реализации имущества должника в данной процедуре банкротства приняла затяжной характер.

Срок конкурсного производства продлевался определениями арбитражного суда от 10.06.2010 на шесть месяцев - 20.10.2010, от 25.11.2010 на шесть месяцев - до 20.04.2011, от 26.05.2011 на шесть месяцев - до 20.10.2011, от 17.11.2011 на шесть месяцев - до 20.04.2012, от 10.05.2012 на шесть месяцев - до 20.10.2012, от 29.11.2012 на шесть месяцев -до 20.04.2013.

Определением арбитражного суда от 17.01.2013 новым конкурсным управляющим ОАО "Гусь-Хрустальный текстильный комбинат" утвержден Цай Е.В.

Срок конкурсного производства должника продлен определениями арбитражного суда от 18.04.2013 на шесть месяцев - до 20 октября 2013 года, от 17.10.2013 на шесть месяцев - до 20 апреля 2014 года, от 29.05.2014 на шесть месяцев - до 20 октября 2014, от 13.10.2014 на три месяца - до 20 января 2015 года, от 22.01.2015 на три месяца - до 20 апреля 2015 года, от 16.04.2015 на четыре месяца - до 20 августа 2015 года, от 27.08.2015 на три месяца - до 20 ноября 2015 года, от 19.11.2015 на четыре месяца - до 20 марта 2016 года, от 17.03.2016 на четыре месяца - до 20 июля 2016 года, от 07.07.2016 на четыре месяца - до 20.11.2016, от 17.11.2016 на три месяца - до 20 февраля 2017 года, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 09.02.2017.

Основанием для продления процедуры конкурсного производства явилось необходимость выполнения мероприятий по реализации имущества должника.

Как верно отметил суд первой инстанции, в сложившейся ситуации вместо того, что чтобы приступить к незамедлительной продаже имущества должника, с учетом того, что прекращение хозяйственной деятельности Предприятия невозможно в связи с риском причинения вреда неопределенному кругу лиц (потребителей услуг тепло-, водо-, электроснабжения и услуг КНС), и после того как судом рассмотрены разногласия по продаже имущества посредством публичного предложения (17.03.2016), конкурсный управляющий 06.07.2016 обратился в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры внешнего управления.

Одновременно сам конкурсный управляющий отмечает, что данное действие им было совершено формально, с целью исполнения решения собрания кредиторов должника от 05.07.2016.

При этом следует учитывать, что с начала конкурсного производства и до 31.12.2015 налоговая задолженность по текущим платежам увеличилась с 13 094 172, 34 руб. до 73 888 934, 60 руб., то есть более чем в 5 раз; какие-либо объективные предпосылки для перехода к реабилитационной процедуре банкротства отсутствуют.

В ходе рассмотрения данного ходатайства о введении процедуры внешнего управления, конкурсный управляющий просил продлить процедуру конкурсного производства, указывая на то, что 21.10.2015 состоялось собрание кредиторов должника, на котором было принято решение: "Утвердить редакцию Компании Ягуар Импекс С.А. Положения порядка и условий продажи имущества ОАО "Гусь-Хрустальный текстильный комбинат" находящегося и не находящегося в залоге, включенного и не включенного в Предприятие как единый имущественный комплекс, на торгах посредством публичного предложения". Также в ходе судебного заседания 07.06.2016 конкурсный управляющий пояснил, что вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 17.03.2016 по настоящему делу рассмотрены разногласия между кредиторами должника относительно порядка продажи имущества должника, касавшиеся кандидатуры организатора торгов, при этом организатором торгов был определен конкурсный управляющий должника. Цай Е.В. отметил, что в настоящее время отпали основания для приостановления торгов по продаже имущества должника и необходимо дополнительное время для реализации имущества, проведения расчетов с кредиторами.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным законом.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при таких обстоятельствах бездействие конкурсного управляющего не может быть признано правомерным, и его следствием является ситуация, в которой на протяжении длительного времени должник ведет производственную деятельность в процедуре конкурсного производства, наращивая текущие расходы, в том числе обязательные платежи, что отдаляет момент расчетов с кредиторами.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы ООО "Доминант" об обязании конкурсного управляющего Цая Е.В. незамедлительно провести торги по продаже имущества должника, находящегося и не находящегося в залоге, включенного и не включенного в предприятие как единый имущественный комплекс посредством публичного предложения, справедливо отклонил их на основании нижеследующего.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действия (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

Судом дается оценка конкретным уже состоявшимся действиям (бездействию) управляющего. Эта оценка, выраженная в соответствующем судебном акте, может служить одним из факторов, относительно которых должно строиться дальнейшее поведение участников дела. Однако положения статьи 60 Закона о банкротстве не предполагают возможности для суда обязать участников дела о банкротстве, включая конкурсного управляющего, совершить какие-либо активные действия в будущем.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Коллегия судей, рассмотрев материалы дела, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования уполномоченного органа в части, признав незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "Гусь-Хрустальный текстильный комбинат" Цая Е.В., выразившееся в непринятии надлежащих мер по реализации имущества должника посредством публичного предложения. В удовлетворении остальной части заявленных требований правомерно отказано. Данные выводы не противоречат материалам дела и имеющимся доказательствам.

Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы заявители апелляционных жалоб доказательств в подтверждении своих доводов в материалы дела не представил.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 15.11.2016 по делу N А11-2324/2009 оставить в обжалуемой части без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Системный Проект", общества с ограниченной ответственностью "Доминант" и конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Гусь-Хрустальный текстильный комбинат" Цая Евгения Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской

Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова Е.А. Рубис