Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 06АП-7466/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 марта 2017 г. N Ф03-931/17 настоящее постановление отменено

г. Хабаровск

07 февраля 2017 г.

А73-12857/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.,

представители участия в заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Вальтиной Яны Рейновны

на определение от 23.11.2016

по делу N А73-12857/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Шанцевой А.Г.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лесторг" Гуреева Александра Леонидовича

к Вальтиной Яне Рейновне

о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.03.2015 общество с ограниченной ответственностью "Лесторг" (далее - ООО "Лесторг", должник, ОГРН 1112724001565, ИНН 2724150163, адрес места нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Производственная, 12,) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением от 17.07.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Гуреев Александр Леонидович, член НП "СОАУ ЦФО".

В рамках указанного дела о банкротстве определением суда от 29.10.2015, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций удовлетворено заявление конкурсного управляющего должником о признании недействительной сделки по продаже ООО "Лесторг" Вальтиной Яне Рейновне седельного тягача IVECO-АМТ 633910, полуприцепа сортиментовоз 981301.

Конкурсный управляющий ООО "Лесторг" 24.12.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о применении последствий недействительности сделок купли-продажи транспортных средств (седельного тягача IVECO-AMT 2011 г. в. и полуприцепа-сортиментовоза, 2011 г. в.) и взыскании (с учетом заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений) с Вальтиной Я. Р. стоимости транспортных средств в размере 4211950 рублей (соответственно 3054900 рублей и 1157050 рублей).

Определением суда от 23.11.2016 заявление арбитражного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Вальтина Я.Р. в апелляционной жалобе просит определение от 23.11.2016 отменить, в удовлетворении поданного арбитражным управляющим заявления отказать.

В обоснование апелляционной жалобы, оспаривая вывод суда о наличии оснований для удовлетворения заявления, ссылается на вступивший в законную силу судебный акт от 29.10.2015 по делу N А73-12857/2013, в котором предмет и основание требования (применение последствий недействительности сделки), а также субъектный состав тождественны предмету, основанию и субъектному составу по рассматриваемому обособленному спору.

Считает, что поскольку связанность суда в рамках данного спора, правовой позицией суда (определение от 29.10.2015) обусловлена необходимостью исключить повторное рассмотрение дел, что имеет своим обоснованием конституционные положения о гарантированности каждому судебной защиты в смысле возможности окончательного решения судом спора и необходимости поддержания правовой определенности, то требование о применении последствий недействительности сделок купли-продажи транспортных средств и взыскании с Вальтиной Я. Р. их стоимости в общем размере 4211950 рублей подлежало оставлению без удовлетворения.

Представителем Вальтиной Я.Р. представлено в апелляционный суд ходатайство об отложении рассмотрения дела от 27.01.2017.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Между тем имеющиеся материалы дела, а также доводы, заявленные в ходатайстве об отложении рассмотрения апелляционной жалобы (нахождение в командировке), не препятствуют ее рассмотрению в настоящем судебном заседании.

Неявка представителей сторон в судебное заседание, при их надлежащем извещении, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Кроме того, из содержания указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью последнего.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу, проверить законность обжалуемого судебного акта и дать ему правовую оценку в данном судебном заседании, а в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказать.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.10.2015 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Лесторг" о признании недействительным договора купли-продажи транспортных средств, совершенные с Вальтиной Я. Р.:

- Седельный тягач IVECO - AMT 633910, 2011 года изготовления, модель, N двигателя F3BEE681V*A244-167929, шасси N Х42633910В0000655, цвет белый;

- Полуприцеп-сортиментовоз, 2011 года изготовления, шасси N Х4Р981301В0000037, цвет желтый.

В удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу имущества, находящегося у Вальтиной Я. Р., отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016, Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.03.2016 судебный акт от 29.10.2015 оставлен в силе.

Конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о применении последствий недействительности сделок купли - продажи указанных транспортных средств в виде взыскания с Вальтиной Я.Р. их стоимости в размере 4211950 рублей.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Конкурсным управляющим должника заявлено требование о применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В связи с тем, что на момент рассмотрения обособленного спора транспортные средства, являющееся предметом оспоренных сделок, Вальтиной Я.Р. отчуждены, применением последствий недействительности сделки является взыскание с нее в пользу должника действительной стоимости приобретенных транспортных средств.

В целях определения действительной стоимости спорного имущества на момент его приобретения - 18.09.2013, назначена судебная экспертиза, производство которой поручено оценщику Михеевой Т.А., члену НП "Палата судебных экспертов".

Согласно заключению эксперта N 2016-060/7 от 30.05.2016 рыночная стоимость транспортных средств по состоянию на 18.09.2013 составила:

- транспортное средство Седельный тягач IVECO - AMT 633910, 2011

года изготовления, модель, N двигателя F3BEE681V*А244-167929, шасси N

Х42633910В0000655, цвет белый - 3 054 900 рублей,

- транспортное средство Полуприцеп-сортиментовоз, 2011 года изготовления, шасси N Х4Р981301В0000037, цвет желтый - 1 157 050 рублей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при применении последствий недействительности сделки обоснованно взыскал с Вальтиной Я.Р. действительную стоимость имущества, определенную в соответствии с заключением эксперта.

Доводы подателя апелляционной жалобы о повторном рассмотрении судом в рамках дела о банкротстве ООО "Лесторг" одного требования во внимание не принимаются.

В рамках обособленного спора по делу N А73-12857/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Лесторг" рассмотрено заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по продаже ООО "Лесторг" седельного тягача IVECO-АМТ 633910, полуприцепа сортиментовоз 981301 и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу имущества, находящегося у Вальтиной Я. Р., и об обязании Управления внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю (место нахождения: 680022, г. Хабаровск, ул. Воронежская, д. 1) аннулировать записи регистрации вышеназванного имущества за Вальтиной Я.Р.

Определением суда от 29.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.01.2016, постановлением кассационного суда от 10.03.2016 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено частично; оспариваемые сделки купли-продажи транспортных средств, совершенные между ООО "Лесторг" и Вальтиной Я.Р. признаны недействительными; в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделок отказано.

В рамках настоящего обособленного спора конкурсный управляющий ООО "Лесторг" обратился с требованием о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Вальтиной Я.Р. стоимости транспортных средств в размере 4211950 рублей.

Возражая против заявленного требования, Вальтина Я.Р. сослалась на вступившее в законную силу определение суда от 29.10.2015, имеющее, по ее мнению, преюдициальное значение для настоящего обособленного спора.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Названная норма направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) и предусматривает процессуальную возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

Сопоставив предметы и основания требований по настоящему обособленному спору и по обособленному спору, рассмотренному 29.10.2015, апелляционный суд не установил тождество требований; вывод суда первой инстанции о том, что вопрос об обязании Вальтиной Я.Р. вернуть в конкурсную массу денежные средства в сумме 4211950 рублей не был предметом рассмотрения по обособленному спору о возврате в конкурсную массу имущества, находящегося у Вальтиной Я. Р., является правильным.

Формальная оценка требований о применении последствий недействительности сделки по рассматриваемому обособленному спору и спору по требованию о возврате имущества, без четкого разграничения предметов и оснований требований, привела бы к ошибочному выводу, повлиявшему на исход дела, последствием которого явилась - невозможность восстановления права заявителя на защиту его собственности (статья 35 Конституции Российской Федерации, статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и обеспечение баланса прав сторон (статья 1 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, прекращение производства по делу по спорному вопросу нарушает охраняемые законом публичные интересы (публичный порядок), элементом которого является принцип правовой определенности, гарантирующий участникам экономических отношений защиту их прав на основе определенных норм права в их единообразном истолковании и применении судами.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 23.11.2016 по делу N А73-12857/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Д. Козлова И.Е. Пичинина