Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 18АП-16127/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11 мая 2017 г. N Ф09-3245/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

13 февраля 2017 г.

Дело N А07-17200/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коротовских Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кошкина Виктора Александровича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2016 по делу N А07-17200/2014 (судья Боженов С.А.).

В судебном заседании принял участие представитель Кошкина Виктора Александровича - Орлов А.А. (доверенность от 05.05.2016).

Индивидуальный предприниматель Митрофанов Владимир Анатольевич (далее - ИП Митрофанов В.А., кредитор) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании судебных расходов с Кошкина Виктора Александровича (далее - Кошкин В.А.) в размере 450 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2016 (резолютивная часть объявлена 26.10.2016) заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился Кошкин В.А., просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что фактически, в большинстве из 10 судебных заседаний в суде первой инстанции, в которых принимал участие представитель ИП Митрофанова В.А., никакие процессуальные действия последним не осуществлялись. По существу дело рассмотрено в судебном заседании 04.12.2015, где были представлены возражения и заявлено о сроке исковой давности. Таким образом, заявитель полагает, что представителем выполнен гораздо меньший объем работы, чем указано судом. Взыскание судебных расходов в размере 450 000 руб. нельзя признать разумным. Кроме того, заявитель указывает, что так как в удовлетворении его требования было отказано, он перестал следить за публикациями в сети интернет, не знал об обращении ИП Митрофанова В.А. с заявлением о взыскании судебных расходов, в связи с чем полагает себя ненадлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания. Указывает на невозможность защитить свои права.

Лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание кредитор, должник, конкурсный управляющий не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель Кошкина В.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2014 (резолютивная часть определения оглашена 15.09.2014) в отношении должника - индивидуального предпринимателя Костюка А.А. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Павлов Игорь Владимирович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в издании "Коммерсантъ" от 27.09.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2015 индивидуальный предприниматель Костюк А.А. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Информационное сообщение об открытии процедуры конкурсного производства и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано в издании "Коммерсантъ" от 28.03.2015.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.08.2015 конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Костюка А.А. утвержден Гладилов Николай Николаевич.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2016 (резолютивная часть объявлен от 30.03.2016) арбитражный управляющий Гладилов Николай Николаевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Костюка А.А.

Определением суда от 15.04.2016 (резолютивная часть объявлена 14.04.2016) конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Костюка А.А. утвержден арбитражный управляющий Даниленков Антон Викторович.

Кошкин В.А. обратился в арбитражный суд с заявлениями о включении требования в размере 1 372 196,75 руб., 2 483 480 руб., 1 210 686,73 руб. в реестр требований кредиторов Костюка А.А. Указанные заявления объединены судом в одно производство.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2015 в удовлетворении заявления Кошкину В.А. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 определение суда от 18.12.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кошкина В.А. - без удовлетворения.

ИП Митрофанов В.А обратился с заявление о взыскании с Кошкина В.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 450 000 руб., ссылаясь на то, что его представитель активно участвовал в судебном процессе при рассмотрении обособленного спора.

В обоснование заявленного требования кредитор представил договор об оказании услуг N 1 от 27.03.2015, заключенный между ИП Митрофановым В.А. (заказчик) и ООО Юридическая фирма "Элеганция Юрис" (Исполнитель), согласно которому исполнитель обязался оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика при рассмотрении арбитражным судом первой инстанции (а при необходимости - также судом апелляционной инстанции) дела по заявлению Кошкина В.А. о включении в реестр требований кредиторов Костюк А.А. задолженности в размере 5 066 363,48 руб. (в рамках дела NА07-17200/2014) (пункт 1.1 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрена приемка оказанных исполнителем услуг по письменному акту об оказании услуг, в котором определяется объем и стоимость оказанных услуг.

Как указано в пункте 4.5 договора, за оказанные услуги заказчик уплачивает исполнителю:

- 325 000 руб. за услуги при рассмотрении дела в суде первой инстанции;

- 125 000 руб. за услуги при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Кредитором также представлен акт от 10.05.2016 об оказании юридических услуг по договору N 1 об оказании юридических услуг от 27.03.2015, согласно которому исполнителем проведена следующая работа:

- изучение и анализ судебной практики по вопросу, касающемуся предмета спора;

- изучение и правовой анализ документов, представленных в суд лицами, участвующими в деле;

- организация возражений против доводов лиц, участвующих в деле;

- подготовка проекта письменных пояснений (правовой позиции) Заказчика в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- подготовка проекта заявления о фальсификации доказательства и назначения технической экспертизы;

- представление интересов Заказчика в суде первой инстанции в судебных заседаниях 22.04.2015, 20.05.2015, 15.06.2015, 05.08.2015, 12.08.2016, 10.09.2015, 30.09.2015, 29.10.2015, 30.11.2015, 04.12.2015 (резолютивная часть определения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-17200/2014 объявлена 04.12.2015);

- ознакомление с апелляционной жалобой Кошкина В.А. на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-17200/2014 от 18.12.2015, правовой анализ изложенных в них доводов;

- подготовка проекта письменных пояснений Заказчика в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в суд апелляционной инстанции);

- представление интересов Заказчика в суде апелляционной инстанции в судебном заседании 17.02.2016.

В пункте 2 акта указано, что исполнителем оказаны услуги в полном объеме на сумму 450 000 руб. в соответствии с п. 4.5. договора от 27.03.2015.

Заказчик претензий по качеству оказанных услуг к исполнителю не имеет.

В материалы заявления кредитором также представлено платежное поручение N 2 от 12.05.2016 на сумму 450 000 руб., с указанием в назначении платежа: "оплата согласно договору N 1 об оказании юридических услуг от 27.03.2015".

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, исходил из того, что обособленный спор является сложным, в ходе него была установлена заинтересованность и взаимозависимость Кошкина В.А. и должника Костюка А.А., было установлено злоупотребление правом со стороны кредитора и должника, Кошкин В.А. является проигравшей стороной, расходы подтверждены документально, являются разумными.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентирован положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с пунктом 1 указанной статьи Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Исходя из пункта 2 той же статьи Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

По общему правилу лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность; если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Из материалов дела следует, что заявление о взыскании судебных расходов подано с соблюдением срока подачи такого заявления, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированный судебный акт об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, кредитором представлены следующие документы: договор об оказании услуг N 1 от 27.03.2015 с ООО Юридическая фирма "Элеганция Юрис", акт от 10.05.2016 об оказании юридических услуг по договору N1 об оказании юридических услуг от 27.03.2015, платежное поручение N 2 от 12.05.2016 на сумму 450 000 руб., с указанием в назначении платежа: "оплата согласно договору N 1 об оказании юридических услуг от 27.03.2015".

Реальность оказания услуг по представлению интересов истца в арбитражном суде подтверждается материалами дела. Так, представитель ИП Митрофанова А.В. принял участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 22.04.2015, 20.05.2015, 15.06.2015, 05.08.2015, 12.08.2016, 10.09.2015, 30.09.2015, 29.10.2015, 30.11.2015, 04.12.2015, а также в суде апелляционной инстанции 17.02.2016.

Кроме того, факт оказания услуг представителем истца подтверждается представлением дополнительных документов по делу: копий из материалов дела N А07-1107/2013, двух возражений против требования, заявления о пропуске срока исковой давности, отзыва на апелляционную жалобу.

Из материалов дела усматривается, что кредитор доказал как факт несения расходов на оплату услуг представителя, так и их размер. Материалами также подтверждается выполнение представителем кредитора порученных ему услуг в рамках настоящего дела, связанных с представлением интересов кредитора. Расходы истца непосредственно связаны с выполнением функций процессуального представителя.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о документальном подтверждении истцом обстоятельств несения судебных расходов по указанному делу.

Вместе с тем, оценив обстоятельства и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неразумности заявленных ко взысканию расходов.

Документы, представленные в обоснование несения расходов, не содержат расшифровки по цене применительно к оказанию конкретных услуг (например, участию в заседании, составлению процессуального документа и т.д.). Приведен общий размер стоимости без ее конкретизации.

По мнению суда апелляционной инстанции, совокупность обстоятельств дела указывает на то, что данный спор нельзя отнести к категории сложных либо особо сложных дел ни с точки зрения фактических обстоятельств, ни с точки зрения применимого права, разъяснений порядка его применения либо анализа судебной практики. По указанному основанию не является доказательством соразмерности заявленных требований и продолжительность его рассмотрения.

Кроме того, установление платы за оказание услуг в сумме 450 000 руб. за первую и апелляционную инстанции, не обеспечивает соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Как было указано выше, учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты нарушенного права, но, в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между лицами, участвующими в деле, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов.

С учетом характера настоящего спора, степени его сложности, исходя из объема собранной доказательственной базы, применяемых норм права, количества судебных заседаний, их длительности и длительности рассмотрения спора, а также объема и содержания выполненной работы (в том числе составленных процессуальных документов), принципа разумности, учитывая чрезмерность запрашиваемой суммы проделанной работе в суде, приняв во внимание доводы Кошкина В.А., суд апелляционной инстанции полагает разумным и соразмерным размер возмещения судебных расходов в пользу истца в сумме 70 000 руб. (по 5000 рублей за участие в каждом заседании /11 Х 5000 = 55 000 рублей/, 15 000 руб. за составление всех процессуальных документов и представление дополнительных документов).

При таких обстоятельствах определение суда подлежит изменению, а жалоба Кошкина В.А. частичному удовлетворению, поскольку выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела (подпункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод подателя апелляционной жалобы о ненадлежащем его извещении о времени и месте рассмотрения заявления отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В силу положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Из материалов дела следует, что почтовый конверт с определением о принятии заявления ИМ Митрофанова В.А. к производству возвратился в суд первой инстанции с отметкой "истек срок хранения". При этом представитель органа почтовой связи четырежды оставил уведомление о поступлении корреспонденции.

Определение суда направлено по адресу: г. Салават, ул. Губкина, д. 15, кв. 81, который указывался Кошкиным В.А. как при обращении с требованием, так и в апелляционной жалобе.

При указанных обстоятельствах заявитель считается надлежащим образом извещенным о дате и времени первого судебного заседания по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Кошкина Виктора Александровича удовлетворить частично, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2016 по делу N А07-17200/2014 в части удовлетворения заявления индивидуального предпринимателя Митрофанова Владимира Анатольевича о взыскании судебных расходов в размере 380 000 руб. отменить, в удовлетворении заявления в указанной части отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2016 по делу N А07-17200/2014 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина С.А. Карпусенко