Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 08АП-14501/16

город Омск

13 февраля 2017 г.

Дело N А46-4042/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14501/2016) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" Котова Михаила Сергеевича на определение Арбитражного суда Омской области от 20 октября 2016 года по делу N А46-4042/2014 (судья Бодункова С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" Котова Михаила Сергеевича о признании недействительной сделки по перечислению 17.02.2014 с расчетного счета N 40702810100700001798, открытого должником в публичном акционерном обществе "БМ-Банк" (ИНН 7702000406, ОГРН 1027700159497), денежных средств в размере 1 000 000 000 руб. в пользу публичного акционерного общества "БМ-Банк" (ранее АКБ "БАНК МОСКВЫ" (ПАО) и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (ИНН 5502005562, ОГРН 1025501857710),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" Котова Михаила Сергеевича - представитель Мелешенко И.В. (паспорт, доверенность от 20.12.2016, срок действия доверенности до 31.05.2017), представитель Колобков В.О. (паспорт, выдан 05.07.2002, доверенность от 20.12.2016, срок действия доверенности до 31.05.2017);

от публичного акционерного общества "БМ-Банк" - представитель Сизова М.В. (паспорт, доверенность от 13.05.2016, срок действия доверенности три года);

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 02.06.2015 (дата оглашения резолютивной части) общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (далее - ООО "НПО "Мостовик", общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Котов Михаил Сергеевич.

Публикация сообщения в соответствии со статьёй 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" N 102 от 11.06.2015.

25.04.2016 конкурсный управляющий должника Котов М.С. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительной сделкой платежа ООО "НПО "Мостовик" от 17.02.2014 на сумму 1 000 000 000 руб. с расчетного счета N 40702810100700001798, открытого должником в ПАО "БМ-Банк" (ране "Банк Москвы" (ОАО)), в пользу ПАО "БМ-Банк" (ранее "Банк Москвы" (ОАО)) с основанием платежа "гашение кредита по договору 38-177/15/487-13-КР от 06.11.2013 НДС не облагается" и применении последствий признания сделки недействительной путем взыскания с ПАО "БМ-Банк" денежных средств в размере 1 000 000 00 руб. в пользу должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.10.2016 по делу N А46-4042/2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "НПО "Мостовик" Котова М.С. отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника (далее - заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что на дату совершения спорной сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности, что подтверждается представленным в материалы дела бухгалтерским балансом за 2013 год, анализом финансового состояния должника, сведениями об исполнительных производствах, сведениями о непогашенных задолженностях по выплате заработной платы из открытых источников СМИ, о которых должен был знать банк на дату совершения спорной сделки.

В заседании суда апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего ООО "НПО "Мостовик" Котова М.С. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснили, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просила его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ПАО "БМ-Банк" пояснил, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определение Арбитражного суда Омской области от 20.10.2016 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства спора установлены судом правильно и полно, основания для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим должника наличия оснований для признания спорного платежа недействительной сделкой по статье 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Материалы дела свидетельствуют о том, что спорный платеж совершен в пределах срока, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность -прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, в целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов, предусмотрено обязательное условие недействительности сделки, указанной в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона, - при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

На основании статьи 65 АПК РФ бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 12 Постановления N 63 разъяснено, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм права для признания сделки недействительной необходимо установить наличие в совокупности следующих условий: спорная сделка заключена в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом; она повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

Бремя доказывания наличия иных кредиторов на дату совершения сделки, так же как и бремя доказывания того, что к дате возбуждения дела о банкротстве их требования не были погашены и включены в реестр требований кредиторов или установлены за реестром полностью лежит на конкурсном управляющем (часть 1 статьи 65 АПК РФ, абзац 5 пункта 10 Постановление N 63).

Как следует из материалов дела, не опровергнуто лицом, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, на дату совершения платежа у ООО "НПО "Мостовик" имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, установленные вступившими в законную силу судебными актами, имелись возбужденные исполнительные производства, перечень которых представлен конкурсным управляющим в материалы дела. Поэтому совершение оспариваемой сделки в пользу ПАО "БМ-Банк" (ранее "Банк Москвы" (ОАО)) за счет должника свидетельствует о совершении должником сделки с предпочтением. При этом предпочтительность удовлетворения требований заключается в том, что задолженность должника перед кредитором погашена с нарушением очередности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов должника.

Однако факт осведомленности банка о наличии у должника признаков неплатежеспособности судом первой инстанции на основании представленных конкурсным управляющим должника доказательств не установлен.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.

В настоящем случае как кредитный договор, так и возврат денежных средств по нему состоялись в течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО "НПО "Мостовик". В материалы дела банком бухгалтерский баланс заемщика по состоянию на 30.06.2013, отчет о прибылях и убытках за 1 полугодие 2013 года, анализ которых свидетельствует о том, что на отчетную дату пассивы должника не превышали активы, имелись запасы на сумму более 40 млрд. руб., дебиторская задолженность на сумму более 19 млрд. руб., основные средства на сумму более 4 млрд. руб., выручка за первое полугодие возросла на 4 млрд. руб., чистая прибыль увеличилась более, чем на 60 млрд. Указанные документы были предоставлены заемщиком банку, подписаны руководителем ООО "НПО "Мостовик". Основания считать их недостоверными у банка отсутствовали.

Согласно отчету о прибылях и убытках, представленных на 1 полугодие и 9 месяцев 2013 года за период с 01.07.2013 по 30.09.2013 года

- валюта баланса выросла с 71,3 до 73,1 млрд. руб.;

- общий объем внеоборотных активов уменьшился с 7,2 до 7,1 млрд. руб.;

- размер прочих внеоборотных активов (статья представлена капитальным строительством) уменьшился с 1,07 до 1,06 млрд. руб.;

- объем оборотных активов увеличился с 64,1 до 66,0 млрд. руб. (за счет роста статьи запасы);

- дебиторская задолженность снизилась с 19,7 до 17,7 млрд. руб.;

- кредиторская задолженность снизилась с 32,0 до 31,8 млрд. руб.;

- выручка выросла с 15,6 до 23,4 млрд. руб.;

- валовая прибыль увеличилась с 3,3 млрд. руб. до 5,0 млрд. руб. По сравнению с аналогичным периодом прошлого года имел место:

- рост выручки на 3,8 млрд. руб. или 32%;

- рост себестоимости на 2,7 млрд. руб. или 27%;

- по итогам деятельности Общества за 2 квартала 2013 г. компанией был получена чистая прибыль в размере 165 млн. руб.;

- рост чистой прибыли на 61 млн руб. или 59%.

На 30.09.2013 сумма основных средств 4 178 631 тыс. руб., сумма внеоборотных активов 7 173 226 руб., сумма оборотных активов 66 021 658 тыс. руб., сумма запасов 44 633 639 тыс. руб., сумма дебиторской задолженности 17 711 757 тыс. руб., сумма активов баланса 73 194 884 тыс. руб.

Приведенные положительные финансовые результаты имелись у должника по итогам полугодия и 3-го квартала 2013 года правомерно принимались во внимание банком при выдаче кредита и при получения спорного платежа в порядке его возврата.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные документы не позволяли банку прийти к выводу о неплатежеспособности ООО "НПО "Мостовик".

Согласно позиции конкурсного управляющего, имущественное положение должника существенно ухудшилось в период после заключения кредитного договора, в подтверждение чего представлен бухгалтерский баланс ООО "НПО "Мостовик" за 2013 год, отчет о финансовых результатах, свидетельствующие о том, что убыток ООО "НПО "Мостовик" по итогам 2013 года составил 19 625 546 000 руб., на февраль 2014 года у ООО "НПО "Мостовик" имелась задолженность по заработной плате, к должнику было предъявлено большое количество исковых заявлений о взыскании задолженности, имелось исполнительное производство. По мнению конкурсного управляющего, при должной степени осмотрительности при принятии платежа АКБ "Банк Москвы" (ОАО) должно было осознавать риски гашения задолженности должником, должником, обладающим признаками банкротства.

Вместе с тем, подателем жалобы не учтено, что бухгалтерская отчетность ООО "НПО "Мостовик" за 12 месяцев 2013 года был сдан в налоговый орган только в апреле 2014 года (т. 2, л.д. 104 - 118), когда срок действия кредитного договора уже истек, в связи с чем бухгалтерская отчетность должника за 12 месяцев 2013 года не могла быть учтена банком при предоставлении кредита, равно как и сведения о том, что к началу 2014 года у общества возникли признаки банкротства, указанные в анализе финансового состояния должника, подготовленном ЗАО "ЭНПИ Консалт".

Ссылка подателя жалобы на то, что о неплатежеспособности должника банку должно было быть известно на основании сведений об исполнительных производствах ООО НПО "Мостовик" за период с 01.11.2013 по 27.02.2014, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Само по себе наличие возбужденных в отношении должника исполнительных производств при условиях наличия у банка документов, свидетельствующих об осуществлении должником обычной хозяйственной деятельности и получения прибыли, не могло быть расценено в качестве доказательств неплатежеспособности должника, равно как и сведения из открытых источников (электронных СМИ) о наличии непогашенной задолженности ООО НПО "Мостовик" перед работниками.

Приведенные выше объемы хозяйственной деятельности и финансовые обороты ООО НПО "Мостовик" предполагали значительное количество судебных разбирательств и исполнительных производств с его участием на стороне и должника и взыскателя в любой момент времени, поэтому их количество не является показательным для целей установления осведомленности контрагента о признаках неплатежеспособности.

Каких-либо доводов и документов, свидетельствующих о том, что при получении в установленный кредитным договором срок возврата кредита банк имел основания принять во внимание иные достоверные, составленные по установленным формам, документы, подтверждающие иное состояние платежеспособности должника, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности осведомленности банка о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения спорной сделки.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно не установлено оснований для признания спорного платежа недействительной сделкой по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта в части отказа в признании оспариваемой сделки недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ как совершенной с признаками злоупотребления правом, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 20 октября 2016 года по делу N А46-4042/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова