Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 12АП-1972/17

г. Саратов

06 февраля 2017 г.

Дело N А57-19493/2016

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда С. А. Жаткина,

рассмотрев апелляционную жалобу финансового управляющего Маевского Александра Ивановича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 декабря 2016 года по делу N А57-19493/2016, (судья Братченко В.В.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Казян Саркиса Петросовича (410080, г. Саратов, ул. Зеркальная, д. 1А, кв. 11, ИНН 645300573363, ОГРНИП 304645307200066)

к Министерству сельского хозяйства Саратовской области (410012, г. Саратов, ул. Московская, д. 72, ИНН 6455020996, ОГРН 1036405514090),

третье лицо: Министерство финансов Саратовской области (410042, г. Саратов, ул. Московская, д. 72),

о взыскании убытков в размере 389 647 140 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий в лице Маевского Александр Иванович обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 декабря 2016 года по делу N А57-19493/2016.

Рассмотрев материалы жалобы, апелляционный суд установил, что жалоба подана с нарушением срока, установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подачи апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы. Заявитель жалобы указывает, что финансовый управляющий Александров А. Ю. передал доказательства по иску только 02.02.2017 в связи, с чем он не имел возможности подать апелляционную жалобу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 257 и 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, в течение месяца после его принятия, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 части 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

По смыслу статей 113, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячный срок подачи апелляционной жалобы на оспариваемое решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.12.2016 года, истекает 09.01.2017 г.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции подана заявителем в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд только 06.02.2017, о чем свидетельствует штемпель суда на жалобе, то есть с пропуском процессуального срока, предусмотренного для подачи апелляционной жалобы Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельно допустимые сроки для восстановления.

Заявитель в качестве причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы указывает о поздней передаче документов предыдущим арбитражным управляющим, что не свидетельствуют об отсутствии вины финансового управляющего Маевского А. И.. Кроме того, финансовым управляющим Маевским А. И. не представлено в материалы дела, какие именно документы были переданы другим финансовым управляющим Александровым А. Ю.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Следует отметить, что предыдущий финансовый управляющий Александров А. Ю. был извещен судом первой инстанции надлежащим образом о времени и места судебного заседания по рассмотрению дела N А57-19493/2016. Кроме того, заявителем апелляционной жалобы по данному обособленному спору выступал предыдущий финансовый управляющий должника Александров А. Ю.

Таким образом, финансовый управляющий Маевский А. И. являясь процессуальным правопреемником финансового управляющего Александрова А. Ю., несет процессуальные права и обязанности в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 года N 36 суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Исследовав материалы дела, суд установил, что в деле имеются доказательства отправки финансовому управляющему Александрову А. Ю. судебных актов Арбитражного суда Саратовской области.

Судебные акты Арбитражного суда Саратовской области были направлены заявителю по адресу, который указан им в исковом заявлении: г. Саратов, ул. Рабочая д. 40/60 кв. 192.

Финансовый управляющий Александров А. И., являясь истцом по делу, был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, из материалов дела следует, что от финансового управляющего Александрова А. И. поступало ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату.

Таким образом, финансовый управляющий Александров А. И. знал о принятом судебном акте и мог самостоятельно принять меры по получении информации по делу и получению копии обжалуемого решения.

Решение суда первой инстанции было изготовлено в полном объеме 02.02.2016 года, размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 03.12.2016 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов в системе "Электронное правосудие". Решение было направлено заявителю 05.12.2016 года и вернулось в арбитражный суд Саратовской области за истечением "срока хранения".

Судебный акт изготовлен и направлен в сроки, установленные ст. 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что обжалуемое решение изготовлено и направлено заявителю в установленные законом сроки, своевременно опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", у заявителя была реальная возможность уложиться в срок, предусмотренный законом для подачи апелляционной жалобы (в том числе, с даты публикации решения суда 03.12.2016 года по 09.01.2017 года).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у заявителя был достаточный срок для подачи апелляционной жалобы.

При данных обстоятельствах, заявитель жалобы, располагая реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах срока, установленного процессуальным законом, не проявил должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта.

Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий, следовательно, указанные обстоятельства являются основанием для отказа в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы финансовому управляющему в лице Маевского Александра Ивановича, отказать.

Апелляционную жалобу финансового управляющего в лице Маевского Александра Ивановича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 декабря 2016 года по делу N А57-19493/2016, возвратить заявителю.

В соответствии с частью 6 статьи 117, частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С. А. Жаткина