Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 08АП-15063/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 июня 2017 г. N Ф04-10190/14 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

22 февраля 2017 г.

Дело N А46-4042/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15063/2016) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" Котова Михаила Сергеевича на определение Арбитражного суда Омской области от 03 ноября 2016 года по делу N А46-4042/2014 (судья Бодункова С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" Котова Михаила Сергеевича о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 15.09.2014 в размере 100 % в уставном капитале ООО "СМУ-8", заключенного ООО "НПО "Мостовик" и Шишовым Алексеем Олеговичем, при участии в споре в качестве третьего лица, - общество с ограниченной ответственностью "СМУ-8", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (ИНН 5502005562, ОГРН 1025501857710, 644080, город Омск, Проспект Мира, 5, 5),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НПО "Мостовик" Котова Михаила Сергеевича - до и после перерыва представитель Алышанский Е.В., по доверенности N 9 от 20.12.2016, сроком действия до 31.05.2017;

от Шишова Алексея Олеговича - до перерыва представитель не явился, после перерыва представитель Череднякова Н.С., по доверенности N 55АА 1380771 от 07.04.2016, сроком действия три года;

от общества с ограниченной ответственностью "СМУ-8" - до перерыва представитель Круподра А.П., по доверенности б/н от 14.03.2016, сроком действия 1 год; после перерыва представитель не явился;

от Федеральной налоговой службы - представитель до и после перерыва не явился, извещена;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - представитель до и после перерыва не явился, извещено,

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 02.06.2015 (дата объявления резолютивной части) общество с ограниченной ответственностью "Научно- производственное объединение "Мостовик" (далее - ООО "НПО "Мостовик", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Котов Михаил Сергеевич.

Публикация сообщения в соответствии со статьёй 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" N 102 от 11.06.2015.

11.02.2016 конкурсный управляющий ООО "НПО "Мостовик" Котов М.С. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 15.09.2014 в размере 100 % в уставном капитале ООО "СМУ-8", заключенного ООО "НПО "Мостовик" и Шишовым Алексеем Олеговичем.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.03.2016 заявление принято, назначено судебное заседание по его рассмотрению, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СМУ-8" (далее - ООО "СМУ- 8").

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.11.2016 по делу А46-4042/2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "НПО "Мостовик" Котова М.С. о признании недействительной сделкой договора купли-продажи 100 % доли должника в уставном капитале ООО "СМУ-8" Шишову А.О. и применении последствий недействительности сделки отказано.

На указанное определение поступила апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "НПО "Мостовик", в которой истец просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 16.02.2017.

16.02.2017 через канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда до начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО "НПО "Мостовик" Котова М.С. поступили: пояснение по апелляционной жалобе, ходатайство о вызове эксперта и назначении повторной судебной экспертизы; ходатайство об истребовании документов.

В пояснениях по апелляционной жалобе конкурсный управляющий привел следующие доводы:

- оспариваемый договор был заключен в период действия наложенного судебным приставом запрета на совершение регистрационных действий с долей в уставном капитале ООО "СМУ-8", то есть сделка является ничтожной в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ);

- в период с 01.09.2014 по 31.12.2014 для работы в ООО "СМУ-8" было привлечено 98 рабочих для целей обеспечения исполнения заключенных финансово-хозяйственных сделок с третьими лицами. Спорный договор был заключен в предвидении получения ООО "СМУ-8" значительной прибыли;

- 24.09.2014 на расчетный счет ООО "СМУ-8" поступили денежные средства в размере 2 000 000 руб. В банковской выписке отсутствует информация о контрагентах и назначении платежа, что препятствует возможности их установления и препятствует сформулировать предмет истребования доказательств на этот счет. Конкурсный управляющий полагает, что указанные денежные средства были оплачены по договору, заключенному до реализации Шишову А.О. доли в уставном капитале ООО "СМУ-8", что раскроет доводы конкурсного управляющего об обстоятельствах совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

- для раскрытия выше изложенной позиции необходимо истребование документов в качестве доказательств по делу, самостоятельное получение которых ООО "НПО "Мостовик" препятствуют положения п. 12 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью";

- представленный заинтересованным лицом бухгалтерский баланс за 2014 г. и 2015 г. не отражает действительную стоимость чистых активов ООО "СМУ-8", что ставит под сомнение достоверность утверждения ООО "СМУ-8" и ответчика о стоимости чистых активов - 10 000 руб.;

- при удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, суд назначил ее проведение в предложенном ответчиком учреждении с установлением вопроса ответчика. Вопрос, поставленный истцом, перед экспертом не ставился. Эксперт отказался от применения доходного подхода по причине отсутствия финансовых документов, которые бы подтверждали исполнение и оплату по договору субподряда на сумму 43 000 000 руб., об истребовании которых заявлял истец. Кроме того, экспертом был применен затратный подход, основанный на балансе от 31.12.2014, достоверность которого поставлена конкурсным управляющим под сомнение. Экспертом не учтены сведения выписки с расчетного счета ООО "СМУ-8", которая вступает в противоречие с балансами за 2014 г. и 2015 г., не отражающими действительную стоимость чистых активов компании.

В просительной части пояснений истец заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы по вопросу: "Определить размер упущенной выгоды ООО "НПО "Мостовик", связанной с продажей 100% доли ООО "СМУ-8" по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от 15.09.2014, с учетом заключенного 12.09.2014 ООО "СМУ-8" и ЗАО "Спецтрансмонолит" договора субподряда N 6/Пд-64-Ш/14 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Развитие Московского авиационного узла. Строительство комплекса взлетно-посадочной полосы (ВПП-3) международного аэропорта Шереметьево, Московская область". Проведение экспертизы просит поручить ООО СЦСЭ и О "Профиль" (г. Омск, ул. Тарская, 13 А, оф. 609).

Необходимость проведения повторной экспертизы мотивирована следующим: именно ответ эксперта на вопрос в формулировке истца подтвердит стоимость доли с учетом заключенного договора подряда между ООО "СМУ-8" (подрядчиком) и ЗАО "Спецтрансмонолит" (заказчиком).

В просительной части пояснений по апелляционной жалобе также содержится ходатайство о вызове и допросе эксперта Сапрыкиной О.В.

ООО "НПО "Мостовик" заявлено ходатайство об истребовании договоров у контрагентов ООО "СМУ-8" за 2015 г. и документов, подтверждающих их исполнение и оплату, а также договор субподряда N 6/Пд-64-Ш/14 на выполнение строительно-монтажных работ от 12.09.2014 между ООО "СМУ-8" и ЗАО "Спецтрансмонолит" с ценой контракта 46 465 065,36 руб. Кроме того, заявитель просит истребовать у АО "Корпорация "Трансстрой" документы-основания платежа в адрес ООО "СМУ-8" в сумме 1 300 000 руб. по п/п N 975 от 03.04.2015; у ООО "Трансстройсервис" - документы-основания платежа в адрес ООО "СМУ-8" в сумме 1 300 000 руб. по п/п N 975 от 03.04.2015.

ФНС России и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей 16.02.2017 в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), приступил к рассмотрению обособленного спора по апелляционной жалобе в их отсутствие.

В порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 21.02.2017, информация о котором была размещена на официальном интернет-портале Федеральных арбитражных судов в разделе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

Представитель конкурсного управляющего ООО "НПО "Мостовик" отказался от ходатайства о вызове специалиста, поддержал апелляционную жалобу с пояснениями к ней, ходатайство о назначении экспертизы и истребовании доказательств.

Представитель Шишова А.О. подтвердила ознакомление с пояснениями к апелляционной жалобе, возражала против удовлетворения ходатайств, высказалась в поддержку изложенных в обжалуемом определении суда выводов.

Апелляционный суд отказал в истребовании дополнительных документов и назначении экспертизы в связи с отсутствием у соответствующих новых доказательств правового значения для существа данного обособленного спора.

Мотивы отказа изложены ниже по тексту постановления.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 03.11.2016 по делу А46-4042/2014 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы (с учетом пояснений к ней), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Выводы суда соответствуют представленным доказательствам и применимым нормам материального и процессуального права. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как установил суд первой инстанции, 15.09.2014 между ООО "НПО "Мостовик" и Шишовым Алексеем Олеговичем заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества - ООО "СМУ-8", согласно которому продавец (ООО "НПО "Мостовик") продает, а покупатель (Шишов А.О.) покупает 100% долю в уставном капитале ООО "СМУ-8" номинальной стоимостью 10000 руб. (пункт 3 договора). Действительная стоимость доли, равная стоимости чистых активов, согласно справке б/н от 15.09.2014, выданной ООО "СМУ-8" составляет 10000 руб. (пункт 4 договора). Стороны оценивают указанную долю в уставном капитале в 10 000 руб. (пункт 6 договора).

Договор удостоверен нотариусом.

12.09.2014 между ЗАО "Спецтрансмонолит" и ООО "СМУ-8" был заключен договор субподряда N 6/Пд- 64-Ш/14 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Развитие Московского авиационного узла. Строительство комплекса взлетно-посадочной полосы (ВПП-3) международного аэропорта Шереметьево, Московская область. Согласно условий договора субподрядчик (ООО "СМУ-8") принимает на себя обязательства выполнить комплекс строительно-монтажных работ, перечень и объем которых предусмотрен в протоколе договорной цены на строительстве объекта, и сдать результат работ в оговоренные договором сроки. Цена договора является твердой и составляет 46 465 065 руб. 36 коп. (пункт 3.1 договора).

Сделка по отчуждению доли ООО "СМУ-8", ранее принадлежащей ООО "НПО "Мостовик", выступает предметом оспаривания конкурсного управляющего ООО "НПО "Мостовик" по статье 61.2 Закона о банкротстве, статьям 10, 168 ГК РФ.

В обоснование требования конкурсный управляющий сослался на наличие договора субподряда, заключенного незадолго до продажи должником доли в уставном капитале ООО "СМУ-8", согласно позиции конкурсного управляющего, сделка заключена по заниженной цене и направлена на вывод ликвидных активов должника в период процедуры наблюдения.

Кроме того, в рамках исполнительного производства в отношении ООО "НПО "Мостовик" был наложен арест на имущество должника, включая долю в уставном капитале ООО "СМУ-8", что также подтверждает несоответствие сделки требованиям закона.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, на который ссылается конкурсный управляющий в заявлении, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

ООО "СМУ-8" зарегистрировано в качестве юридического лица 22.10.2013.

Согласно отчета о финансовых результатах за 12 месяцев 2013 года, в 2013 году данное общество хозяйственную деятельность не осуществляло, имело нулевые показатели хозяйственной активности, в штате организации отсутствовали работники.

Согласно расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование за 9 месяцев 2014 года, численность работников -1.

ООО "СМУ- 8" начало осуществлять хозяйственную деятельность в 4 квартале 2014 года, что подтверждено данными бухгалтерской отчетности за 2014 год, расчетом по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование за 12 месяцев 2014 года (численность работников - 98, из них женщин-5), хозяйственными договорами, заключенными обществом (договор строительного подряда N 34 от 20.03.2015, договор субподряда N 35 от 03.04.2015, договор субподряда N 36 от 06.05.2015, договор субподряда N 37), выписками операций по лицевому счету N 40702810945000093376 за период с 16.01.2014 по 31.12.2014, а также более поздний период, открытому в ПАО "Сбербанк России", согласно которой первое поступление денежных средств на счет должника состоялось 24.09.2014.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего судом удовлетворено ходатайство заявителя об определении рыночной стоимости отчуждаемой доли.

Содержание вопроса для судебной экспертизы определено судом первой инстанции в соответствии с компетенцией, установленной ст. 86 АПК РФ.

Определенную судом формулировку вопроса суд апелляционной инстанции считает относящейся к предмету и основаниям заявленного требования.

Согласно экспертному заключению N 265/08-Э от 29.08.2016 стоимость доли ООО "СМУ-8" по состоянию на 15.09.2014 с учетом заключенного 12.09.2014 между ООО "СМУ-8" и ЗАО "Спецтрансмонолит" договора субподряда N 6/Пд-64-Ш/14/ на выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Развитие московского авиационного узла. Строительство комплекса взлетно-посадочной полосы (ВПП-3) международного аэропорта Шереметьево, Московская область", составила 10 000 руб. (л.д. 4 т. 5).

На стр. 34 заключения сделаны выводы в отношении влияния в затратном подходе заключенного 12.09.2014 между ООО "СМУ-8" и ЗАО "Спецтрансмонолит" договора субподряда N 6/Пд-64-Ш/14/ на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: "Развитие московского авиационного узла. Строительство комплекса взлетно-посадочной полосы (ВПП-3) международного аэропорта Шереметьево, Московская область.

Стоимость доли оценена на дату сделки - 15.09.2014.

1. На дату оценки денежных средств, на расчетный счет общества не поступало, (выписка операций по лицевому счету за период с 16 января 2014 г. по 31 декабря 2014 г. N 40702810945000093376). Сведений о наличии иных счетов нет.

2. На дату оценки данных о начале выполнения работ, произведенных затратах ООО "СМУ-8", позволяющих требовать от ЗАО "Спецтрансмонолит" выполнения обязательств по их оплате в представленных судом материалах нет.

3. В соответствии с п. 15.5. Договора, в случае его досрочного расторжения ООО "СМУ-8" имеет право только на возмещение фактически произведенных затрат. Убытки, включая упущенную выгоду, а так же документально не подтвержденные расходы, произведенные ООО "СМУ-8", возмещению не подлежат. Соответственно, по условиям договора не предусмотрена безусловная сумма денежных средств, гарантированная к поступлению в активы ООО "СМУ-8".

4. Протокол согласования договорной цены подписан 29 сентября 2014 г. объем работ сокращен, стоимость договора составила 23 272 867,02 руб. Общая сумма по договору с учетом дополнительных соглашений составила 32 672 244,73 руб.

Выводы: в рамках затратного подхода договор субподряда N 6/Пд-64-Ш/14/ не является на дату оценки активом общества, подлежащим расчету стоимости (л.д. 35 т. 5).

Выводы экспертного заключения в совокупности с пояснениями эксперта Сапрыкиной О.В., данных в судебном заседании (л.д. 104 т. 5), состояли в том, что при определении стоимости доли определялась именно рыночная стоимость доли, а не ее инвестиционная стоимость, экспертом было учтено отсутствие положительной истории финансово-хозяйственной деятельности ООО "СМУ-8" до даты заключения оспариваемой сделки, заключение договора субподряда предполагает возможность осуществления финансово- хозяйственной деятельности в будущем в виде получения денежных средств на выполнение работ, при этом возмещаемые подрядчику расходы на исполнение договора документально не подтверждены, предположительный денежный поток (сметная прибыль) носит вероятностный характер, в силу чего не может иметь доказательственного значения, вероятностный характер также носит процент возможных рисков, находящийся на высоком уровне, так как на дату заключения договора общество не имело штата работников, оборудования, материалов, которые обеспечивали бы возможность исполнения обязательств по договору.

Учитывая описанные выше факторы суд первой инстанции пришел к верному выводу, что материалы дела содержат надлежащие доказательства совершения сделки на рыночных условиях.

При рассмотрении заявления представителем конкурсного управляющего заявлялось ходатайство о проведении экспертизы по оценке упущенной выгоды, причиненной должнику вследствие совершения оспариваемой сделки, в удовлетворении данного ходатайства заявителя судом первой инстанции было обоснованно отказано.

При этом суд исходил из того, что в рамках настоящего спора подлежит доказыванию именно неравноценное встречное исполнение обязательств в момент совершения сделки.

То обстоятельство, что после совершения сделки ООО "СМУ-8" осуществляло хозяйственную деятельность и исполняло подрядные обязательства по договору не имеет правового значения по настоящему спору, так как не входит в предмет доказывания по избранному арбитражным управляющим основанию оспаривания сделки.

Учитывая сказанное, не имеется правовых оснований для удовлетворения аналогичного ходатайства о назначении повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции, а также ходатайства об истребовании дополнительных документов, поскольку отмечаемые конкурсным управляющим документы отражают результаты финансово-хозяйственной деятельности ООО "СМУ-8" в конце 2014 г. и в 2015 г., после заключения оспариваемого договора, то есть не связаны с характеристикой имущественного и финансового состояния ООО "СМУ-8" на дату заключения оспариваемого договора.

По существу конкурсный управляющий предлагает оценить стоимость проданной доли в уставном капитале с учетом активов, созданных после заключения спорного договора (а именно, силами и средствами, к которым общество "НПО "Мостовик" не имеет отношения. Иное не доказано).

Между тем, цена сделки должна соответствовать рыночным условиям, учитывая свойства объекта продажи на момент совершения сделки.

Доводы жалобы на предмет несоответствий между финансовой отчетностью ООО "СМУ-8", отражающей результаты деятельности ООО "СМУ-8" в 2014 и 2015 гг., и банковской выпиской по расчетному счету должника, при заявленных предмете и основаниях оспаривания договора правового значения не имеют.

Ссылка на поступление 24.09.2014 на расчетный счет должника 2000 000 руб. не принимается во внимание: поступление имело место после сделки, никаких доводов об отношении этой суммы к активам ООО "НПО "Мостовик" не приведено.

Для оценки рыночной стоимости доли в уставном капитале значение имеет лишь текущий финансовый результат, который на дату заключения договора 15.09.2014, отсутствовал.

Кроме того, доводы конкурсного управляющего носят предположительный характер и минимально необходимым объемом доказательств в обоснование выдвинутого предположения не подтверждены, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании документов.

Арбитражным управляющим также указано, что оспариваемая сделка совершена в нарушение требований закона, так как на дату ее совершения существовал запрет судебного пристава-исполнителя МРО и ОИП УФССП России по Омской области Поповой А.П., которая постановлением от 03.04.2014 в рамках исполнительного производства от 20.03.2014 N 15839/14/07/55 объявила запрет на совершение регистрационных действий, действий по отчуждении, уменьшению доли ООО "НПО "Мостовик" в уставном капитале юридических лиц, в том числе, ООО "СМУ-8".

Этим доводам суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, отклонив их ввиду следующего.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.06.2014 в отношении ООО "НПО "Мостовик" была введена процедура наблюдения. В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения. Данным положениям закона о банкротстве корреспондирует пункт 1 статьи 96 Закона о банкротстве, согласно которого на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровлении или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе судебных приказов, о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Поскольку в отношении ООО "НПО "Мостовик" была введена процедура наблюдения у общества отсутствовали препятствия совершать сделки по отчуждению доли ООО "НПО "Мостовик" в уставных капиталах указанных в постановлении судебного пристава исполнителя от 03.04.2014 в силу положений пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, отменяющей действие ограничений по распоряжению имуществом должника.

Конкурсный управляющий также ходатайствовал о признании оспариваемой сделки недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ, как совершенной с признаками злоупотребления правом.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 10 ГК РФ и разъяснениями п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 127 от 25.11.2008, пришел к выводу, что оспариваемая сделка совершена должником, реализовавшим правомочия собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом, и направленность сторон сделки на достижение противоправного интереса из материалов дела не усматривается. Эти выводы суда первой инстанции конкурсный управляющий в апелляционной жалобе надлежащими аргументами не опроверг.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Апелляционная жалоба выводы суда первой инстанции не опровергает, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 03 ноября 2016 года по делу N А46-4042/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова