Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 11АП-55/17

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

09 февраля 2017 г.

Дело N А72-11130/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 февраля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скороходовым П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08.02.2017 в помещении суда апелляционную жалобу микрофинансовой компании "Быстроденьги" (общество с ограниченной ответственностью) на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.12.2016 по делу N А72-11130/2016 (судья Леонтьев Д.А.), принятое по заявлению микрофинансовой компании "Быстроденьги" (общество с ограниченной ответственностью) (ИНН 7325081622, ОГРН 1087325005899), г.Москва, к Отделению по Ульяновской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации, г.Ульяновск, об оспаривании постановлений по делу об административном правонарушении,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

микрофинансовая компания "Быстроденьги" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлениями о признании незаконными и отмене постановлений заместителя управляющего отделением по Ульяновской области Волго-Вятского главною управления Центрального банка Российской Федерации Иванова А.С. от 12.07.2016 N 73-16-Ю/0053/3110 и от 26.07.2016 N 73-16-Ю/0054/3110 о наложении штрафа по делам об административных правонарушениях.

Определением от 06.10.2016 Арбитражный суд Ульяновской области объединил указанные заявления в одно производство N А72-11130/2016.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.12.2016 по делу N А72-11130/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе компания просила отменить указанное судебное решение, считая, что оно является незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, а также о прекращении производства по делу в связи с наличием обстоятельства, исключающего производство по делу об административном правонарушении.

Административный орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, приведенным в отзыве и дополнении к нему.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) совершение действий микрофинансовой организацией, направленных на возврат задолженности по договору потребительского займа, не предусмотренных законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе), влечет наложение административного штрафа юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Постановлением заместителя управляющего отделением по Ульяновской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации Иванова А.С. от 12.07.2016 N 73-16-Ю/0053/3110 компания привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.26.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50000 руб.

Постановлением заместителя управляющего отделением по Ульяновской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации Иванова А.С. от 26.07.2016 N 73-16-Ю/0054/3110 компания привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.26.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50000 руб.

При рассмотрении указанных дел административный орган установил, что микрофинансовой компанией были осуществлены действия, направленные на возврат заемщиками задолженности по договорам потребительского займа, не предусмотренные Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ) и выразившиеся в непосредственном взаимодействии компании не с заемщиками, а с третьими лицами, в отсутствие письменного согласия заемщиков и соответствующих третьих лиц.

С учетом положений части 3 статьи 211 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно отказал компании в удовлетворении заявленных требований.

Пунктом 5 части 1 статьи 9 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 151-ФЗ) предусмотрено, что микрофинансовая организация, в частности, вправе запрашивать у лица, подавшего заявление на предоставление микрозайма, документы и сведения, необходимые для решения вопроса о предоставлении микрозайма и исполнения обязательств по договору микрозайма, в порядке и на условиях, которые установлены правилами предоставления микрозаймов; мотивированно отказаться от заключения договора микрозайма; иметь иные права в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами Банка России, учредительными документами и условиями заключенных договоров микрозаймов.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона N 353-ФЗ, действовавшей до 01.01.2017, при совершении действий, направленных на возврат во внесудебном порядке задолженности, возникшей по договору потребительского кредита (займа), кредитор и (или) юридическое лицо, с которым кредитор заключил агентский договор, предусматривающий совершение таким лицом юридических и (или) иных действий, направленных на возврат задолженности, возникшей по договору потребительского кредита (займа), вправе взаимодействовать с заемщиком и лицами, предоставившими обеспечение по договору потребительского кредита (займа), используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (то есть непосредственное взаимодействие); 2) почтовые отправления по месту жительства заемщика или лица, предоставившего обеспечение по договору потребительского кредита (займа), телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.

Согласно части 2 статьи 15 Закона N 353-ФЗ (в той же редакции) иные, за исключением указанных в части 1 данной статьи способов, способы взаимодействия с заемщиком или лицом, предоставившим обеспечение по договору потребительского кредита (займа), по инициативе кредитора и (или) лица, осуществляющего деятельность по возврату задолженности, могут использоваться только при наличии в письменной форме согласия заемщика или лица, предоставившего обеспечение по договору потребительского кредита (займа).

Материалами дела подтверждается, что Мосягин И.А. - заемщик по договору потребительского микрозайма от 29.10.2015 N 90333028 и Комлева О.П. - заемщик по договору потребительского микрозайма от 16.10.2015 N 90276990 не давали согласия на использование компанией иных способов взаимодействия, направленных на возврат задолженности, помимо непосредственного взаимодействия с заемщиками; обеспечение по указанным договорам не предоставлялось; компания не запрашивала у заемщиков сведения о принадлежности им номеров телефонов, указанных в заявлениях о порядке предоставления информации по указанным договорам.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявления Мосягина И.А. и Комлевой О.П. о порядке предоставления информации по договорам потребительского микрозайма, в которых указаны якобы принадлежащие этим лицам телефонные номера, не может быть расценено как письменное согласие заемщиков на использование компанией иных (помимо непосредственного взаимодействия с ними) способов взаимодействия, направленных на возврат задолженности.

Из материалов дела следует и компанией не оспаривается, что ею осуществлялось непосредственное взаимодействие с третьими лицами по вопросу возврата задолженности заемщиков.

Между тем по настоящему делу не представлено доказательств выражения третьими лицами согласия на осуществление взаимодействия с компанией, либо доказательств того, что заемщики уполномочили третьих лиц на осуществление таких взаимодействий.

Довод компании об отсутствии в Законе N 353-ФЗ императивной нормы, запрещающей кредитору взаимодействовать при совершении действий, направленных на взыскание задолженности, с иными лицами, не являющимися заемщиками, или лицами, предоставившими обеспечение по договору, прямо противоречит вышеприведенным положениям частей 1 и 2 статьи 15 Закона N 353-ФЗ.

Таким образом, материалами дела подтверждается совершение компанией административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.26.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Компания не представила доказательств, свидетельствующих об отсутствии у нее возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 5 статьи 15.26.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и о принятии ею всех зависящих от нее мер по соблюдению этих правил и норм.

Установленный КоАП РФ порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюден, по состоянию на день вынесения оспариваемых постановлений предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек, административный штраф наложен на компанию в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 5 статьи 15.26.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного ею административного правонарушения и обстоятельств, приведенных в части 3 статьи 4.1 КоАП РФ

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, допускающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

В рассматриваемом случае также не имеется оснований для применения положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ о возможности назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее указанного размера, определенного частью 5 статьи 15.26.1 КоАП РФ.

Утверждения компании о необходимости прекращения производства по делам об административных правонарушениях N 73-16-Ю/0053/3110 и N 73-16-Ю/0054/3110 на основании части 2 статьи 1.7 и пункта 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является ошибочным.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 03.07.2016 N 231-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" статья 15 Закона N 353-ФЗ утратила силу с 01.01.2017.

Указанный закон не улучшил положение компании, поскольку в силу части 5 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", подлежащей применению с 01.01.2017, направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Кроме того, компания не представила доказательств того, что оспариваемые постановления административного органа к настоящему времени не исполнены.

С учетом изложенного не имеется оснований для применения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, согласно которой закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Оснований для применения пункта 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в соответствии с которой производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, также не имеется, поскольку часть 5 статьи 15.26.1 КоАП РФ, устанавливающая административную ответственность за вышеуказанное деяние, не признана утратившей силу.

В рассматриваемом случае подлежит применению часть 1 статьи 1.7 КоАП РФ, согласно которой лицо, совершившее административное правонарушение, несет ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их.

Выводы, сделанные судом первой инстанции, согласуются с судебной практикой по подобным делам (постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 N 09АП-59437/2016 по делу N А40-145820/16, от 11.01.2017 N 09АП-60159/2016 по делу N А40-181124/16, от 13.01.2017 N 09АП-63121/2016 по делу N А40-158099/16, от 18.01.2017 N 09АП-62934/2016 по делу N А40-184876/16 и др.).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Доводы, приведенные компанией в апелляционной жалобе, не основаны на законе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в этой связи не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 декабря 2016 года по делу N А72-11130/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

А.А. Юдкин И.С. Драгоценнова