Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 09АП-62267/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2017 г. N Ф05-4401/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

24 января 2017 г.

Дело N А40-219289/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.В.Дюдюшевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

временного управляющего ОАО "Дорожно-изыскательный институт ГипродорНИИ" Моргунова Р.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2016 об удовлетворении жалобы ПАО "Сбербанк" на действия (бездействие) временного управляющего должника по делу N А40-219289/14, вынесенное судьей И.В. Романченко о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Дорожно-изыскательный институт ГипродорНИИ" (ОГРН 1037700073971, ИНН 7712000109)

при участии в судебном заседании:

от временного управляющего ОАО "Дорожно-изыскательный институт ГипродорНИИ" Моргунова Р.Н. - Розов К.В. по дов. от 27.07.2016 N 33 АА 1089031,

от ОАО "Дорожно-изыскательный институт ГипродорНИИ" - Буйло В.Н. 07.10.2016 N 137/1-2016-О,

от ПАО "Сбербанк" - Шабас В.И. по дов. от 26.04.2016 N 04-1907

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк", ссылаясь на статьи 20.3, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) временного управляющего ОАО "Дорожно-изыскательный институт ГипродорНИИ" Моргунова Р.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2015 заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным бездействие временного управляющего ОАО "Дорожный проектно-изыскательский институт "Гипродорнии" Моргунова Романа Николаевича по делу N А40-219289/14-160-275, выраженное:

- в непроведении первого собрания кредиторов в срок до 18.04.2016;

- в непредставлении в арбитражный суд в срок до 25.04.2016 отчета временного управляющего о своей деятельности и протокола первого собрания кредиторов с вложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве;

- в непроведении первого собрания кредиторов в срок до 26.08.2016;

* непредставлении в арбитражный суд в срок до 31.08.2016 отчета временного управляющего о своей деятельности и протокола первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве;

* в уклонении от проведения первого собрания кредиторов.

* в ненадлежащем исполнении обязанности по созыву и проведению первого собрания кредиторов должника в соответствии с сообщением о собрании кредиторов N 1339817 от 04.10.2016 и в ненадлежащем исполнении обязанности по указанию в сообщении о собрании кредиторов N 1339817 от 04.10.2016 места проведения собрания кредиторов.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда в связи с нарушением судом норм права рассмотрении настоящего спора.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2015 не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Из представленных материалов следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2015 в отношении ОАО "Дорожный проектно-изыскательский институт "Гипродорнии" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Моргунов Роман Николаевич.

В соответствии с частью 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными и отстранения от возложенных на него обязанностей при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 145 названного Закона.

Абзацем седьмым пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве на временного управляющего возложена обязанность по созыву и проведению первого собрания кредиторов.

Временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов (абзац первый пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве).

В силу абзаца второго этой же статьи первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Согласно пункту 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего должны прилагаться заключение о финансовом состоянии должника, заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника (пункт 2 статьи 67 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 62 и статьи 51 Закона о банкротстве срок проведения процедуры наблюдения не может превышать семи месяцев со дня поступления в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Суд указал, что процедура наблюдения в отношении должника введена определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2015, в котором указано, что судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве будет назначено после представления временным управляющим документально обоснованного отчета о своей деятельности в соответствии с п. 2 ст. 67 Закона о банкротстве.

Таким образом, поскольку процедура наблюдения в отношении должника введена 28.09.2015, первое собрание кредиторов должно было быть проведено временным управляющим не позднее 18.04.2016 (то есть за десять дней до даты окончания семимесячного срока проведения процедуры наблюдения, предусмотренного законодательством). Отчет временного управляющего о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве, должен был быть представлен временным управляющим в суд в срок до 25.04.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2016 рассмотрение дела о банкротстве ОАО "Дорожный проектно-изыскательский институт "Гипродорнии" назначено на 05.09.2016.

Судом установлено, что в нарушение п. 1 ст. 72 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов должника временным управляющим должника не позднее 26.08.2016 (то есть за десять дней до даты окончания наблюдения, установленной судом) не проведено; в нарушение п. 2 ст. 67 Закона о банкротстве отчет временного управляющего о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве, в суд в срок до 31.08.2016 не представлен.

Судом первой инстанции были оценены доводы временного управляющего должника, который пояснил следующее. Временным управляющим должника на 22.06.2016 назначено проведение первого собрания кредиторов по юридическому адресу должника: г. Москва, ул. Смольная, д. 2, которое было отменено в связи с подтоплением ряда помещений по вышеуказанному адресу, что отражено в соответствующей публикации на сайте ЕФРСБ от 13.06.2016 N сообщения 1131413.

Повторно проведение первого собрания кредиторов должника назначено временным управляющим на 03.08.2016 по адресу: Москва, Ленинский проспект, д. 158, которое временным управляющим должника также было отменено ввиду болезни временного управляющего, что отражено в соответствующей публикации на сайте ЕФРСБ от 01.08.2016 N сообщения 1218588.

Очередное первое собрание кредиторов должника было назначено на 29.09.2016 по адресу местонахождения должника, которое было отменено временным управляющим должника ввиду невозможности предоставления помещения по указанному адресу в соответствии с распоряжением (приказом) Управления по САО Управления МЧС России по г. Москве, что отражено в соответствующей публикации на сайте ЕФРСБ от 26.09.2016 N сообщения 1323223.

Следующее первое собрание кредиторов должника временным управляющим назначено на 20.10.2016 по адресу нахождения должника: г. Москва, ул. Смольная, д. 2, в соответствии с публикацией на сайте ЕФРСБ от 04.10.2016 N сообщения 1339817, которое не состоялось ввиду отсутствия кворума.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришел к выводу об обоснованности жалобы на бездействие арбитражного управляющего.

Доводы о невозможности проведения временным управляющим должника первого собрания кредиторов по указанным в отзыве причинам, суд оценил критически, указав, что из них не следует объективных причин невозможности проведения собрания. Суд указал, что не проведение собрания кредиторов должника четыре раза подряд вызывает у суда обоснованные сомнения в добросовестности временного управляющего при его установленной законом обязанности в проведении указанного собрания.

Суд установил, что здание, по адресу: г. Москва, ул. Смольная, д. 2, представляет собой высокоэтажное строение с множеством помещений, вместе с тем, информация о конкретном помещении, в котором должно было состояться собрание кредиторов до представителей Банка и ФНС России (ИФНС России N 45 по г. Москве), являющихся мажоритарными кредиторами должника, временным управляющим не доведена. Представители ПАО "Сбербанк России" и ФНС России (ИФНС России N45 по г. Москве) были встречены на входе в здание и проведены в помещение, в котором, по словам сопровождающего, представившего представителем должника, должно было состояться собрание кредиторов. В период регистрации и до 14:20 временный управляющий в помещении - месте нахождения представителей ПАО Сбербанк России и ФНС России (ИФНС России N45 по г. Москве), так и не появился, о чем составлен акт.

Судом также установлено, что указание на конкретное помещение, в котором должно было проводиться собрание кредиторов, отсутствовало как в сообщении о проведении собрании кредиторов, размещенном на ЕФРСБ, так и в уведомлении о проведении первого собрания кредиторов.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ненадлежащее исполнение временным управляющим должника обязанностей, предусмотренных п. 1 ст. 67 и п.3 ст. 13 Закона о банкротстве, повлекло невозможность обеспечения присутствия на собрании кредиторов должника, что повлекло признание собрания кредиторов несостоявшимся.

Суд указал, что не проведение собрания кредиторов должника и непредставление информации о финансовом состоянии должника не позволяет осуществлять контроль за деятельностью временного управляющего, тем самым затрагивает права и законные интересы кредиторов.

Таким образом, вышеуказанные нарушения, являются достаточным основанием для признания незаконным бездействий временного управляющего ОАО "Дорожный проектно-изыскательский институт "Гипродорнии", поскольку материалами дела подтверждается, что временный управляющий ненадлежащим образом исполняет возложенные на него обязанности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Арбитражный управляющий не представил суду первой инстанции доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных необходимых мер по соблюдению требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

На основании исследованных по делу обстоятельств с учетом норм действующего законодательства суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении жалобы на бездействие временного управляющего, поскольку заявителем жалобы представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что факт залива/подтопления помещения, в котором должно состояться собрание, документально не подтвержден. В материалах дела также отсутствуют доказательства залива/подтопления помещения(ий) по адресу: г. Москва, ул. Смольная, д. 2. Факт временной нетрудоспособности Моргунова Р.Н. также документально не подтвержден. В материалах дела отсутствует листок его нетрудоспособности.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, оснований для переоценки которых в данном случае в силу своих полномочий суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений судом норм права при принятии обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления ПАО "Сбербанк" о вынесении частного определения в отношении арбитражного управляющего и доведения до сведения Главного следственного управления ГУ МВД России по городу Москве (127055" г. Москва, ул. Новослободская, д. 45), Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве (119002, г. Москва, ул. Арбат, д. 16/2, стр. l) и Союза СРО "СЕМТЭК" (129626, г. Москва, пр-т Мира, д. 102, стр. 34, ком. 13) информации о представлении арбитражным управляющим Моргуновым Романом Николаевичем в материалы дела N А40-219289/2014 Арбитражного суда города Москвы копии официального документа, изготовленного с явными, очевидными признаками подделки.

В силу статьи 188.1 АПК РФ (в редакции, вступившей в силу с 01.06.2016) при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Из содержания данной нормы следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами, при этом принятие указанного судебного акта является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев заявление ПАО "Сбербанк", суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, в том числе с учетом того, что судом апелляционной инстанции отказано в приобщении дополнительного доказательства, представленного ПАО "Сбербанк".

Кроме того, действующее процессуальное законодательство не наделяет арбитражный суд правом направлять частные определения для сведения в следственные органы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2016 по делу N А40-219289/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего ОАО "Дорожно-изыскательный институт ГипродорНИИ" Моргунова Р.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

И.М.Клеандров С.А.Назарова