Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 06АП-6954/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 марта 2017 г. N Ф03-779/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

16 января 2017 г.

А73-6065/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шевц А.В.,

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "КомЮрКонсалтинг": Лишая А.П., представителя по доверенности от 11.01.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КомЮрКонсалтинг"

на определение от 09.11.2016

по делу N А73-6065/2012

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Кузнецовым В.Ю.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КомЮрКонсалтинг"

о пересмотре определения от 29.08.2012 по делу N А73-6065/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Строймикс-А" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Строймикс-А" (ОГРН 1042700171051, ИНН 2721121870, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Тургенева, д. 80б, далее - ООО "Строймикс-А", должник) несостоятельным (банкротом) конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью "КомЮрКонсалтинг" (ОГРН 1142723001530, ИНН 2723169179, место нахождения: 680003, г. Хабаровск, ул. Краснореченская, д. 36/24, далее - ООО "КомЮрКонсалтинг", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о пересмотре определения от 29.08.2012 по делу N А73-6065/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 09.11.2016 в удовлетворении заявления отказано.

ООО "КомЮрКонсалтинг", не согласившись с принятым судебным актом от 09.11.2016, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в ходе рассмотрения жалобы на бездействие арбитражного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строймикс-А" предоставлены банковские выписки, из содержания которых следует факт полной оплаты должником всех предъявленных общества с ограниченной ответственностью "Новый дом" (ОГРН 1072721021768, ИНН 2721153938, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Комсомольская, д.75б, далее - ООО "Новый дом") обязательств.

В судебном заседании представитель ООО "КомЮрКонсалтинг" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО "Строймикс-А", надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.01.2012 ООО "Строймикс-А" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Духовный Сергей Сергеевич.

Определением от 15.03.2016 Духовный С.С. освобожден от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО "Строймикс-А", конкурсным управляющим должника утвержден Уразгильдеев Сергей Вячеславович.

Определением от 28.08.2012 в реестр требований кредиторов ООО "Строймикс-А" включено требования ООО "Новый дом" в размере 118 997 708,27 рубля основного долга.

Определением от 24.05.2014 требование ООО "КомЮрКонсалтинг" в размере 4 407 200 рублей, из которых 2 500 000 рублей - основной долг, 1 907 200 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами признано установленным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

ООО "КомЮрКонсалтинг", получив в ходе рассмотрения 06.09.2016 жалобы на действия арбитражного управляющего банковских выписок, свидетельствующих об оплате должником до 18.07.2011 в полном объеме обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью "Стройкомпани" (правопредшественник ООО "Новый дом", далее - ООО "Стройкомпани") по договору генерального подряда от 20.02.2007 N 70/2, и полагая, что данные выписки являются вновь открывшимся обстоятельством, 14.09.2016 обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя конкурсного кредитора, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 309 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 указанного Кодекса.

Основания для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам исчерпывающим образом перечислены в статье 311 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Таким образом, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного судебного акта (решения суда); они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В качестве оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель апелляционной жалобы указал следующее.

В ходе рассмотрение жалобы на действия арбитражного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строймикс А" в судебное заседание, состоявшееся 06.09.2016, представлены банковские выписки по операциям на счете организации - ООО "Строймикс-А", выданные Региобанк - филиалом публичного акционерного общества Банка "ФК Открытие" за периоды с 20.02.2007 по 31.12.2009, по 09.08.2016, по 31.12.2009, с 01.01.2010 по 09.08.2016, свидетельствующие о произведенной оплате должником ООО "Стройкомпани" 173 220 672,62 рубля по договору от 20.02.2007 N 70/2.

В связи с чем конкурсный кредитор полагает, что нахождение требования ООО "Новый дом" в реестре требований кредиторов должника является неправомерным (определение суда от 28.08.2012 по делу Арбитражного суда Хабаровского края N А73-6065/2012).

Рассмотрев доводы заявителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные банковские выписки фактически имелись на дату рассмотрения вопроса об обоснованности заявленного ООО "Новый дом" требования, о пересмотре которого заявлено ООО "КомЮрКонсалтинг".

При этом обстоятельство, положенное ООО "КомЮрКонсалтинг" в основу рассматриваемого заявления, не могло быть известно конкурсному кредитору в силу объективных причин.

Приводимое заявителем обстоятельство является существенным, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии определения от 28.08.2012.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что заявленные доводы соответствуют критериям, установленным в части 2 статьи 311 АПК РФ, и являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с изложенным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Хабаровского края от 29.08.2012 по делу N А73-6065/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам следует признать неправомерным.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 названного Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Следовательно, определение от 09.11.2016 подлежит отмене, заявление ООО "КомЮрКонсалтинг" о пересмотре определения от 29.08.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.11.2016 по делу N А73-6065/2012 отменить.

Направить вопрос о пересмотре определения Арбитражного суда Хабаровского края от 29.08.2012 по делу N А73-6065/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь