Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 09АП-66537/16

г. Москва

13 февраля 2017 г.

Дело N А40-74558/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей М.С. Сафроновой, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Страховое общество "Купеческое"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 22.07.2016 г.

по делу N А40-74558/15, вынесенное судьей С.И. Назарцом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Страховое общество "Купеческое" об отказе в признании недействительной сделки должника - договора уступки права требования (Договора-2) от 07.04.2015 г., заключенного между должником ООО "Страховое общество "Купеческое" (цедент) и заинтересованным лицом ООО "Лаура-МКЦ" (цессионарий).

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Страховое общество "Купеческое" - Мумингаджиев Б.М. дов. от 19.01.2017.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 11 июня 2015 г. Арбитражным судом г.Москвы принято к производству дело по заявлению ИП главы крестьянского (фермерского) хозяйства Гужа В.А. о признании несостоятельным (банкротом) страховой организации ООО "Страховое общество "Купеческое".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17 августа 2015 г. (резолютивная часть объявлена 23.07.2015 г.) ООО "Страховое общество "Купеческое" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства по правилам банкротства страховой организации сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Иосипчук В.А. Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 142 от 08.08.2015 г., стр.80.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 22.07.2016 г. отказано конкурсному управляющему должника ООО "Страховое общество "Купеческое" Иосипчуку В.А. в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки должника - договора уступки права требования (договора-2) от 07.04.2015 г., заключенного между должником ООО "Страховое общество "Купеческое" (цедент) и заинтересованным лицом ООО "Лаура-МКЦ" (цессионарий).

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО "Страховое общество "Купеческое" Иосипчук В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 22.07.2016 г. по делу N А40-74558/2015; признать сделку, совершенную между ООО "СО "Купеческое" (ИНН 5503029968) и ООО "Лаура-МКЦ" (ИНН 7841340720), по уступке права денежных требований к ООО "Лаура КСК-1" в рамках исполнения агентского договора N СПБ-094-ДПЮ от 13.11.2012 г., к ООО "Лаура КСК-2" в рамках исполнения агентского договора N СПБ-095-ДПЮ от 13.11.2012 г, к ООО "Лаура КСК-3" в рамках исполнения агентского договора N СПБ-096-ДПЮ от 13.11.2012 г., и к ООО "Лаура-КСК-4" в рамках исполнения агентского договора N СПБ-097-ДПЮ от 13.11.2012 г.

В жалобе заявитель указывает, что конкурсному управляющему ООО "СО "Купеческое" о договоре уступки права требования (договор-2) от 07.04.2015 г. стало известно лишь при рассмотрении Арбитражным судом г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области иска к ООО "Лаура КСК-3" о взыскании задолженности.

Приказом ЦБ РФ N ОД-736 от 07.04.2015 г. деятельность ООО "СО "Купеческое" приостановлена и назначена временная администрация. Директор филиала ООО "СО "Купеческое" Конивецкий Д.В. не имел полномочий заключать договор уступки права требования (договор-2), т.к. доверенность N 02-1602/2015 от 16.02.2015 г. прекратила свое действия с момента вынесения приказа ЦБ РФ N ОД-736.

Кроме того, директор ООО "СО "Купеческое" не мог не знать о финансовом положении компании и введении временной администрации. Заинтересованным лицом не представлено доказательств подтверждающих обоснованность заключения сделки в связи с неизвещением об ограничении полномочий.

Также заявитель считает, что суд, не учел тот факт, что директор ООО "СО "Купеческое" не имел право проводить взаимозачет требований.

На основании неисполнения обязательств по агентским договорам с ООО "Лаура КСК-1" N СПБ-094-ДПЮ от 13.11.2012 г., с ООО "Лаура КСК-2" N СПБ-095-ДПЮ от 13.11.2012 г, с ООО "Лаура КСК-3" N СПБ-096-ДПЮ от 13.11.2012 г. и с ООО "Лаура-КСК-4" N СПБ-097-ДПЮ от 13.11.2012 г. образовалась задолженность на общую сумму 2 270 222,92 руб. Данные денежные средства должны были войти в состав конкурсной массы, подлежащей в дальнейшем выплате кредиторам, в связи с чем взаимозачет требований привел к уменьшению конкурсной массы на сумму 2 270 222,92 руб., что привело к значительному нарушению прав кредиторов.

Таким образом, сделка совершенная между ООО "СО "Купеческое" и ООО "Лаура-МКЦ" на основании ст. 174.1 ГК РФ является ничтожной.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего ООО "Страховое общество "Купеческое", поддержавшего свою правовую позицию, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что при осуществлении процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим ООО "Страховое общество "Купеческое" установлено, что между должником ООО "Страховое общество "Купеческое" (цедент) и заинтересованным лицом ООО "Лаура-МКЦ" (цессионарий) 07.04.2015 г. заключен договор уступки права требования (договор-2). Оспариваемым договором должник уступил принадлежащие ему права требования, вытекающие из агентских договоров со следующими организациями: к ООО "Лаура КСК-1" по агентскому договору N СПБ-094-ДПЮ от 13.11.2012 г.; к ООО "Лаура КСК-2" по агентскому договору N СПБ-095-ДПЮ от 13.11.2012 г.; к ООО "Лаура КСК-3" по агентскому договору N СПБ-096-ДПЮ от 13.11.2012 г.; к ООО "Лаура КСК-4" по агентскому договору N СПБ-097-ДПЮ от 13.11.2012 г. Всего размер уступленных требований составляет 2 270 222,92 руб.

Как разъяснено в п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст.ст.61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную.

Конкурсный управляющий в качестве основания для признания оспариваемой сделки должника недействительной (ничтожной) указал, что подписавший на основании доверенности от 16.02.2015 г. N 02-1602/2015 оспариваемый договор со стороны должника директор филиала ООО "Страховое общество "Купеческое" в г.Санкт-Петербурге Конивецкий Д.В. не имел полномочий на его подписание, мотивируя тем, что в соответствии со ст. 183.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на период деятельности временной администрации полномочия исполнительных органов финансовой организации ограничиваются или приостанавливаются решением контрольного органа в порядке и на условиях, которые установлены настоящим федеральным законом. С даты назначения временной администрации с приостановлением полномочий исполнительных органов финансовой организации прекращается действие доверенностей, выданных финансовой организацией до даты назначения временной администрации, в том числе безотзывных.

Временная администрация ООО "Страховое общество "Купеческое" назначена приказом Банка России N ОД-736 от 07.04.2015 г.

Указанные доводы конкурсного управляющего судом справедливо отклонены, поскольку приказ Банка России N ОД-736 о назначении временной администрации ООО "Страховое общество "Купеческое" и оспариваемый договор уступки права требования (договор-2) совершены в одну дату: 07.04.2015 г., в материалах дела отсутствуют сведения о том, какой из документов составлен ранее.

Судом также верно учтено то, что сообщение о назначении временной администрации страховой организации ООО "Страховое общество "Купеческое", о приостановлении полномочий исполнительных органов страховой организации и отмене всех доверенностей, выданных от имени ООО "Страховое общество "Купеческое", опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 74 от 25.04.2015 г., приказ Банка России N ОД-736 от 07.04.2015 г. опубликован в журнале "Вестник Банка России" N 34 (1630) от 15.04.2015 г. Следовательно, на дату подписания спорного договора участникам сделки не было известно об ограничении полномочий исполнительных органов должника.

Кроме того, в результате совершения оспариваемой сделки не произошло уменьшения имущества должника, т. к., согласно п.5 договора уступки права требования (договор-2) от 07.04.2015 г. у цессионария возникла заложенность перед цедентом на ту же сумму - в размере 2 270 222,92 руб. Пунктами 6 и 7 оспариваемого договора установлено, что оплата цессионарием уступленных прав требования производится путем проведения взаимозачета в рамках соглашения N 1 о проведении взаимозачета от 07.04.2015 г., право требования переходит к цессионарию с момента полного погашения переданного права в полном объеме.

Соглашение N 1 о проведении взаимозачета от 07.04.2015 г. участвующими в деле лицами не представлено, в связи с чем доказательства перехода права требования задолженности от должника к заинтересованному лицу отсутствуют.

Другие основания признания сделки недействительной конкурсным управляющим не заявлялись.

Таким образом, конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия достаточных и необходимых для установления юридически значимых обстоятельств, позволяющих придти к выводу о незаконности оспариваемой сделки и применении последствий её недействительности, в связи с чем заявление конкурсного управляющего ООО "Страховое общество "Купеческое" о признании сделки должника недействительной судом первой инстанции отклонено обоснованно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Госпошлина подлежит взысканию с заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 22.07.2016 г. по делу N А40-74558/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Страховое общество "Купеческое" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Страховое общество "Купеческое" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (Три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Т.Б. Краснова М.С. Сафронова