Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 09АП-21522/17

г. Москва

18 июля 2017 г.

Дело N А40-74558/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Куприянова Р.Ю.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2017

по делу N А40-74558/15, вынесенное судьёй С.И. Назарец, о признании требование кредитора Куприянова Романа Юрьевича в размере 1 502 488 руб. 38 коп., из которых 980 000 руб. 00 коп. - страховое возмещение; 20 000 руб. 00 коп. - денежная компенсация морального вреда; 500 829 руб. 46 коп. - штраф; 1 658 руб. 92 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежит учету отдельно и удовлетворяется за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов, имущества должника, о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Страховое общество "Купеческое" (ОГРН 1025500734357, ИНН 5503029968, ЕГРССД 2792),

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2015 должник ООО "Страховое общество "Купеческое" признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства по правилам банкротства страховой организации, конкурсным управляющим должника утвержден ИосипчукВ.А. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 142 от 08.08.2015, стр. 80.

В Арбитражный суд города Москвы 11.07.2017 обратился конкурсный кредитор должника Куприянов Роман Юрьевич с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 502 488,38 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2017 требование в размере 1 502 488 руб. 38 коп., из которых: 980 000 руб. 00 коп. - страховое возмещение; 20 000 руб. 00 коп. - денежная компенсация морального вреда; 500 829 руб. 46 коп. - штраф; 1 658 руб. 92 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами признано обоснованным, подлежащим учету отдельно и удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов, имущества должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Куприянов Р.Ю. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить, заявление Куприянова Р.Ю. удовлетворить - включить денежное требование Куприянова Р.Ю. в размере 1 502 488 руб. 38 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Страховое общество "Купеческое".

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность вынесенного по настоящему обособленному спору судебного акта.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование Куприянова Р.Ю. основано на неисполнении должником обязательств по выплате страхового возмещения по договору (полису) "Автокупец" добровольного комплексного страхования средств наземного транспорта серии СПб N СНТ 010999 от 26.06.2014, по которому был застрахован принадлежащий кредитору автомобиль "Мазда-6".

Требование кредитора подтверждено решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 16.12.2015 по делу N 2-10347/15, вступившим в законную силу 26.01.2016, которым с должника в пользу кредитора взыскано в общей сложности 1 502 488,38 руб., из которых 980 000,00 руб. - страховое возмещение; 20 000,00 руб. - денежная компенсация морального вреда; 500 829,46 руб. - штраф; 1 658,92 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Также к заявлению кредитором приложены договор купли-продажи застрахованного автомобиля с приложениями, договор страхования; квитанции в подтверждение уплаты страховой премии; заявление о страховом случае.

В соответствии со ст. 183.26 Закона о банкротстве требования кредиторов в ходе конкурсного производства предъявляются в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом. Требования кредиторов направляются в арбитражный суд, финансовую организацию и арбитражному управляющему с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Реестр заявленных требований кредиторов подлежит закрытию по истечении сроков на предъявление.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве со дня принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей и иных требований, поименованных в Законе о банкротстве, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Общий срок предъявления требований, по истечении которого реестр требований кредиторов подлежит закрытию, определен пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве и составляет два месяца. Последствием предъявления требований с нарушением данного срока, согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве, является их удовлетворение за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, то есть понижение очередности удовлетворения.

Как отмечено в пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, по смыслу данных положений Закона о банкротстве в общем случае понижение очередности удовлетворения требований кредиторов применяется, если возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором.

Требование предъявлено кредитором Куприяновым Р.Ю. 11.07.2016, после закрытия 08.10.2015 реестра требований кредиторов ООО "Страховое общество "Купеческое"

Как указано абзаце втором пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Аналогичный подход применен Президиумом ВАС РФ в постановлении от 20.05.2014 N 18305/13.

С учетом изложенного, в силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве требования Куприянова Р.Ю. подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Часть 2 ст. 71 АПК РФ определяет, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют обстоятельствам дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2017 по делу N А40-74558/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Куприянова Р.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Т.Б. Краснова А.С. Маслов