Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2017 г. N 09АП-28376/17

г. Москва

04 августа 2017 г.

Дело N А40-74558/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей Т. Б. Красновой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Страховое общество "Купеческое" на определение Арбитражного суда г. Москвы 06.02.2017 по делу N А40-74558/15, вынесенное судьёй С.И. Назарец, об отказе конкурсному управляющему должника ООО "Страховое общество "Купеческое" Иосипчуку В.А. в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки должника - действий по перечислению должником ООО "Страховое общество "Купеческое" заинтересованному лицу ООО "Сергиевское" страховой выплаты в размере 9 500 000 руб. 00 коп. по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой N СТВ-ДСУгп-2014-1704-01 от 17.04.2014 г., осуществленной платежными поручениями N 320 от 25.12.2014 г. в размере 4 000 000 руб. 00 коп., N 368 от 26.12.2014 г. в размере 4 000 000 руб. 00 коп. и N 313 от 09.02.2015 г. в размере 1 500 000 руб. 00 коп., о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Страховое общество "Купеческое" (ОГРН 1025500734357, ИНН 5503029968),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Страховое общество "Купеческое" Иосипчука В.А. - Мумингаджиев Б.М. - дов. от 20.01.2017

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 августа 2015 г. по делу N А40-74558/15 ООО "Страховое общество "Купеческое" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсного производства по правилам банкротства страховой организации. Конкурсным управляющим должника утвержден Иосипчук В.А.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 142 от 08.08.2015 г. на стр. 80.

В Арбитражный суд г. Москвы 09.06.2016 г. поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Страховое общество "Купеческое" Иосипчука В.А. о признании недействительной сделки должника: договора б/н уступки прав требования (Договор N 2) от 07.04.2015 г., заключенного между должником ООО "Страховое общество "Купеческое" (цедент) и заинтересованным лицом ООО "Монком-Автосервис" (цессионарий), по условиям которого цедент уступил цессионарию принадлежащее цеденту право денежного требования к ООО "Монком-Авто" по агентскому договору NСПБ-0011-ДПЮ от 16.03.2012 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2017 по делу N А40-74558/15 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего ООО "Страховое общество "Купеческое" отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО "Страховое общество "Купеческое" Иосипчук В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит суд отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования по заявлению.

Заявитель считает, что при принятии определения судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнение представителя заявителя, явившегося в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при осуществлении процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим ООО "Страховое общество "Купеческое" установлено, что между должником ООО "Страховое общество "Купеческое" (цедент) и заинтересованным лицом ООО "Монком-Автосервис" (цессионарий) 07.04.2015 г. заключен договор уступки права требования (Договор-2). Оспариваемым договором должник уступил принадлежащие ему права требования к ООО "Монком-Авто" по агентскому договору N СПБ-0011-ДПЮ от 16.03.2012 г. Размер уступленных требований составил 99 179, 02 руб.

В обоснование требования о признании сделки недействительной заявитель апелляционной жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Как считает заявитель, договор б/н уступки прав требования от 07.04.2015 г., условия которого предполагают распоряжение имуществом должника, является недействительной (ничтожной) сделкой, так как полномочия лица, подписавшего данный договор от должника - генерального директора ООО "СО "Купеческое" Конивецкий Д.В. прекращены с 07.04.2015 на основании Приказа Банка России от 07.04.2015 N ОД-736, по которому назначена временная администрация в отношении ООО "СО "Купеческое". При этом заинтересованное лицо ООО "Монком-Автосервис" (цессионарий) должно было знать о признаках неплатежеспособности должника и введении временной администрации в отношении ООО "СО "Купеческое" из публикации, совершенной в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях п.п. 1, 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 18.06.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2017) и мотивировано тем, что оспариваемая сделка направлена на причинение вреда имущественным требованиям кредиторов должника, оспариваемая сделка повлекла уменьшение конкурсной массы должника.

Суд апелляционной инстанции наряду с судом первой инстанции не находит требования заявителя подлежащими удовлетворению. При этом апелляционная коллегия руководствуется следующими нормами права и обстоятельствами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениями, содержащимся в п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Приказ Банка России N ОД-736 о назначении временной администрации ООО "Страховое общество "Купеческое" и оспариваемый договор уступки права требования (Договор-2) совершены в одну дату, а именно 07.04.2015 г.

Сообщение о назначении временной администрации страховой организации ООО "Страховое общество "Купеческое", о приостановлении полномочий исполнительных органов страховой организации и отмене всех доверенностей, выданных от ООО "Страховое общество "Купеческое", опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 74 от 25.04.2015 г. на стр. 8.

Приказ Банка России N ОД-736 от 07.04.2015 г. опубликован в журнале "Вестник Банка России" N 34 (1630) от 15.04.2015 г.

Таким образом, на дату подписания спорного договора участникам сделки не было известно об ограничении полномочий исполнительных органов должника.

При этом суд не усматривает уменьшение конкурсной массы должника вследствие заключения указанного договора, т.к. согласно п. 5 договора уступки права требования (Договор-2) от 07.04.2015 г., у цессионария возникла заложенность перед цедентом на ту же сумму - в размере 99 179, 02 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, опровергаются доказательствами, содержащимися в материалах дела, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Обжалуемое определение суда принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы суда не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2017 по делу N А40-74558/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Страховое общество "Купеческое" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Т.Б. Краснова М.С. Сафронова