Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 06АП-7221/16

г. Хабаровск

23 января 2017 г.

А73-12857/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Козловой Т.Д., Сапрыкиной Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.,

при участии в заседании:

Чехонина Василия Петровича, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтотехник-ДВ"

на определение от 30.11.2016

по делу N А73-12857/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Шанцевой А.Г.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лесторг" Гуреева Александра Леонидовича

к Чехонину Василию Петровичу

о взыскании 2422881 рублей убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РеалЛес ДВ" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Лесторг" (далее - ООО "Лесторг", должник, ОГРН 1112724001565, ИНН 2724150163) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.02.2014 в отношении ООО "Лесторг" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Красильников Н.С.

Решением суда от 23.03.2015 ООО "Лесторг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кружеленков А.В.

Определением суда от 17.07.2015 Кружеленков А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "Лесторг" утвержден Гуреев Александр Леонидович.

В арбитражный суд 07.10.2016 поступило заявление конкурсного управляющего должником о взыскании с Чехонина Василия Петровича 2 422 881 рубля убытков.

Определением суда от 30.11.2016 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью "СпецАвтотехник-ДВ" (далее - ООО "СпецАвтотехник-ДВ") в апелляционной жалобе просит определение от 30.11.2016 отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы, оспаривая вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования, ссылается на подтверждение материалами дела факта причинения Чехониным В.П. должнику убытков.

Считает, что противоправность и наличие вины Чехонина В.П. выразились в том, что в период нахождения у него транспортного средства - сортиментовоза IVECO-AMT 633920, в результате его эксплуатации снизилась стоимость имущества.

Причинно-следственная связь состоит в том, что должник получил транспортное средство от Чехонина В.П. в ином состоянии, не соответствующем первоначальному в момент его передачи по договору от 19.04.2013, и его последующее состояние связано с действиями Чехонина В.П.

В судебном заседании Чехонин В.П. просил оспоренный в апелляционном порядке судебный акт от 30.11.2016 оставить в силе.

Из материалов дела следует, что между ООО "Лесторг" в лице директора Цеха П.А. (продавец) и Чехониным В.П. (покупатель) 19.04.2013 заключен договор N 18 купли-продажи, согласно которому продавец продал, а покупатель купил транспортное средство - сортиментовоз IVECO-AMT 633920, цвет красный, год изготовления 2011, модель/N двигателя F3BEE681V*A244-163573, шасси (рама) N Х42633920В0000485.

Цена продаваемого автомобиля определена сторонами в размере 100 000 рублей (пункт 3 договора).

Пунктом 4 договора предусмотрено, что фактическая передача автомобиля и техпаспорта осуществлена.

Оплата по договору произведена 31.12.2013 по приходному кассовому ордеру N 11.

Определением суда от 09.07.2015 признан недействительным договор купли-продажи N 18 от 19.04.2013, заключенный между ООО "Лесторг" и Чехониным В.П., применены последствия недействительности сделки в виде обязания Чехонина В.П. возвратить транспортное средство в конкурсную массу должника.

Определение вступило в законную силу, 31.07.2015 выдан исполнительный лист.

Транспортное средство было возвращено в конкурсную массу ООО "Лесторг".

Отчетом оценщика от 12.01.2016 установлена стоимость транспортного средства в размере 2 377 119 рублей.

По результатам торгов транспортное средство реализовано, денежные средства поступили в конкурсную массу.

Ссылаясь на то, что согласно предпродажной оценке от 11.04.2013 стоимость транспортного средства составляла 4 800 000 рублей, тогда как реализовано оно было за 2 377 119 рублей, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с Чехонина В.П. убытков, составляющих разницу между оценочной стоимостью и выручкой - 2 422 881 рубля.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Статьей 1104 Гражданского кодекса РФ установлено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ).

Установлено, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.07.2015 на Чехонина В.П. возложена обязанность возвратить ООО "Лесторг" транспортное средство - сортиментовоз IVECO-AMT 633920, цвет красный, год изготовления 2011, модель/N двигателя F3BEE681V*A244-163573, шасси (рама) N Х42633920В0000485.

Указанное транспортное средство находились в пользовании Чехонина В.П. в период с 2013 по 2015 год.

Согласно отчета оценщика N 093/13 от 11.04.2013 стоимость транспортного средства на момент продажи составляла 4800000 рублей, а отчета N 140/16 от 12.01.2016 стоимость после возврата - 2377119 рублей.

По смыслу статьи 1104 Гражданского кодекса РФ предел ответственности приобретателя, а также ее возникновение зависят от того момента, когда он узнал или должен был узнать о незаконности своего приобретения и от формы вины: до этого момента он отвечает только за недостачу или ухудшение имущества в результате умысла или грубой неосторожности со своей стороны, после этого момента - за всякие, даже случайные повреждения вещи, то есть происшедшие и без его вины.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами. Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права (неисполнения обязательства), наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Проанализировав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности того, что предъявленные к взысканию 2 422 881 рубля являются расходами ООО "Лесторг", возникшими по вине Чехонина В.П., необходимыми для восстановления нарушенного права.

С учетом обстоятельств дела нельзя признать установленным тот факт, что именно в связи с действиями Чехонина В.П. по эксплуатации транспортного средства ООО "Лесторг" понесло убытки. Причинно-следственная связь, являющаяся необходимым условием для возложения обязанности по возмещению убытков, не доказана.

Доказательств того, что в действиях Чехонина В.П. имеется вина в ухудшении состояния спорного имущества после того, как он узнал о незаконности своего приобретения, не представлено.

Поскольку обоснования возникновения у ООО "Лесторг" расходов в заявленном размере по вине Чехонина В.П. не приведено, следовательно, во взыскании убытков судом первой инстанции правомерно отказано.

В этой связи обжалуемое определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам - отказать.

Оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 30.11.2016 по делу N А73-12857/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Д. Козлова Е.И. Сапрыкина