Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 20АП-41/17

г. Тула

13 февраля 2017 г.

Дело N А54-5666/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.02.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Сентюриной И.Г. и Григорьевой М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондратеня Е.В., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "В Бору" (ОГРН 1126234004929, ИНН 6234102810) - представителя Иванова С.В. (доверенность от 07.02.2017), от конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Сател" - представителя Халанского А.И. (доверенность от 22.09.2016), в отсутствие представителей остальных лиц, участвующих в обособленном споре в рамках дела о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "В Бору" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 05.12.2016 о приостановлении производства по заявлению по делу N А54-5666/2015 (судья Белов Н.В.), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.05.2016 ООО "ПАУСТОВСКИЙ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Салказанов Владимир Тамбиевич.

Федеральная налоговая служба на основании статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.9 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд Рязанской области к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "В Бору" с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка - категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для обслуживания базы отдыха, общая площадь 36 571 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Рязанская область, г. Рязань, р-н Солотча, 34 (Советский район), кадастровый номер 62:29:0151004:194 от 10.12.2014, заключенного между ООО "ПАУСТОВСКИЙ" и ООО "В Бору"; применении последствий недействительности сделки и виде возврата в конкурсную массу должника земельного участка - категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для обслуживания базы отдыха, общая площадь 3 571 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Рязанская область, г. Рязань, р-н Солотча, 34 (Советский район), кадастровый номер 62:29:0151004:194.

Представитель уполномоченного органа заявил ходатайство о приостановлении производства по заявлению, ссылаясь на пункт 31 разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", до рассмотрения арбитражным судом жалобы Федеральной налоговой службы на действия (бездействия) конкурсного управляющего Салказанова В.Т. в рамках дела N А54-5666/2015.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.12.2016 ходатайство удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "В Бору" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об оставлении заявления уполномоченного органа без рассмотрения. В обоснование своих доводов ответчик ссылался на то, что уполномоченный орган не имеет 10 % общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем не обладает правом на обращение с заявлением об оспаривании сделки на оснований статьей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный кредитор - ООО "Свифт" и УФНС по Рязанской области, считая принятое определение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих возражений уполномоченный орган и конкурсный кредитор ссылались на субъективное толкование ответчиком положений пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, которые, в отличие от мнения последнего, прямо указывают на обязанность суда приостановить производство по заявлению до рассмотрения жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора ООО "Сател" поддержал апелляционную жалобу ответчика, просил обжалуемое определение суда отменить и оставить заявление уполномоченного органа оставить без рассмотрения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей участников арбитражного процесса в рамках обособленного спора в рамках дела о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзывах возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "ПАУСТОВСКИЙ" Салказанова В.Т., выразившиеся в непринятии надлежащих мер по оспариванию сделки должника по отчуждению земельного участка по договору купли-продажи от 10.12.2014, заключенного между ООО "Паустовский" и ООО "В Бору", а также, отказ от ее оспаривания.

Уполномоченным органом заявлено ходатайство о приостановлении производства по заявлению.

Удовлетворяя ходатайство, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Статьей 58 Закона о банкротстве предусмотрено, что производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае:

обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Закона;

обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов);

в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Законом случаях.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае признания обоснованной жалобы на бездействие (отказ) арбитражного управляющего оспорить сделку суд вправе также указать в судебном акте на предоставление подавшему жалобу лицу права самому подать заявление о ее оспаривании. Если соответствующий кредитор одновременно с жалобой на не оспаривание управляющим сделки подал заявление об оспаривании этой сделки (например, для целей не истечения давности), то рассмотрение такого заявления приостанавливается судом до рассмотрения упомянутой жалобы.

На основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Учитывая факт нахождения на рассмотрении в суде области жалобы Федеральной налоговой службы на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "ПАУСТОВСКИЙ" Салказанова В.Т., суд первой инстанции правомерно приостановил производство по заявлению Федеральной налоговой службы о признании сделки должника недействительной до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Рязанской области по результатам рассмотрения жалобы Федеральной налоговой службы на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "ПАУСТОВСКИЙ" Салказанова В.Т.

Доводы ответчика о том, что уполномоченный орган не имеет 10 % общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем не обладает правом на обращение с заявлением об оспаривании сделки на основании статьей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, не рассматриваются апелляционной инстанцией.

При проверке апелляционной жалобы на обжалуемое определение в обязанности суда второй инстанции входит выяснение обстоятельств возможности (невозможности) дальнейшего рассмотрения судом заявления налогового органа по данному обособленному спору без вступившего в законную судебного акта по результатам рассмотрения судом жалобы уполномоченного органа на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "ПАУСТОВСКИЙ" Салказанова В.Т., выразившиеся в непринятии надлежащих мер по оспариванию рассматриваемой сделки должника.

У суда первой инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и установления факта подачи налоговым органом в другом обособленном споре соответствующей жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего имелись основания для приостановления заявления уполномоченного органа по данному обособленному спору.

Судом первой инстанции правильно применены нормы статьи 143 АПК РФ, поскольку вышеуказанные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации прямо указывают на обязанность суда приостановить производство по заявлению до рассмотрения жалобы.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 05.12.2016 о приостановлении производства по заявлению по делу N А54-5666/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

И.Г. Сентюрина М.А. Григорьева