Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2017 г. N 14АП-610/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июня 2017 г. N Ф07-4838/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

01 марта 2017 г.

Дело N А66-12014/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 марта 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Вершининой Т.Н.,

при участии от акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" представителя Строганова А.В. по доверенности от 23.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверской завод ячеистого бетона" на определение Арбитражного суда Тверской области от 28 декабря 2016 года по делу N А66-12014/2016 (судья Першина А.В.),

установил:

Коновалова Надежда Геннадьевна 20.10.2016 обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Тверской завод ячеистого бетона" (место нахождения: г. Тверь, ул. Академика Туполева, д.117 А; ОГРН 1116952076230, ИНН 6952031243; далее - Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.10.2016 заявление принято судом к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

От акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (место нахождения: г. Москва, пер. Гагаринский, д. 3; ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488; далее - Банк) 25.11.2016 поступило в суд заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.11.2016 заявление Банка принято судом в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве должника.

Определением суда от 28.12.2016 произведена замена заявителя по делу о банкротстве Общества Коноваловой Н.Г. на Мусаева Г.Ш. в порядке процессуального правопреемства. Прекращено производство по заявлению Мусаева Гасамутдина Шахсиновича о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Общество с данным судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просило определение отменить. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что действия участника Общества по оплате долга Коноваловой Н.Г. нарушают порядок погашения требования кредиторов должника, предусмотренный Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Кроме того, исполняя обязательство должника за Общество, Мусаев Г.Ш. действовал без его согласия. Каких-либо доказательств, подтверждающих намерение погасить задолженность перед иными кредиторами, участник Общества не представил, а также не указал мотивы погашения долга исключительно Коноваловой Н.Г. преимущественно перед иными кредиторами должника. Таким образом, как указывает апеллянт, действия Мусаева Г.Ш., по сути, представляют собой принудительный выкуп прав к должнику, обладают признаками злоупотребления правом, что противоречит положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению апеллянта, в рамках настоящего дела положения части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не применимы, поскольку основанием для ее применения является правопреемство в материально-правовых отношениях. В апелляционной жалобе должник ссылается на то, что в соответствии со сложившейся судебной практикой действия участника должника со ссылкой на положения статьи 313 ГК РФ об обязанности кредитора принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, не влечет за собой безусловный переход права кредитора по обязательству в порядке суброгации.

Представитель Банка в заседании суда апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился.

Временный управляющий Общества Елисеев Сергей Викторович, Мусаев Г.Ш. с апелляционной жалобой не согласились по основаниям, приведенным в отзывах.

Коновалова Н.Г. в отзыве на апелляционную жалобу просила определение суда от 28.12.2016 отменить, апелляционную жалобу Общества удовлетворить в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от временного управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования заявителя Коноваловой Н.Г. мотивированы просроченной более трех месяцев задолженностью должника в сумме 504 100 руб., взысканной в её пользу судебным приказом мирового судьи судебного участка N 1 Заволжского района города Твери от 23.09.2016 в рамках дела N 2-1199/2016.

Участником Общества Мусаевым Г.Ш. представлены документы, подтверждающие погашение указанной задолженности перед Коноваловой Н.Г. посредством внесения денежных средств в депозит нотариуса, в связи с невозможностью получения реквизитов Коноваловой Н.Г., на основании чего Мусаевым Г.Ш. заявлено ходатайство о замене заявителя по делу о банкротстве в порядке процессуального правопреемства.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пунктов 1, 2 и 5 статьи 313 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, исходил из того, что при наличии просрочки исполнения денежного обязательства Общества перед Коноваловой Н.Г., последнее обязано было принять исполнение, предложенное за должника Мусаевым Г.Ш.

Апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым по делу судебным актом в силу следующего.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При этом пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 2 статьи 2 Закона о банкротстве несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Юридически значимым обстоятельством для применения статьи 313 ГК РФ является не момент возникновения основного обязательства, а момент исполнения обязательства третьим лицом, который влечет возникновение прав и обязанностей у сторон правоотношений.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ статья 313 ГК РФ с 01.06.2015 изложена в новой редакции, согласно которой кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, в случаях, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства, либо такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество. К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в порядке суброгации (пункты 2 и 5 статьи 313, статья 387 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 327 ГК РФ, внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. В силу пункта 1 статьи 408 указанного Кодекса обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Общество не отрицает факт внесения денежных средств в депозит нотариуса, отрицает лишь факт законности погашения задолженности таким способом.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы Общества о недопустимости погашения должником задолженности путем внесения денежных средств в депозит нотариуса, поскольку данный способ погашения задолженности является законным, предусмотрен нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а доводы Общества по данному обстоятельству заявлялись в суде первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

Доказательства заблаговременного направления Мусаеву Г.Ш. реквизитов Коноваловой Н.Г. в материалы дела не представлены.

Также необоснованным является аргумент апеллянта о недопустимости погашения задолженности перед кредитором за должника третьим лицом, поскольку указанное противоречит пункту 1 статьи 313 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В связи с указанными обстоятельствами дела и полным погашением задолженности перед заявителем (Коноваловой Н.Г.) суд первой инстанции правомерно произвел замену заявителя по делу о банкротстве Общества на Мусаева Г.Ш. в порядке процессуального правопреемства и прекратил производство по заявлению Мусаева Г.Ш. о признании Общества несостоятельным (банкротом) в связи с отказом Мусаева Г.Ш. от данного заявления.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Апелляционный суд не может признать действия Мусаева Г.Ш. совершенными при злоупотреблении правом. В рассматриваемой ситуации он действовал в интересах должника.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.10.2014 по делу N А56-8345/2014, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2016 N 305-ЭС16-8619, от 25.01.2017 N 305-ЭС16-15945.

В свете изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 28 декабря 2016 года по делу N А66-12014/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверской завод ячеистого бетона" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев Л.Ф. Шумилова