Определение Верховного Суда РФ от 26 ноября 2019 г. N 307-ЭС18-21860 (2) по делу N А66-12014/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 ноября 2019 г. N 307-ЭС18-21860 (2)

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Тверской завод ячеистого бетона" (далее - завод) Елисеева С.В. на определение Арбитражного суда Тверской области от 22.02.2019, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.08.2019 по делу N А66-12014/2016 о несостоятельности (банкротстве) завода,

установил:

конкурсный управляющий Елисеев С.В. обратился в суд с заявлением о признании недействительными двух агентских договоров, заключенных заводом и обществом с ограниченной ответственностью "Термоблок", а также о применении последствий недействительности этих сделок.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 22.02.2019 заявление управляющего оставлено без удовлетворения.

Постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.08.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Елисеев С.В. просит отменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая требование конкурсного управляющего необоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что заявитель не доказал наличие необходимой совокупности обстоятельств для признания спорных сделок недействительными как совершенными с противоправной целью причинения вреда имущественным правам кредиторов завода. В частности, суды не усмотрели оснований полагать, что в результате заключения и исполнения агентских договоров кредиторам завода был причинен вред.

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов