Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 г. N 14АП-8589/19

г. Вологда

17 октября 2019 г.

Дело N А66-12014/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 октября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ждановой В.Н.,

при участии от Кузьминой И.В. представителя Белых Е.В. по доверенности от 06.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тверской завод ячеистого бетона" Елисеева Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда Тверской области от 05.08.2019 по делу N А66-12014/2016,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Тверской завод ячеистого бетона" (адрес: г. Тверь, ул. Академика Туполева, д. 117а; ОГРН 1116952076230; ИНН 6952031243; далее - Должник) Елисеев Сергей Викторович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 05.08.2019 об отказе в признании недействительными сделок по выдаче Кузьминой Ирине Валентиновне подотчётных денежных средств в общем размере 3 534 434 руб. 62 коп. и в применении последствий недействительности сделок в виде понуждения ответчика возвратить в конкурсную массу Должника денежные средства в указанном размере.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечён финансовый управляющий Кузьминой И.В. Смирнов Юрий Николаевич.

В её обоснование ссылается на то, что им доказана совокупность условий для признания недействительными сделок по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Полагает, что ответчик как главный бухгалтер Должника не мог не знать о финансовом положении Должника и характере сделок; злоупотребление правом выражается в безвозмездном получении денежных средств. Документов, подтверждающих расходование подотчётных денежных средств, не представлено. Просит определение суда отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика с жалобой не согласился.

ФНС России в отзыве на апелляционную жалобу считает её обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Должник выдал главному бухгалтеру Кузьминой И.В. из кассы по расходным кассовым ордерам денежные средства с назначением "под отчёт": 09.08.2016 в сумме 1 900 000 руб., 12.08.2016 - 83 608 руб., 16.08.2016 - 29 500 руб., 21.09.2016 - 1 521 326 руб., а всего 3 534 434 руб. 62 коп.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 24.10.2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Должника.

Определением суда от 26.01.2017 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим Должника утверждён Елисеев С.В.

Решением суда от 13.07.2017 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Елисеев С.В., который на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 ГК РФ 30.05.2018 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на выдачу Должником Кузьминой И.В. в период с 09.08.2016 по 21.09.2016 (в преддверии банкротства, о чём не мог не знать ответчик, поскольку являлся главным бухгалтером Должника) денежных средств в общем размере 3 534 434 руб. 62 коп. и отсутствие документов, подтверждающих их расходование либо возврат (отсутствие встречного предоставления), что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 ГК РФ, а также разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пришёл к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий, позволяющих признать оспариваемые сделки недействительными по приведённым заявителем основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, и общим гражданско-правовым.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

При рассмотрении настоящего требования судом первой инстанции установлено, что обжалуемые сделки совершены в пределах годичного срока до принятия заявления о банкротстве Должника, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявителем, на которого возложено бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для признания оспариваемых сделок недействительными, таких доказательств (неравноценности встречного предоставления, цели причинить вред имущественным правам кредиторов и самого факта его причинения, а также недобросовестности ответчика) не предъявлено.

Материалы дела содержат доказательства расходования спорных денежных средств, выданных ответчику под отчёт в спорной сумме, на нужды Должника.

При этом судом обоснованно учтено то, что отсутствие иных первичных документов по оспариваемым платежам обусловлено объективными причинами, поскольку документы финансово-хозяйственной деятельности Должника изъяты правоохранительными органами по уголовному делу, возбужденному по факту невыплаты заработной платы руководством Должника, а также письменные пояснения финансового управляющего Смирнова Ю.Н., согласно которым в ходе процедуры реализации имущества Кузьминой И.В. денежные средства в оспариваемом размере не выявлены, равно не установлено доказательств осуществления Кузьминой И.В. их расходования.

Документы, с объективной достоверностью подтверждающие, что Кузьмина И.В. действовала при злоупотреблении предоставленными ей правами, не представлены.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства данного обособленного спора исследованы судом в полном объёме, с учётом сформулированного предмета заявления сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Так как в удовлетворении основного требования судом отказано, оснований для признания правомерным требования о применении последствий недействительности сделок также не имеется.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

С учётом изложенного, так как судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 05.08.2019 по делу N А66-12014/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тверской завод ячеистого бетона" Елисеева Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов А.В. Журавлев