Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 12АП-13666/16

г. Саратов

06 марта 2017 г.

Дело N А12-25057/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "27" февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" марта 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Макарова Игоря Александровича,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гапоновым Робертом Ромировичем,

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от открытого акционерного общества "НафтаГаз" - Светловой Татьяны Владимировны, действующей на основании доверенности от 04.10.2016,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "НафтаГаз", 105064, г. Москва, ул. Старая Басманная, д. 19, стр. 12, ИНН 7701846845, ОГРН 1097746481557,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 ноября 2016 года по делу N А12-25057/2014, судья Толмачёва О.А.,

по заявлению конкурсного управляющего Аглетдинова Руслана Салаватовича о признании сделки недействительной,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ВЗБТ", г. Волгоград, ш. Авиаторов, 16, ИНН 3442062496, ОГРН 1023402634375,

в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суд объявлял перерыв с 09 часов 30 минут 20.02.2017 до 11 часов 15 минут 27.02.2017,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ВЗБТ" (далее - ООО "Торговый дом ВЗБТ", заявитель), обратился конкурсный управляющий ООО "Торговый Дом "ВЗБТ" Аглетдинов Р.С. с заявлением о признании недействительными сделок договора купли-продажи от 11.09.2015 N 4 и соглашения о зачете от 11.09.2015 и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 ноября 2016 года удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Торговый Дом "ВЗБТ" Аглетдинова Р.С.: признаны недействительными: договор купли-продажи N 4 от 11.09.2015, соглашение о зачете от 11.09.2015; применены последствия недействительности сделок: восстановлены обязательства ООО "Торговый Дом "ВЗБТ" перед ООО "ВЗБТ" по договору аренды N 581/345 от 30.12.2012, по договору аренды N 581/381 от 09.01.2014 на сумму 243.918,02 руб.; суд обязал ООО "ВЗБТ" вернуть в конкурсную массу ООО "Торговый Дом "ВЗБТ" имущество, переданное по договору купли-продажи от 11.09.2015 N 4 на общую сумму 701031,30 руб.

	Наименование продукции			Ед.	Кол-				Всего, руб.
п/п.:				изм.	во
1	аппарат для питьевой воды			шт	1				2 507,50
2	жалюзи вертикальные			шт	5				6 490,00
3	Сплит-система SAMSUNG AQ07TSB			шт	3				11 250,00
4	Сплит-система SAMSUNG AQ12TSB			шт	2				9 250,00
5	Сплит-система SAMSUNG AQ18TSB			шт					7 125,00
6	Сплит-система SAMSUNG AQ24TSB			шт					9 075,00
7	Стелажи для документов			шт	10				1 991,25
8	Стеллаж 101 ольха			шт					988,41
9	Стол рабочий 604 ольха			шт					432,67
10	Стол рабочий 608 ольха			шт					1 231,67
11	Стол рабочий 708 ольха			шт					655,50
12	Стул IZO хром бордо			шт	16				3 318,21
13	Стул IZO хром черный			шт	3				484,55
14	стул офисный			шт	4				2 950,00
15	Тумба подкатная 621 ольха			шт	4				2 322,96
16	шкаф			шт	11				19 987,42
17		Шкаф для документов 102 ольха		шт		3			3 371,95
18		Шкаф для документов 112 ольха		шт		3			2 394,11
19		Шкаф для одежды 107 ольха		шт					1 154,99
20		Шкаф АВР		шт					4 250,01
21		Монитор LG LCD 19"		шт					1 249,75
22		Факс Panasonic		шт					2 477,71
23		Системный телефон Panasonic		шт					7 145,01
24		Уничтожитель бумаг		шт					1 097,51
25		Монитор Acer 19"		шт					2 449,50
26		ПК l-RU City в составе		шт					18 795,00
27		ЖК-монитор SamsungSyngMaster 940N		шт					4 068,05
28		Компьютер IMANGO Flex 540 W/202264		шт					7 050,50
29		HP LaserJet 5000 N		шт					2 337,88
30		Системный блок Intel Core i5-2400/		шт					6 209,75
31		Системный блок Intel Core 2 Duo E4500 /1		шт					8 050,55
32		АТС Panasonic		шт					62 202,72
33		BOJIC 1/4 (линия связи)		шт					38 999,86
34		ИБП АРС Smart-UPS XL, 3000VA/2850W		шт					16 434,76
35		Коммутатор Catalyst 2960 (1)		шт					12 090,58
36		Коммутатор Catalyst 2960 (2)		шт					12 090,58
37		маршрутизатор RB/MRT		шт				3 783,75
38		МФУ HP LaserJet M2727nfs (СВ533А) (А4,26с/м,64Мб)		шт				10 255,00
39		Переключатель D-Link		шт				7 449,87
40		Плазма TV Samsung PS63C7000		шт				46 799,06
41		Сервер HP ProLiant DL320G5p		шт				14 704,35
42		Система цифрового хранилища документов в комплекте		шт				142 820,66
43		Системный блок 2,6ГГц/2Гб/320 Гб		шт				3 089,50
44		Системный блок Intel Core 2 Duo Е4300 / 2 Гб/250 Гб		шт				3 275,00
45		Сканер планшетный HP Scanjet 8270 (216х356мм,4800)		шт				11 751,66
46		Шлюз Volp/DLK-DVG-5008S/8-ports Fxs RJ- 21.1-port		шт				5 081,75
47		Эл.библ. autoloader HP StorageWorks Ultrium 448G2		шт				35 140,79
48		Монитор 19"LCD Samsung 940N		шт				1 807,74
49		Монитор 19"LCD Samsung 940N LKSB "Silver"(3)		шт				1 667,55
50		ЖК-монитор Acer AL1917		шт				1 667,55
51		ЖК-монитор Acer AL1916		шт				1 762,64
52		ЖК-монитор Acer AL1916		шт				1 762,64
53		ЖК-монитор Acer V193		шт				1 856,40
54		ЖК-монитор SamsungSyngMaster 920N		шт				4 841,20
55		Принтер HP LaserJet M3027x MFP		шт				14 700,03
56		Принтер/сканер/копир Canon Pixma MP220		шт				1 017,75
57			Принтер/сканер/копир/факс HP LaserJet M2727	шт				5 671,08
58			Принтер/сканер/копир/факс HP LaserJet M2727(2)	шт				5 173,33
60			Системный блок Intel Pentium 4 / 2 Гб /160 Гб	шт				3 251,51
61			Системный блок Intel Core 2 Duo E4500 /1 Гб/80 Гб	шт				3 251,52
62			Системный блок Intel Core 2 Duo E7500 / 2 Гб/80 Гб	шт				2 973,86
63			Сплит-система FUJI RSW-12RC	шт				5 540,00
64			Система КУД в комплекте (1)	шт				4 436,80
65			Система КУД в комплекте (2)	шт				4 436,80
66			Монитор LSD Samsung 19" 920N(1)	шт				1 929,03
67			ЖК-монитор Acer AL1917	шт				1 929,03
68			Сервер ProLiant DL320G5p X3320	шт				21 680,01
69			Системный блок Intel Core i3-540 / 4 Гб / 320 Гб	шт				6 141,83
70			Системный блок Intel Core 2 Duo E4300 / 4 Гб/250 Гб	шт				4 071,93
71			Системный блок Intel Pentium G840 / 3 Гб / 64 Гб SSD	шт				4 140,25
72			Системный блок Intel Pentium 4 / 2 Гб /160 Гб	шт				6 982,71
73			Системный блок Intel Core 2 Duo Е4500 /1 Гб/80 Гб	шт				6 205,83
74			Сплит-система Panasonic CS/CU-PA7DKD	шт				3 999,99

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "НафтаГаз" обратилось с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 ноября 2016 года, удовлетворить апелляционную жалобу в связи с тем, что: не представлены доказательства передачи имущества; оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности; отсутствуют доказательства наличия оснований, предусмотренных ст.ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве для признания недействительными оспариваемых сделок; не подтверждена невозможность удовлетворения требований кредиторов более высокой очередности.

В суде апелляционной инстанции представитель ОАО "НафтаГаз" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий ООО "Торговый Дом "ВЗБТ" Аглетдинов Р.С. в письменном отзыве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, отзыва на нее, заслушав участника процесса, апелляционная коллегия установила, что судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.05.2015 в отношении ООО "Торговый Дом "ВЗБТ" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2015 общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом ВЗБТ" (далее - ООО "Торговый Дом "ВЗБТ", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Соломатин В.И.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.03.2016 Соломатин В.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТД ВЗБТ", конкурсным управляющим утвержден Аглетдинов Р.С.

Конкурсный управляющий ООО "ТД ВЗБТ" Аглетдинов Р.С. обратился с настоящим заявлением, обосновав его тем, что 11.09.2015 между ООО "Торговый дом "ВЗБТ" (поставщик) и ООО "ВЗБТ" (покупатель) был заключен договор N 4, по условиям которого ООО "Торговый дом "ВЗБТ" передало ООО "ВЗБТ" имущество (74 позиции) стоимостью 701031,30 руб. Как считает конкурсный управляющий, в результате заключения данного договора было реализовано все ликвидное имущество должника, однако, денежные средства в конкурсную массу не поступили, поскольку было заключено соглашение о зачете 11.09.2015, на основании которого стоимость имущества вошла в зачет задолженности ООО "Торговый Дом "ВЗБТ" перед ООО "ВЗБТ" по договорам аренды N 581/345 от 30.12.2012 и N 581/381 от 09.01.2014. По мнению конкурсного управляющего, в результате зачета ООО "ВЗБТ" получило преимущественное удовлетворение своих требований перед текущими кредиторами второй очереди и с нарушением календарной очередности удовлетворения требований кредиторов пятой очереди, а также, фактически были удовлетворены требования ООО "ВЗБТ", как кредитора третьей очереди.

Конкурсный управляющий ООО "ТД ВЗБТ" Аглетдинов Р.С. оспорил сделки по тем основаниям, что соглашением о зачете от 11.09.2015 удовлетворение требований ООО "ВЗБТ" было произведено с нарушением очередности (п.1,2 ст.61.3 Закона о банкротстве), договор купли-продажи N 4 от 11.09.2015 совершен с заинтересованным лицом с целью причинения вреда (п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование о признании оспариваемых сделок недействительными и применении последствий их недействительности, исходил из доказанности заявленных требований.

Учитывая, что на момент совершения сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорная сделка о зачете требований изменила календарную очередность удовлетворения требований кредиторов должника, то есть, ООО "ВЗБТ", получило преимущественное удовлетворение требований.

На дату возникновения обязанности должника перед ООО "ВЗБТ", по оплате арендных платежей, у должника уже сложилась задолженность перед другими кредиторами, в том числе:

- перед работниками по зарплате на 496922,66 руб., что подтверждается судебными приказами мирового судьи и отражено в реестре текущих платежей ООО "ТД ВЗБТ", а именно:

- Бублик Антон Валерьевич задолженность в размере 311122,53 руб. за период с мая - август 2015 года,

- Блинова Олеся Анатольевна задолженность в размере 73300,09 руб. за период с 01.05.2015 по 31.07.2015,

- Кузнецова Ольга Анатольевна задолженность в размере 112500,04 руб. за период с 01.05.2015 по 31.07.2015;

- текущие обязательства перед ООО "КонсультантПлюс Инфософт" за оказанные услуги с ноября 2014 года по май 2015 года, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2015 по делу N А12-31391/2015.

Кроме того, на дату совершения спорных сделок должник имел неисполненные обязательства перед иными реестровыми кредиторами.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.12.2015 по делу N А12-45345/2015 взыскано с должника в пользу кредитора, ОАО "НафтаГаз", 26359753,76 руб. по договору займа от 30.06.2014, 11502035,62 руб. по договору займа от 03.04.2014, 120030281,65 руб. - по договору поручительства.

Также, имелись следующие задолженности:

- перед ООО "Еврофлекс" задолженность в размере 1496712 руб. (вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.05.2015 по делу N А12-46128/2014)

- перед ООО "Торговый Дом "РУСЭЛПРОМ" задолженность в размере 12021977,53 руб. (вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2015 по делу N А12-42387/2014),

- перед ЗАО "Внешнеэкономическая ассоциация "ИНТЕРАРМ" задолженность в размере 1.547.693,39 руб. (вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.09.2014 по делу N А12-15893/2014),

- перед ООО "Кузлит" задолженность в размере 8044561,03 руб. (вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2014 по делу N А12-14753/2014),

- по мировому соглашению по состоянию на 05.05.2015 задолженность ООО "Торговый дом "ВЗБТ" составляла 1366706458,79 руб. основной долг.

Принимая во внимание, что производство по делу о банкротстве ООО "Торговый дом ВЗБТ" возбуждено 06.06.2014; спорная сделка о зачете совершена 11.09.2015, после возбуждения дела о банкротстве и после введения процедуры наблюдения (05.05.2015); что исключает возможность зачета, в силу закона; сделка о зачете привела к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов, - суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки - соглашения о зачете от 11.09.2015, недействительной по пунктам 1-2 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, оспариваемая сделка, договор купли-продажи N 4 от 11.09.2015, совершена аффилированными лицами.

По выписке из ЕГРЮЛ единственным участником ООО "Торговый дом "ВЗБТ" и ООО "ВЗБТ" является Редзим Кампани Лимитед (Кипр), что свидетельствует о заинтересованности в заключение сделки (ст.19 Закона о банкротстве).

Установив, что договор купли-продажи был заключен 11.09.2015, заинтересованными лицами, после публикации сведений о наблюдении (16.05.2015), суд первой инстанции указал на осведомленность ООО "ВЗБТ" о наличии у должника на дату совершения сделки признака неплатежеспособности; в результате совершенной сделки было реализовано все имеющееся на тот момент ликвидное имущество; денежные средства в размере 701.031,30 руб. выплачены не были, стоимость имущества пошла в зачет по договорам аренды N 581/345 от 30.12.2012 и N 581/381 от 09.01.2014; факт передачи товара подтвержден актом приема-передачи от 11.09.2015, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемая сделка совершена с неравноценностью, в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов, путем вывода активов, и признал данный договор недействительной сделкой по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

При этом, судом первой инстанции было учтено, что ООО "ВЗБТ", получив все ликвидное имущество ООО "Торговый Дом "ВЗБТ", включилось по обязательствам, указанным в зачете в реестр требований кредиторов ООО "Торговый Дом ВЗБТ" (определение суда от 03.12.2015), тем самым причинив вред должнику и его кредиторам.

Так, задолженность по договору аренды N 581/345 от 30.12.2012 в размере 471040 руб. прекращена оспариваемым зачетом и при этом, одновременно, в реестр требований кредиторов ООО "ТД ВЗБТ" включена задолженность по данному договору в этой же сумме 476160 руб.

Кроме того, задолженность по договору аренды N 581/381 от 09.01.2014 прекращена зачетом на сумму 243.918,02 руб., при этом, ООО "ВЗБТ", в порядке ст.71 Закона о банкротстве, просило включить в реестр требований кредиторов ООО "Торговый Дом "ВЗБТ" задолженность по данному договору в сумме 684996,69 руб.: в реестр была включена задолженность в сумме 276637,06 руб., в остальной части производство по требованию было прекращено, как текущее.

Суд установил, что переданное по договору купли - продажи имущество должника являлось единственным ликвидным активом, поскольку выявленная конкурсным управляющим дебиторская задолженность в размере 1.004.798.994,24 руб., подтверждена только на сумму 974.034.847,40 руб.

При этом, дебитор, ООО "ВЗБТ", с суммой задолженности 965.842.122,82 руб., решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.05.2016 по делу N А12-18544/2015 признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, дебитор ООО "ЭлекомКабель" с суммой задолженности в размере 6.653.847,70 руб. также находится в процедуре конкурсного производства на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 21.11.2013 по делу N А12-8452/2013, что ставит под сомнение реальность взыскания дебиторской задолженности в общей сумме 972.495.970,52 руб. Иное имущество у должника отсутствует.

Суд первой инстанции, признав оспариваемые сделки недействительными, руководствуясь ст.61.6 Закона о банкротстве, в качестве последствий недействительности сделок признал необходимым восстановить обязательства ООО "Торговый Дом "ВЗБТ" перед ООО "ВЗБТ" по договору аренды N 581/345 от 30.12.2012, по договору аренды N 581/381 от 09.01.2014 на сумму 243918,02 руб.; обязать ООО "ВЗБТ" вернуть в конкурсную массу ООО "Торговый Дом "ВЗБТ" имущество, переданное по договору купли-продажи от 11.09.2015 N 4 на общую сумму 701031,30 руб.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта с учетом следующего.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Поскольку зачет является способом прекращения обязательств и не предполагает передачу имущества или денег, признание такой сделки недействительной влечет восстановление положения, существовавшего до зачета, то есть восстановление взаимных обязательств сторон.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемые сделки совершены после принятия судом заявления о банкротстве должника, в процедуре наблюдения.

Арбитражным судом первой инстанции правомерно установлено, что совершение оспариваемой сделки соглашения о зачете от 11.09.2015 повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора, ООО "ВЗБТ" перед другими кредиторами.

Наличие иных кредиторов у должника подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по обособленным спорам, в рамках настоящего дела о банкротстве, и не оспорено подателем апелляционной жалобы.

Указанные обстоятельства являются достаточным основанием для признания оспариваемой сделки - соглашения о зачете от 11.09.2015,- недействительной по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Исследовав и оценив представленные доказательства, касающиеся обстоятельств совершения и исполнения спорных сделок, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемые сделки отвечает признакам подозрительных по ст.61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что оспариваемый договор купли-продажи заключен после введения процедуры наблюдения, установив, что оспариваемая сделка направлена на вывод единственного ликвидного актива у должника, что уменьшило конкурсную массу должника, при отсутствии оплаты по договору, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отказа в признании оспариваемого договора недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом установленных обстоятельств дела, а именно факта включения в реестр требований кредиторов задолженности по договорам аренды, зачтенных в оплату по спорному договору купли - продажи, суд первой инстанции верно указал, что, оспариваемая сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов на удовлетворение их требований в деле о банкротстве.

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, применение судом первой инстанции последствий недействительности сделок в виде восстановления обязательств ООО "Торговый Дом "ВЗБТ" перед ООО "ВЗБТ" по договору аренды N 581/345 от 30.12.2012, по договору аренды N 581/381 от 09.01.2014 на сумму 243.918,02 руб.; и обязании ООО "ВЗБТ" вернуть в конкурсную массу ООО "Торговый Дом "ВЗБТ" имущество, переданное по договору купли-продажи от 11.09.2015 N 4 на общую сумму 701.031,30 руб., - является обоснованным.

Доводы подателя апелляционной инстанции повторяют возражения, заявленные им в суде первой инстанции, и основаны на несогласии с оценкой обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Не нашел своего подтверждения довод апелляционной жалобы об отсутствии в деле доказательств передачи имущества по оспариваемому договору купли - продажи.

В деле имеется копия акта приема-передачи от 11.09.2015 (т.35 л.д.121-123), в соответствии с которым ООО "Торговый дом "ВЗБТ", в лице исполнительного директора Попова В.Б. передало, ООО "Волгоградский завод буровой техники", в лице генерального директора Зацаринного Н.М. приняло товар, предусмотренный условиями договора и перечисленный в Приложении N 1 к договору, о котором упоминает заявитель апелляционной жалобы.

Таким образом, в материалах дела имеется доказательство реального исполнения договора купли - продажи.

Не нашел своего подтверждения и довод апелляционной жалобы о совершении спорных сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "Торговый дом "ВЗБТ" является ОКВЭД 46.69 - "Торговля оптовая прочими машинами и оборудованием".

К деятельности ООО "Торговый дом "ВЗБТ" относилась реализация бурового оборудования конструируемого и изготавливаемого ООО "ВЗБТ", а так же закупки необходимых материалов и оборудования для указанных целей.

11.09.2015(т.е. в период наблюдения и за десять дней до введения конкурсного производства) между ООО "Торговый Дом "ВЗБТ" ("Поставщик") и ООО "ВЗБТ" ("Покупатель") был заключен договор N 4, по условиям которого (п. 1.1.) "Поставщик" обязался поставить а "Покупатель" принять и оплатить товар, в порядке и на условиях предусмотренным настоящим договором и Приложениями к нему, являющимися неотъемлемой частью данного договора.

В результате заключения указанного договора, по сути, было реализовано всё ликвидное имущество, находившееся на балансе ООО "Торговый Дом "ВЗБТ", при этом стоит отметить, что денежные средства по договору выплачены не были, так как наряду с указанным договором 11.09.2015 между теми же сторонами было заключено Соглашение о зачете взаимных обязательств от 11.09.2015, на основании которого стоимость имущества по договору N 4 пошла в зачет задолженности ООО "Торговый Дом "ВЗБТ" перед ООО "ВЗБТ" по договорам аренды N 581/345 от 30.12.2012 и N 581/381 от 09.01.2014.

Кроме того, ООО "ВЗБТ", получив все ликвидное имущество ООО "Торговый Дом "ВЗБТ", включилось по обязательствам, указанным в зачете в реестр требований кредиторов ООО "Торговый Дом ВЗБТ" (Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2015 по делу N А12-25057/2014), тем самым причинив вред должнику и его кредиторам.

Реализованное же имущество по оспариваемому договору купли - продажи относилось к имуществу, используемому сотрудниками ООО "Торговый дом "ВЗБТ" в своей деятельности: оргтехника, сетевое оборудование, системы кондиционирования, мебель и др. (полный перечень содержится в приложении N 1 к договору, и в акте приема-передачи).

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Оспариваемая сделка купли - продажи направлена не на создание новых обязательств, обеспечивающих хозяйственную деятельность должника, а связана с урегулированием вопроса о прекращении ранее возникших обязательств должника, не обеспечивала производственный процесс, не была направлена на получение прибыли, достижения иной экономической цели, что не позволяет ее отнести к сделке, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", зачет взаимных требований не может являться сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как спорная сделка направлена не на создание каких-либо новых обязательств, обеспечивающих хозяйственную деятельность, а является способом прекращения ранее возникших обязательств должника.

На основании изложенного, апелляционный суд отклоняет указанные доводы апелляционной жалобы как несостоятельные.

Также не влекут отмены обжалуемого судебного акта иные доводы апелляционной жалобы о несогласии заявителя с выводом суда первой инстанции об уменьшении активов должника в результате спорных сделок, а также предпочтении в отношении одного или нескольких кредиторов.

Данные доводы были проверены судом первой инстанции, получили надлежащую оценку, опровергаются, как указано выше, фактическими обстоятельствами дела.

У апелляционного суда при наличии имеющихся в деле доказательств отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Более того, согласно заключению специалиста N 01/2016 от 26 декабря 2016 года "О рыночной стоимости дебиторской задолженности ООО "ТД "ВЗБТ" (в размере 965 842 122,82 руб.) по состоянию на 31 октября 2016 года" рыночная стоимость дебиторской задолженности ООО "ТД "ВЗБТ" (в размере 965 842 122,82 руб.) по состоянию на 31 октября 2016 г. условно составляет - 1 рубль.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Вместе с тем, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для переоценки доказательств имеющихся в деле.

На основании изложенного, судебная коллегия находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В связи с тем, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, в силу статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 ноября 2016 года по делу N А12-25057/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

О.В. Грабко И.А. Макаров