Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 11АП-1303/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 1 июня 2017 г. N Ф06-20725/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

06 марта 2017 г.

Дело N А49-2345/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бикташевой А.М.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 марта 2017 года в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Николаева Игоря Владимировича, на определение Арбитражного суда Пензенской области от 26 декабря 2016 г. по заявлению Николаева Игоря Владимировича о внесении изменений в реестр требований кредиторов в рамках дела N А49-2345/2010 (судья Сумская Т.В.) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Путиловой Риммы Владимировны, ИНН 583700927400,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 01 апреля 2010 года принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Путиловой Риммы Владимировны, ИНН 583700927400 (далее по тексту - должник), о признании ее несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21 апреля 2010 года в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16 сентября 2010 года ИП Путилова Р.В. признана банкротом, в отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Романец Т.В.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03 октября 2013 года Романец Т. В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Кочкуров А.С.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19 июня 2014 года Кочкуров А.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего конкурсным управляющим утвержден Понаморев И.В.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23 декабря 2015 года Понаморев И.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18 января 2016 года конкурсным управляющим утвержден Брюнин В.В.

18 ноября 2016 года в суд обратился Николаев И.В. с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просит:

- произвести замену в реестре требований кредиторов ИП Путиловой Р.В. кредитора ПАО "Росбанк" с суммой требования в размере 779 079,68 руб. как обеспеченное залогом имущества должника, на Николаева И.В.,

- признать требование в размере 779 079,68 руб. в третьей очереди реестра требований кредиторов ИП Путиловой Р.В. как требование, не обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26 декабря 2016 г. в удовлетворении заявления Николаева И.В. о замене кредитора ПАО "Росбанк" в реестре требований кредиторов с суммой требований 779 079,68 рублей на Николаева И.В. отказано.

Производство по заявлению Николаева И.В. об изменении статуса залогового кредитора ПАО "Росбанк" на не залогового, прекращено.

В апелляционной жалобе Николаев И.В. просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 26 декабря 2016 года.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Пензенской области от 30.11.2010 года требования кредитора АКБ (ОАО) РОСБАНК в сумме 2 618 966 руб. 69 коп., в том числе 2 550 199 руб. 79 коп. обеспечено залогом имущества должника, признаны установленными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Индивидуального предпринимателя Путиловой Р. В.

Состав требований установлен судом в следующем порядке:

1. по кредитному договору N 915007МРШ)0110000Е5 от 10.04.2007 г. в сумме 1 905 700 руб. 06 коп., в том числе долг 1 894 862 руб. 91 коп., расходы по госпошлине в размере 10 837 руб. 15 коп., как обеспеченное залогом имущества должника- квартира по адресу: г. Пенза, проспект Строителей, 11-120.

Требование подтверждено решением Ленинского районного суда г. Пензы от 13.04.2010 г., которым с Путиловой Р. В. и Николаева И. В. как созаемщиков солидарно в пользу кредитора АКБ (ОАО) РОСБАНК взыскана задолженность по кредитному договору N 915007 JAFR00110000Е5 от 10.04.2007 г. в сумме 1 894 862 руб. 91 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 21 674 руб. 31 коп. в равных долях по 10 837 руб. 15 коп. с каждого. Данным решением обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: г. Пенза, проспект Строителей, 11 -120, общей площадью 62,80 кв. м, принадлежащей Путиловой Р. В. и Николаеву И. В. на праве общей совместной собственности с установлением начальной продажной цены в сумме 2 470 000 руб.

2. по кредитному договору N 9199К00гШ25ССВШН2ШШ от 30.08.2007 г. в сумме 68 766 руб. 90 коп., в том числе долг 64 602 руб. 57 коп., проценты по кредиту 1 617 руб. 24 коп., комиссия за ведение ссудного счета 350 руб., расходы по госпошлине в размере 2 197 руб. 09 коп.

Требование подтверждено решением Ленинского районного суда г. Пензы от 06.04.2010 г., которым с Путиловой Р. В. в пользу кредитора АКБ (ОАО) РОСБАНК взыскана задолженность по кредитному договору N 9199R00ZR125CCBNNH2IIR01 от 30.08.2007 г. в сумме 66 569 руб. 81 коп., в том числе долг 64 602 руб. 57 коп., проценты по кредиту 1 617 руб. 24 коп., комиссия за ведение ссудного счета 350 руб., а также расходы по госпошлине в размере 2 197 руб. 09 коп.

3. по кредитному договору N 9199R10ZR050CCB100000R01 от 30.08.2007 в сумме 644 499 руб. 73 коп., в том числе долг в размере 615 341 руб. 76 коп., проценты по кредиту 18 476 руб. 21 коп., комиссия за ведение ссудного счета в размере 1 132 руб. 26 коп., расходы по госпошлине в размере 9 549 руб. 50 коп., как обеспеченные залогом имущества должника- автомобиль марки Ssang Yong Rexton, залоговой стоимостью 1 098 000 руб.

Требование подтверждено решением Ленинского районного суда г. Пензы от 06.04.2010 г., которым с Путиловой Р. В. и Николаева И. В. солидарно как с созаемщиков в пользу кредитора АКБ (ОАО) РОСБАНК взыскана задолженность по кредитному договору N 9199R10ZR050CCB100000R01 от 30.08.2007 г. в сумме 634 950 руб. 23 коп., в том числе долг в размере 615 341 руб. 76 коп., проценты по кредиту 18 476 руб. 21 коп., комиссия за ведение ссудного счета в размере 1 132 руб. 26 коп., а также расходы по госпошлине в размере 9 549 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10.04.2012 года сумма требований кредитора АКБ (ОАО) РОСБАНК уменьшена на сумму 1 482,26 рублей в связи с исключением из условий кредитных договоров условия о взимании комиссии за ведение ссудного счета, из которых:

-по кредитному договору N 9199R00ZR125CCBNNH2IIR01 от 30.08.2007 г. комиссия за ведение ссудного счета в сумме 350 руб.,

-по кредитному договору N 9199R10ZR050CCB100000R01 от 30.08.2007 г. комиссия за ведение ссудного счета в размере 1 132 руб. 26 коп.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.06.2012 года сумма требований кредитора АКБ (ОАО) РОСБАНК уменьшена на сумму 730 324,75 рублей, из которых:

1. по кредитному договору N 9199R10ZR050CCB100000R01 от 30.08.2007 г. в сумме 643 367,47 рублей в связи с приемом по акту передачи нереализованного заложенного имущества автомобиля марки Ssang Yong Rexton в сумме 643 367,47 рублей,

2. по кредитному договору N 915007JAFR00110000E5 от 10.04.2007 г. в сумме 86 957,28 рублей, оплаченных Николаевым И.В. платежными ордерами N 1 от 21.06.2010 года - 27 123,74 рублей, от 23.06.2010 года на сумму 19 550 рублей, от 25.06.2010 года на сумму 4 050,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.09.2012 года сумма требований кредитора АКБ (ОАО) РОСБАНК уменьшена на сумму 1 108 080,00 рублей как обеспеченных залогом имущества должника, из которых:

2. по кредитному договору N 915007JAFR00110000Е5 от 10.04.2007 г на 1 108 080,00 рублей в связи с приемом по акту передачи нереализованного заложенного имущества - 1/2 доли квартиры по адресу: г. Пенза, проспект Строителей, 11 -120.

Таким образом, на дату судебного заседания требования кредитора ПАО "Росбанк" включены в реестр в сумме 779 079,68 рублей, из которых:

1. по кредитному договору N 915007 JAFR00110000Е5 от 10.04.2007 г в сумме 710 662,78 рублей,

2. по кредитному договору N 9199R00ZR125CCBNNH2IIR01 от 30.08.2007 г. в сумме 68 416,90 коп.

Данные требования с ноября 2016 года учтены конкурсным управляющим в составе не залоговых кредиторов третьей очереди требований кредиторов должника, поскольку заложенное имущество реализовано.

Согласно заявлению, Николаев И.В. просил установить процессуальное правопреемство на стороне кредитора ПАО "Росбанк" по кредитному договору N 915007JAFR00110000Е5 от 10.04.2007 г. в сумме 779 079,68 рублей в связи с оплатой 146 595,92 рублей по кредитному договору N 915007 JAFR00110000Е5 от 10.04.2007 г., и выставлением принадлежащего ему заложенного имущества на реализацию.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела в соответствии со ст. 71, 268 АПК РФ считает, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявления, сделаны при полном исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление подлежит отклонению, поскольку по условиям кредитного договора N 915007JAFR00110000Е5 от 10.04.2007 Николаев И.В. является не поручителем, а созаемщиком, который в соответствии с положениями ст. 322 ГК РФ несет перед кредитором солидарную ответственность с Путиловой Р.В., что подтверждено и решением Ленинского районного суда г. Пензы от 13.04.2010 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Согласно подпункту 1 пункта 2 названной статьи должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.

С учетом изложенного, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что Николаев И.В., как созаемщик, вправе предъявлять регрессное требование к ИП Путиловой Р.В. только в случае исполнения солидарной обязанности в размере, превышающем его долю.

Судом первой инстанции так же установлено, что доля Николаева И.В. в обязательстве по кредитному договору N 915007JAFR00110000Е5 составляла половину, т.е. - 1 905 700 руб. 06 коп : 2= 952 850,03 рублей.

На дату судебного заседания требования кредитора ПАО "Росбанк" по кредитному договору N 915007JAFR00110000Е5 от 10.04.2007 г не погашены в сумме 710 662,78 рублей, при этом ранее исполнение обязательства происходило за счет передачи кредитору заложенного имущества Путиловой Р.В. в сумме 1 108 080,00 рублей и за счет оплаты Николаевым И.В. 86 957,28 рублей.(определение от 14.06.2012 года)

Оплаченная позднее Николаевым И.В. сумма в размере 59 638,64 рублей, как верно отмечено судом первой инстанции, не дает ему права заявлять регрессные требования к Путиловой Р.В. и о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора ПАО "Росбанк".

В соответствии с разъяснениями пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" положения ГК РФ о регрессных требованиях (например, пункт 3 статьи 200, подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Кодекса) не подлежат применению к отношениям между поручителем, исполнившим свое обязательство перед кредитором, и должником.

Производство по заявлению Николаева И.В. об изменении статуса ПАО "Росбанк" с залогового на не залогового в связи с продажей заложенного имущества должника правомерно подлежало прекращению в виду отсутствия предмета спора и разногласий, поскольку конкурсным управляющим самостоятельно внесены данные изменения в реестр в ноябре 2016 года в связи с реализацией в деле о банкротстве заложенного имущества должника в виде 1/2 доли квартиры по адресу: г. Пенза, проспект Строителей, 11-120 и автомобиля марки Ssang Yong Rexton Ю270,УШ XU3RX0L2770001363, 2007 г. выпуска, что подтверждено реестром требований кредиторов от 16.11.2016 года, представленным в основное дело.

Доводы заявителя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными судом обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 26 декабря 2016 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 26 декабря 2016 г. по делу N А49-2345/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серова