Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 19АП-4960/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14 июня 2017 г. N Ф10-2081/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

21 февраля 2017 г.

Дело N А35-427/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от ИП Воронина Виктора Михайловича: 1) Михеев В.Н., представитель по доверенности б/н от 25.08.2015; 2) Старцева А.А., представитель по доверенности б/н от 10.02.2017,

от ООО "Серконс-Лизинг": Акацкая К.М., представитель по доверенности N 29/2016 от 19.08.2016,

от конкурсного управляющего ООО "Лесной пассаж" Холназаровой И.Г.: Гараева И.В., представитель по доверенности б/н от 01.02.2017,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воронина Виктора Михайловича на определение Арбитражного суда Курской области от 21.11.2016 по делу N А35-427/2015 (судья В.П. Стародубцев) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Серконс-Лизинг" (ОГРН 1103668038484, ИНН 3664107797) об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов и заявлению кредитора - индивидуального предпринимателя Воронина Виктора Михайловича о признании недействительной сделки должника,

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лесной пассаж" (ОГРН 1023102377682, ИНН 3128040570) о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лесной пассаж" (далее - ООО "Лесной пассаж", должник) 28.01.2015 обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.07.2015 по делу N А35-427/2015 в отношении ООО "Лесной пассаж" было введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.12.2015 по делу N А35-247/2015 ООО "Лесной пассаж" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

26.01.2016 ООО "Серконс-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о включении в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Лесной пассаж" требования в размере 283 170 004 руб. 38 коп. как обеспеченного залогом (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Кредитор - индивидуальный предприниматель Воронин Виктор Михайлович (далее - ИП Воронин В.М.) 06.05.2016 обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительной сделкой заключенного 19.09.2012 между должником ООО "Лесной пассаж" и ООО "Серконс-Лизинг" договора залога N ДЗ-0054 недвижимого имущества к договору лизинга N ДЛ-0054 от 19.09.2012, согласно которому предметом залога является имущество, принадлежащее ООО "Лесной пассаж", а именно: нежилое здание площадью 2 239,42 кв.м, кадастровый (или условный) номер 31:06:0204012:001:14:440:002:03714050, расположенное по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, микрорайон Лесной, дом 23; земельный участок площадью 3 058 кв.м, земли поселений, для обслуживания здания магазина, кадастровый номер 31:06:0204012:0001, на котором расположено нежилое здание по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, микрорайон Лесной, дом 23, и применении последствий недействительности сделки путем исключения из ЕГРП записи об ипотеке в пользу ООО "Серконс-Лизинг" N 31-31-08/123/2013-196 от 28.01.2014.

Определением Арбитражного суда Курской области от 06.06.2016 указанные заявления были объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.11.2016 по делу N А35-427/2015 ИП Воронину В.М. в удовлетворении заявления о признании недействительным договора залога от 19.09.2012, заключенного между ООО "Лесной пассаж" и ООО "Серконс-Лизинг", и применении последствий недействительной сделки было отказано. Требование ООО "Серконс-Лизинг" включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Лесной пассаж" в размере 70 000 000 руб. как обеспеченное залогом имущество должника, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Воронин В.М. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители ИП Воронина В.М. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ООО "Серконс-Лизинг" с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Лесной пассаж" Холназаровой И.Г. при рассмотрении настоящего спора полагался на усмотрение суда.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Через канцелярию суда от уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, поступившее ходатайство на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ИП Воронина В.М. и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование заявления о включении требований в размере 283 170 004 руб. 38 коп. в реестр требований кредиторов должника ООО "Серконс-Лизинг" указало, что 19.09.2012 между ООО "Серконс-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Миллениум" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N ДЛ-0054, предметом которого являлся дробильно-сортировочный комплекс, 2012 года выпуска. Стоимость предмета лизинга была определена в размере 61 662 080 руб., в том числе НДС (18%) 9 406 080 руб.

Согласно п. 5.1 договора лизинга за владение и пользование предметом лизинга лизингополучатель обязан уплачивать лизингодателю лизинговые платежи, указанные в графике платежей (Приложение N 2 к договору лизинга) и дополнительном соглашении N 2 к договору лизинга N ДЛ-0054 от 19.09.2012, заключенному 29.12.2012.

Общая сумма договора, включающая в себя выкупную цену и лизинговые платежи, составила 107 266 422 руб.

В соответствии с условиями договора лизинга предмет лизинга был передан лизингополучателю, однако лизингополучатель свои обязательства по оплате лизинговых платежей надлежащим образом не исполнил. Сумма задолженности по лизинговым платежам за период с 15.02.2013 по 19.01.2016 составила 58 750 160 руб.56 коп.

В соответствии с п. 8.2.1 Общих условий передачи имущества в лизинг (Приложение N 3 к договору лизинга) лизингодатель имеет право потребовать у лизингополучателя, а лизингополучатель при наличии такого требования обязуется безусловно уплатить пеню в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки в случае просрочки лизингополучателем уплаты каких-либо сумм по договору лизинга, в том числе, сумм лизинговых платежей, указанных в графике платежей.

Сумма начисленной пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 15.02.2013 по 19.01.2016 составила 277 559 793 руб. 42 коп.

В соответствии с п. 6.1 договора лизинга лизингополучатель обязан от своего имени и за свой счет заключить договор страхования в отношении предмета лизинга.

Пунктом 6.2 Приложения N 3 к договору лизинга предусмотрено, что сторона, осуществляющая страхование предмета лизинга, должна обеспечить страхование предмета лизинга на весь срок лизинга, в том числе путем своевременного возобновления действия договора страхования или заключения нового договора страхования.

Однако с 10.01.2013 (момент передачи предмета лизинга) и до 19.01.2016 договор страхования специализированной техники и оборудования лизингополучателем так и не был предоставлен лизингодателю.

Согласно п. 8.2.3 Приложения N 3 в случае просрочки лизингополучателем заключения договора страхования и (или) в случае просрочки уплаты или неуплаты страховой премии, в результате чего возник перерыв в страховой защите предмета лизинга, лизингодатель имеет право потребовать, а лизингополучатель при наличии такого требования обязуется безусловно уплатить лизингодателю пеню в размере 0,01 % от общей суммы договора лизинга за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету размер пени по состоянию на 19.01.2016 составляет 11 842 212 руб. 98 коп.

В соответствии с п. 8.2.2 Приложения N 3 к договору лизинга в случае просрочки уплаты лизинговых платежей сроком более 10 календарных дней лизингодатель имеет право потребовать от лизингополучателя, а лизингополучатель при наличии такого требования обязуется безусловно уплатить единовременный штраф в размере 1% от общей суммы договора лизинга, определенной в Приложении N 2 к договору лизинга.

Согласно условиям дополнительного соглашения N 2 к договору лизинга N ДЛ-0054 от 19.09.2012 лизингополучатель обязан 15 числа ежемесячно оплачивать лизинговые платежи.

Всего за период с 15.02.2013 по 19.01.2016 просрочено 36 платежей, определенных в Приложении N 2 к договору лизинга, измененного на основании дополнительного соглашения N 2 к договору лизинга N ДЛ-0054 от 19.09.2012. Единовременный штраф составляет 38 615 911 руб.92 коп.

Таким образом, общая сумма задолженности за период с 15.02.2013 по 19.01.2016 составила 386 768 078 руб. 88 коп.

19.09.2012 в обеспечение надлежащего исполнения обязательств лизингополучателя по договору лизинга между лизингодателем (залогодержатель) и ООО "Лесной Пассаж" (залогодатель) был заключен договор залога N ДЗ-0054 недвижимого имущества (далее - договор залога), предметом которого выступает недвижимое имущество, принадлежащее залогодателю на праве собственности и обладающее следующими характеристиками (п. 3.1 договора залога):

1) недвижимое имущество (нежилое здание), площадь: 2 239,42 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 01:06:02 04 012:0001:14:440:002:03714050, расположенное по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, микрорайон Лесной, дом 23;

2) недвижимое имущество (земельный участок), категория земель: земли поселений - для обслуживания здания магазина, площадь: 3058 кв. м, адрес (месторасположение): Белгородская область, г. Старый Оскол, микрорайон Лесной, дом 23, кадастровый (или условный) номер: 31:06:02:04 012:0001.

Залоговая стоимость имущества установлена сторонами в размере 70 000 000 руб. (пункт 3.3 договор залога N ДЗ-0054 от 19.09.2012).

В соответствие с п. 7.1 договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, заложенное по договору залога, для удовлетворения своих требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договорам лизинга.

Возражая против удовлетворения требований ООО "Серконс-Лизинг", кредитором ИП Ворониным В.М. было заявлено о признании недействительной сделкой заключенного 19.09.2012 между должником ООО "Лесной пассаж" и ООО "Серконс-Лизинг" договора залога N ДЗ-0054 недвижимого имущества к договору лизинга N ДЛ-0054 от 19.09.2012, согласно которому предметом залога является имущество, принадлежащее ООО "Лесной пассаж", а именно: нежилое здание площадью 2 239,42 кв.м, кадастровый (или условный) номер 31:06:0204012:001:14:440:002:03714050, расположенное по адресу: Белгородская область, город Старый Оскол, микрорайон Лесной, дом 23; земельный участок площадью 3 058 кв.м, земли поселений для обслуживания здания магазина, кадастровый номер 31:06:0204012:0001, на котором расположено нежилое здание по адресу: Белгородская область, город Старый Оскол, микрорайон Лесной, дом 23, и применении последствий недействительности сделки в виде исключения из ЕГРП записи об ипотеке в пользу ООО "Серконс-Лизинг" N 31-31-08/123/2013-196 от 28.01.2014.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылался на недействительность заключенного должником и ООО "Серконс-Лизинг" 19.09.2012 договора залога N ДЗ-0054 от 19.09.2012 по основаниям, установленным частью 2 статьи 61.2 Федерального закона N1 27-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ИП Ворониным В.М. требований, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 3 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В рассматриваемом деле оспариваемая сделка совершена должником 19.09.2012, заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 10.04.2015.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно абзацу 4 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью должника в соответствии с пунктом 33 статьи 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии с пунктом 34 статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Согласно абзацу 4 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В обоснование заявленных требований о причинении вреда имущественным правам кредиторов заявитель ссылался на то, что на момент регистрации оспариваемого договора залога от 19.09.2012 ООО "Лесной пассаж" имело обязательства перед ИП Ворониным В.М. по договору поручительства от 16.04.2013, заключенному между Ворониным В.М. и ООО "Лесной Пассаж", которым было обеспечено исполнение обязательств Малахова Александра Васильевича по договору займа от 16.04.2013 по которому ИП Воронин В.М. предоставил Малахову А.В. заем в размере 30 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств заемщиком ООО "Лесной пассаж" передало в залог нежилое здание площадью 794,6 кв.м по адресу Белгородская область, г. Старый Оскол, м-н Восточный, дом 18, а также право аренды земельного участка площадью 3270 кв.м по данному адресу.

В дальнейшем размер займа был увеличен до 50 000 000 руб., и проведена замена предмета залога на объекты недвижимости, принадлежащее ООО "Лесной пассаж": нежилое здание площадью 2 239,42 кв.м, кадастровый (или условный) номер 31:06:0204012:001:14:440:002:03714050, расположенное по адресу: Белгородская область, город Старый Оскол, микрорайон Лесной, дом 23; земельный участок площадью 3 058 кв.м, земли поселений, для обслуживания здания магазина, кадастровый номер 31:06:0204012:0001, на котором расположено нежилое здание по адресу: Белгородская область, город Старый Оскол, микрорайон Лесной, дом 23, а нежилое здание площадью 794,6 кв.м по адресу Белгородская область, г. Старый Оскол, м-н Восточный, дом 18, а так же право аренды земельного участка площадью 3270 кв.м по данному адресу от залога освобождено.

Как указывает в заявлении ИП Воронин В.М., после передачи денежных средств и подачи документов на государственную регистрацию залога ему стало известно, что нежилое здание площадью 2 239,42 кв.м и земельный участок площадью 3 058 кв.м, расположенные по адресу: Белгородская область, город Старый Оскол, микрорайон Лесной, дом 23, уже находятся в залоге у ООО "Серконс-Лизинг". Кроме того, основной заемщик Малахов А.В. и поручитель ООО "Лесной пассаж" перестали исполнять обязательства по возврату займа и по уплате процентов, увеличивая тем самым размер требований к должнику за счет начисления штрафных санкций.

По мнению заявителя, ООО "Лесной пассаж" злоупотребило своими правами, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки у него имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, а все имущество находилось в залоге.

Согласно пункту 1 статьи 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 339 ГК РФ, п.п. 1, 2 ст. 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор ипотеки заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации, при этом договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ от 21.07.1997 вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях. Момент возникновения права определяется решением суда. Государственный регистратор не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда (ч. 1 ст. 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

В рассматриваемом деле вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2013 по делу N А08-5199/2013 установлен факт совершения в 2012 году сделки между ООО "Серконс-Лизинг" и должником и постановлено зарегистрировать договор залога NДЗ-0054 от 19.09.2012, заключенный между ООО "Серконс-Лизинг" и ООО "Лесной пассаж".

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На момент заключения оспариваемого договора залога от 19.09.2012 ИП Воронин В.М. не являлся кредитором должника, поскольку договор залога между ИП Ворониным В.М. и должником ООО "Лесной пассаж" был заключен 30.04.2013, а дополнительное соглашение о замене предмета залога - 21.03.2014.

Доказательств того, что ИП Воронин В.М. на дату совершения оспариваемого договора 19.09.2012 и на дату его регистрации в ЕГРП (28.01.2014) обладал правом требования в отношении имущества, являющегося предметом оспариваемого договора, не представлено, как и не представлено документального подтверждения нарушения исполнения основным заемщиком обязательств по обеспеченному залогом обязательству перед Малаховым А.В.

На основании изложенного, суд области отклонил доводы заявителя о том, что должник ООО "Лесной пассаж" на дату совершения сделки 19.09.2012 имел неисполненные обязательства перед заявителем ИП Ворониным В.М. как неподтвержденные материалами дела.

Доказательств того, что у должника на момент совершения оспариваемой сделки имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника, в материалы дела также представлено не было, как и не было представлено доказательств наличия предъявленных кредиторами требований к должнику о погашении задолженности, образовавшейся ранее заключения оспариваемой сделки, в связи с чем, суд области признал несостоятельными доводы заявителя о причинении в результате её совершения имущественного вреда кредиторам должника.

Кроме того, из заявления ИП Воронина В.М. о признании договора недействительным следует, что до 21.03.2014 у него в залоге находилось иное недвижимое имущество, принадлежащее должнику, а именно: нежилое здание площадью 794,6 кв.м, по адресу; Белгородская область, г. Старый Оскол, м-н Восточный, д. 18, а также право аренды земельного участка площадью 3270 кв.м по данному адресу, которое впоследствии стало собственностью ИП Воронина В.М. в соответствии с договором купли-продажи, заключенным между ООО "Лесной Пассаж" и ИП Ворониным В.М., стоимость имущества определена в размере 2 000 000 руб.

Учитывая, что доводы заявителя о том, что оспариваемая сделка была направлена на причинение вреда кредиторам не нашла своего документального подтверждения, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов совершением оспариваемой сделки, а также о наличии факта злоупотребления правом при совершении оспариваемой сделки, суд области пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания данной сделки недействительной.

Суд также отклонил доводы ИП Воронина В.М. о том, что на момент заключения спорного договора ООО "Серконс-Лизинг" достоверно знало о том, что ООО "Миллениум" грубо нарушает выполнение обязательств по договору лизинга N ДЛ-0054 от 19.09.2012, которые были обеспечены оспариваемым договором залога.

В обоснование данного довода ИП Воронин В.М. указывал на то, что почти за год до регистрации оспариваемого договора залога ООО "Миллениум" прекратило исполнять обязательства по уплате лизинговых платежей, что влекло за собой обращение взыскания на предмет оспариваемого залога.

Однако, договор лизинга N ДЛ-0054 от 19.09.2012 и оспариваемый договор залога от 19.09.2012 были заключены одним числом, из чего следует, что на дату заключения оспариваемого договора залога основным заемщиком ООО "Миллениум" не могло быть допущено неисполнение обязательств.

Пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми, они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В заявлении кредитор ИП Воронин В.М. ссылался на то, что оспариваемая сделка по передаче в залог имущества совершена с заинтересованным лицом, мотивируя тем, что согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем ООО "Серконс-Лизинг" является Филатчев П.П. (доля 100%) и он же является учредителем должника ООО "Лесной пассаж" (доля 0,029%).

Таким образом, по мнению ИП Воронина В.М., оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованного лица и ООО "Серконс-Лизинг", в котором Филатчев П.В. является единственным учредителем, не могло не знать о нарушении прав кредиторов ООО "Лесной пассаж", участником которого он являлся.

Возражая против доводов ИП Воронина В.М., ООО "Серконс-Лизинг" ссылалось на то обстоятельство, что Филатчев П.П. вошел в состав участников ООО "Лесной пассаж" с размером доли в уставном капитале должника, равным 0,029%, 29.08.2014 (копия выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 06.05.2016), а единственным учредителем ООО "Серконс-Лизинг" он стал только 22.02.2016. Документального подтверждения того, что Филатчев П.П. по состоянию на 19.09.2012 являлся учредителем должника ООО "Лесной пассаж" и ООО "Серконс-Лизинг" в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, довод ИП Воронина В.М. о том, что ООО "Серконс-Лизинг" знало о цели должника причинить вред имущественным правам ИП Воронина В.М., так как являлось заинтересованным лицом по отношению к должнику, суд области правомерно отклонил как документально неподтвержденный.

Ссылка на отсутствие у ООО "Лесной пассаж" имущественной выгоды при заключении оспариваемого договора также признана несостоятельной, поскольку заключение подобных договоров не противоречит требованиям законодательства.

В заявлении ООО "Серконс-Лизинг" просило суд включить его требования в размере 283 170 004 руб. 38 коп. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника ООО "Лесной пассаж" как обеспеченные залогом.

Рассмотрев данные требования, суд области пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в размере 70 000 000 руб.

Пунктом 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенном с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Для установления судом, рассматривающим дело о банкротстве, требований залогодержателя решение суда о взыскании долга с основного должника не требуется.

При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Пунктом 3.3 договора залога N ДЗ-0054 от 19.09.2012 залоговая стоимость имущества определена в размере 70 000 000 руб., в связи с чем, учитывая вышеизложенные разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, суд области пришел к выводу о том, что размер требований заявителя составит 70 000 000 руб.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, если не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В материалы дела был представлен акт осмотра предмета залога от 13.01.2016, выписка из ЕГРП по состоянию на 28.04.2016, подтверждающие наличие у должника предмета залога.

Наличие заложенного имущества в натуре лицами, участвующими в деле, не оспаривалось. Доказательств выбытия заложенного имущества из владения залогодателя в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Возражения конкурсного управляющего должника о том, что предмет залога - дробильно-сортировочный комплекс - отсутствует, в связи с чем, требования заявителя не могут быть установлены судом как обеспеченные залогом, судом был отклонены, поскольку предметом договора залога N ДЗ-0054 от 19.09.2012 является недвижимое имущество, принадлежащее должнику.

Проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд области установил, что требования ИП Воронина В.М. в части удовлетворении заявления о признании недействительным договора залога от 19.09.2012, заключенного между ООО "Лесной пассаж" и ООО "Серконс-Лизинг", и применении последствий недействительной сделки удовлетворению не подлежат, а требования ООО "Серконс-Лизинг" подлежат удовлетворению в части включения требований ООО "Серконс-Лизинг" в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Лесной пассаж" в размере 70 000 000 руб. как обеспеченных залогом имущества должника.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Ссылка заявителя на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в отказе удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения настоящего обособленного спора, судебной коллегией отклоняется, т.к. доводы, изложенные в жалобе, не доказывают нарушение судом норм процессуального права и не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Поскольку ходатайство не было документально подтверждено, суд правомерно отклонил его как необоснованное, не усмотрев оснований для удовлетворения.

Доводы ИП Воронина В.М. о прекращении оспариваемого договора залога в связи с прекращением договора лизинга N ДЛ-0054 от 19.09.2012, заключенного между ООО "Серконс-Лизинг" и ООО "Миллениум", судебная коллегия отклоняет как неподтвержденные достаточными и достоверными доказательствами и несоответствующие материалам дела.

При этом постановление о возбуждении уголовного дела от 09.10.2015, на которое ссылался заявитель, таким доказательством не является.

Доводы ИП Воронина В.М. направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при изложенных выше обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу банка - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п.п. 2 п. 2 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ ИП Воронин В.М. освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 21.11.2016 по делу N А35-427/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воронина Виктора Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Л.М. Мокроусова Е.А. Безбородов