Определение Верховного Суда РФ от 11 октября 2017 г. N 310-ЭС17-14071 по делу N А35-427/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 октября 2017 г. N 310-ЭС17-14071

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Воронина Виктора Михайловича (далее - предприниматель) на определение Арбитражного суда Курской области от 21.11.2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.06.2017 по делу N А35-427/2015, установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лесной пассаж" (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью "Серконс-Лизинг" (далее - общество) с учетом заявленных уточнений обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требования в размере 283 170 004 рублей 38 копеек как обеспеченных залогом имущества должника.

Кредитор - предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора залога недвижимого имущества от 19.09.2012 N ДЗ-0054, заключенного между должником и обществом, и о применении последствий недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 21.11.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 21.02.2017 и округа от 14.06.2017, в удовлетворении заявления предпринимателя отказано; требование общества в размере 70 000 000 рублей включено в третью очередь реестра как обеспеченное залогом имущества должника, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм материального права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых впоследствии согласился суд округа, исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для признания спорного договора недействительным по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также наличия злоупотребления правом в действиях сторон (статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленные судами обстоятельства свидетельствуют о наличии у предпринимателя статуса последующего залогового кредитора в отношении спорного имущества.

Изложенные в жалобе доводы рассматривались судами, не подтверждают существенных нарушений ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по настоящему обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Воронина Виктора Михайловича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев