Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 05АП-927/17

г. Владивосток

07 марта 2017 г.

Дело N А51-5391/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 06 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Е.В. Зимина, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Дальтехэнерго" Староверова Андрея Дмитриевича,

апелляционное производство N 05АП-927/2017

на определение от 28.12.2016

судьи В.В. Саломая

по делу N А51-5391/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" (ИНН 2537096276, ОГРН 1122537005293)

о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Дальтехэнерго" (ИНН2540092659 ОГРН1032502260977: 690091, г.Владивосток, ул. Уборевича, д.10, стр.9), заявление конкурсного управляющего ОАО "Дальтехэнерго" о признании недействительными сделок по перечислению на расчетный счет ПАО "РАО Энергетические системы Востока" денежных средств в общей сумме 200626917 рублей 83 копейки, перечисленных платежными поручениями П/П 24315 от 11.12.2014, П/П 24266 от 10.12.2014, П/П 36 от 14.01.2015, П/П 24314 от 11.12.2014, П/П 24367 от 26.12.2014, П/П 24267 от 10.12.2014, П/П 24185 от 01.12.2014, П/П 24211 от 04.12.2014, П/П 23896 от 31.10.2014, П/П 24214 от 04.12.2014, П/П 22701 от 30.09.2014, П/П 24186 от 01.12.2014, П/П 22702 от 30.09.2014, П/П 24215 от 04.12.2014, П/П 24212 от 04.12.2014, П/П 23897 от 31.10.2014, П/П 24213 от 04.12.2014, П/П 23895 от 31.10.2014, П/П 1259 от 10.03.2015, П/П 1258 от 10.03.2015, П/П 1257 от 10.03.2015, П/П 906 от 20.01.2015, П/П 24184 от 01.12.2014, П/П 22700 от 30.09.2014, П/П 22863 от 15.10.2014, П/П 22862 от 15.10.2014, П/П 22873 от 16.10.2014, П/П 22872 от 16.10.2014 и применении последствия недействительности сделки в форме возврата денежных средств,

при участии: от ПАО "РАО Энергетические системы Востока" - Першин В.В. - представитель по доверенности от 20.07.2016, паспорт; Михайленко А.А. - представитель по доверенности от 20.07.2016, паспорт; от ООО "Дальтехэнерго" - Дрибенец А. С. - представитель по доверенности от 09.01.2017, паспорт; от иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве - представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.11.2015 ОАО "Дальтехэнерго" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Староверов Андрей Дмитриевич.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом), открытии конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 220 от 28.11.2015, стр. 24.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Дальтехэнерго" в Арбитражный суд Приморского края обратился конкурсный управляющий Староверов А.Л. с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению на расчетный счет ПАО "РАО Энергетические системы Востока" денежных средств в общей сумме 200626917 рублей 83 копейки, перечисленных платежными поручениями П/П 24315 от 11.12.2014, П/П 24266 от 10.12.2014, П/П 36 от 14.01.2015, П/П 24314 от 11.12.2014, П/П 24367 от 26.12.2014, П/П 24267 от 10.12.2014, П/П 24185 от 01.12.2014, П/П 24211 от 04.12.2014, П/П 23896 от 31.10.2014, П/П 24214 от 04.12.2014, П/П 22701 от 30.09.2014, П/П 24186 от 01.12.2014, П/П 22702 от 30.09.2014, П/П 24215 от 04.12.2014, П/П 24212 от 04.12.2014, П/П 23897 от 31.10.2014, П/П 24213 от 04.12.2014, П/П 23895 от 31.10.2014, П/П 1259 от 10.03.2015, П/П 1258 от 10.03.2015, П/П 1257 от 10.03.2015, П/П 906 от 20.01.2015, П/П 24184 от 01.12.2014, П/П 22700 от 30.09.2014, П/П 22863 от 15.10.2014, П/П 22862 от 15.10.2014, П/П 22873 от 16.10.2014, П/П 22872 от 16.10.2014 недействительными, и применении последствия недействительности сделки в форме возврата денежных средств.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2016 в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по списанию денежных средств с расчетного счета ОАО "Дальтехэнерго" в сумме 200626917 рублей 83 копейки в пользу ПАО "РАО ЭС Востока" а и применении последствий её недействительности отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на то, что должник в период с 01.07.2008 по 23.03.2015 входил в одну группу лиц с ПАО "РАО Энергетические системы Востока", в связи с чем последнее является заинтересованным лицом на момент совершения платежей. Полагает, что ПАО "РАО Энергетические системы Востока" должно было знать о признаках неплатежеспособности должника. Считает, что факт предоставления займа свидетельствует о финансовых трудностях должника. Отмечает, что вывод суда первой инстанции о том, что платежи в размере 179 000 000 рублей не привели и не могли привести к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов должника ошибочен.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В канцелярию суда от ПАО "РАО Энергетические системы Востока" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель ООО "Дальтехэнерго" поддерживал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ПАО "РАО Энергетические системы Востока" на доводы апелляционной жалобы возражал. Определение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов обособленного спора, ОАО "Дальтехэнерго" перечислило в пользу ПАО "РАО Энергетические системы Востока" денежных средств в общей сумме 200626917 рублей 83 копейки по платежными поручениями П/П 24315 от 11.12.2014, П/П 24266 от 10.12.2014, П/П 36 от 14.01.2015, П/П 24314 от 11.12.2014, П/П 24367 от 26.12.2014, П/П 24267 от 10.12.2014, П/П 24185 от 01.12.2014, П/П 24211 от 04.12.2014, П/П 23896 от 31.10.2014, П/П 24214 от 04.12.2014, П/П 22701 от 30.09.2014, П/П 24186 от 01.12.2014, П/П 22702 от 30.09.2014, П/П 24215 от 04.12.2014, П/П 24212 от 04.12.2014, П/П 23897 от 31.10.2014, П/П 24213 от 04.12.2014, П/П 23895 от 31.10.2014, П/П 1259 от 10.03.2015, П/П 1258 от 10.03.2015, П/П 1257 от 10.03.2015, П/П 906 от 20.01.2015, П/П 24184 от 01.12.2014, П/П 22700 от 30.09.2014, П/П 22863 от 15.10.2014, П/П 22862 от 15.10.2014, П/П 22873 от 16.10.2014, П/П 22872 от 16.10.2014.

Полагая, что в результате перечисления указанных денежных средств ПАО "РАО Энергетические системы Востока"оказано предпочтение перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Конкурсным управляющим предъявлено требование о признании недействительными платежей на основании статьи 61.3 Закона о банкротства, как сделок с предпочтением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 этой статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления N 63, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Как верно указал суд первой инстанции, бремя доказывания осведомленности ПАО "РАО ЭС Востока" о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков, в данном случае лежит на конкурсном управляющем.

Суждение конкурсного управляющего об осведомленности ПАО "РАО ЭС Востока" о неудовлетворительном финансовом положении должника основано на факте наличия задолженности ОАО "Дальтехэнерго" перед данным кредитором.

Вместе с тем, недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неуплатой конкретного долга отдельному кредитору.

При этом судами принят во внимание тот факт, что на момент проведения спорных платежей отсутствовала публичная информация о неплатежеспособности или недостаточности имущества ОАО "Дальтехэнерго", равно как заявления со стороны должника невозможности исполнения обязательства по оплате либо просьбы рассрочить (отсрочить) оплату задолженности.

То обстоятельство, что ПАО "РАО ЭС Востока" являясь акционером должника и реализовывая свои полномочия в пределах компетенции, предусмотренной Уставом ОАО "Дальтехэнерго" и Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерах обществах", безусловно не свидетельствует о его осведомленности о признаках неплатежеспособности должника.

При ином подходе один лишь факт предпочтительного погашения долга может стать причиной последующего ущемления добросовестной стороны, а именно: восстановленное требование не предоставит ей права голоса на собраниях кредиторов и будет удовлетворено только в случае, если у должника останется какое-либо имущество после удовлетворения требований иных кредиторов третьей очереди (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако данный факт сам по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами. Каких-либо того, что ПАО "РАО ЭС Востока" в спорный период должно было знать о признаке недостаточности имущества должника (о превышении размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов)), в материалах дела нет.

Суд апелляционной инстанции также поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что спорные платежи не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с тем, что оспариваемое списание с расчетного счета ОАО "ДТЭ" суммы в размере 200 626 917 рублей 83 копеек не может быть расценено как взаимосвязанные сделки, так как данная сумма не была списана единовременно, платежи производились в разный период, во исполнение разных обязательств и должны оцениваться по отдельности.

Оспариваемые конкурсным управляющим сделки, включают в себя платежи на сумму 179 000 000 рублей, которые совершены должником в течение 6 месяцев до момента принятия судом заявления о признании его банкротом, однако не могут быть оспорены на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве в поскольку не направлены на обеспечение исполнения обязательства должника.

Кроме того, фактически платежи не привели и не могли привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора ОАО "ДТЭ" так как: Между ПАО "РАО ЭС Востока" и ОАО "ДТЭ" в период с августа 2013 по июнь 2014 заключены договоры займа N Ф02-01/2014/РАО-14/0067 от 22.04.2014, NФ10-06/2013 от 27.08.2013, NФ04-6/20Т4 от 11.06.2014.

ПАО "РАО ЭС Востока" в 3-м квартале 2014 принято решение по рефинансированию долгов должника путем заключения договора займа N Ф06-10/2014 от 15.10.2014. При этом, получив денежные средства, должник в этот же день произвел возврат суммы основного долга по договорам займа N Ф02-01/2014/РАО-14/0067 от 22.04.2014, N Ф 10-06/2013 от 27.08.2013, N Ф04-6/2014 от 11.06.2014.

Таким образом, из материалов дела следует, что данные действия не уменьшили конкурсную массу и не привели и не могли привести к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов, а улучшили финансовые условия, исключив ежемесячную обязанность оплачивать проценты за пользование денежными средствами.

Суд первой инстанции пришел также к обоснованному выводу о том, что платежи, произведенные должником на суммы 2 368 493 рублей 16 копеек 12 06 027 рублей 40 копеек, 1 607 191 рубля 78 копеек и 1 145 205 рублей 49 копеек также не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Указанные выше платежи совершены в рамках исполнения договоров займа N Ф02-01/2014/РАО-14/0067 от 22.04.2014, N Ф 10-06/2013 от 27.08.2013, N Ф04-6/2014 от 11.06.2014. При этом рассматривать данные платежи в совокупности как взаимосвязанные сделки нельзя, а необходимо оценивать платежи по каждому договору отдельно.

Аналогичный поход сформулирован в Определении ВС РФ в от 07.08.2015 N 309-ЭС15-2399 по делу N А50-20878/2012, в котором отмечено, что последовательно совершенные платежи по погашению кредита представляют собой обыкновенные текущие платежи по кредитному договору и они не могут считаться взаимосвязанными сделками, в связи с чем судам необходимо рассматривать каждый отдельный платеж как самостоятельную сделку на наличие оснований для применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

При этом, бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице (пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Вместе с тем, конкурсным управляющим не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих, что указанные выше платежи превышает 1% балансовой стоимости активов должника.

Судебная коллегия отмечает также, что оспариваемые платежи были совершены в разные отчетные периоды (в 3 и 4 квартале 2014, а также в 1 квартале 2015), в связи с чем полагает, что необходимо оценивать размер каждого платежа соответствующему размеру балансовой стоимости активов должника в каждом отчетном периоде, когда был совершен данный платеж.

Кроме того, ежемесячные платежи должника за пользование займом являются платежами по длящимся обязательствам, а, следовательно, относятся к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности. При этом согласно пункту 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Сделки по списанию денежных средств в размере 200 626 917 рублей 83 копеек оспариваемые конкурсным управляющим, включают в себя также платежи на сумму 15 300 00 рублей, из назначения которых видно, данные суммы оплачивались ОАО "ДТЭ" при подаче заявки на участие в закупочных процедурах, организатором которых являлось ПАО "РАО ЭС Востока".

В данных правоотношениях ПАО "РАО ЭС Востока" не выступает в качестве кредитора, в связи с чем данные платежи не могут нарушить очередность удовлетворения требований кредиторов должника. Более того, при выборе другого победителя, участникам, чья заявка была отклонена, возвращается сумма взноса (обеспечение заявки),

Согласно пункту 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, совершаемые на организованных торгах на основании хотя бы одной заявки, адресованной неограниченному кругу участников торгов, а также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих из таких сделок, не могут быть оспорены на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения от 28.12.2016 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а заявителю при ее подаче на основании определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, то на основании статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "Дальтехэнерго" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2016 по делу N А51-5391/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дальтехэнерго" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Е.В. Зимин Е.Н. Шалаганова