Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2017 г. N 07АП-1434/17

г. Томск

1 марта 2017 г.

Дело N А45-27225/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.03.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Т.А.,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройЦентр" (630008, г. Новосибирск, ул. Ленинградская, д. 101/2, ИНН 5401197787, ОГРН 1025400507220) (рег.N 07АП-1434/17) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 января 2017 года (судья Зюков В.А.) по делу N А45-27225/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройЦентр"

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КранСервис" (630128, Новосибирская область, ул. Инженерная, д. 5, ИНН 5408303160, ОГРН 1135476115675)

о признании должника несостоятельным (банкротом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КранСервис" (далее - ООО "КранСервис") 30.12.2016 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СтройЦентр" (далее - ООО "СтройЦентр", должник) в связи с наличием просроченной более трех месяцев задолженности в размере 2 561 312 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11 января 2017 г. заявление ООО "КранСервис" принято к производству арбитражного суда и назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требования заявителя на 02.02.2017.

Не согласившись с указанным определением Арбитражного суда Новосибирской области, ООО "СтройЦентр" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении заявления ООО "КранСервис" без рассмотрения.

В обоснование к отмене судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что кредитором в нарушение пункта 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16 февраля 2017 г. (резолютивная часть объявлена 09.02.2017) произведена процессуальная замена заявителя по делу - ООО "КранСервис" его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Крансервис НСК" (630128, г. Новосибирск, ул. Инженерная, д. 5, ИНН 5408001031, ОГРН 1155476009347) (далее - ООО "Крансервис НСК").

27.02.2017 ООО "Крансервис НСК" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что к заявлению о признании должника банкротом в соответствии с частью 2 статьи 224 АПК РФ прилагаются документы, которые предусмотрены федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства), а также документы, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 124 АПК РФ. При подаче заявления о признании должника банкротом приложение документа, подтверждающего соблюдение претензионного порядка, не требуется. Досудебный порядок при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) законодательством не предусмотрен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, после отложения, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и частью 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Согласно пункту 2 указанной статьи право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Частью 2 статьи 224 АПК РФ установлено, что к заявлению о признании должника банкротом прилагаются документы, которые предусмотрены федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства), а также документы, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 126 настоящего Кодекса (документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины).

Статьей 40 Закона о банкротстве установлен перечень документов, прилагаемых к заявлению кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом).

При этом, в указанной статье отсутствует ссылка на необходимость предоставления документа, подтверждающего соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

С учетом вышеизложенного, вступивший в законную силу судебный акт является документом, подтверждающим обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо если он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с частью 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон до обращения в суд.

Таким образом, положения Закона о банкротстве не предусматривают обязательного досудебного порядка урегулирования спора до обращения с заявлением о признании должника банкротом.

Поскольку, соблюдение претензионного или иного досудебного порядка не предусмотрено Законом о банкротстве довод заявителя жалобы о несоблюдении претензионного порядка отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Суд первой инстанции установил, что поданное кредитором заявление о признании должника банкротом соответствует требованиям, установленным к форме и содержанию заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, законно и обоснованно принял заявление кредитора к производству и назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о его обоснованности.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня его вынесения, является окончательным, возможно дальнейшее обжалование судебного акта в надзорном порядке.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, уплаченная по чеку-ордеру от 29.12.2016 госпошлины подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 января 2017 года по делу N А45-27225/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Шаповалову Андрею Михайловичу из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 29.12.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев