Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 19АП-5990/16

г. Воронеж

22 февраля 2017 г.

Дело N А35-8385/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от УФНС России по Курской области: Уколов Д.С., представитель по доверенности N 19-13/03059 от 04.04.2016,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Филатова Леонида Викторовича на определение Арбитражного суда Курской области от 02.09.2016 по делу N А35-8385/2015 по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью "Вуд-Мастер" (ОГРН 1074632009836, ИНН 4632080664) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Вуд-Мастер" (далее - ООО "Вуд-Мастер", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 02.09.2016 по делу N А35-8385/2015 заявление ФНС России было признано обоснованным, в отношении ООО "Вуд-Мастер" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Евдокимова А.А., требования ФНС России в размере 1 622 025 руб. 53 коп., в том числе: 1 523 541 руб. 96 коп. основного долга и 98 483 руб. 57 коп. пени включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди. Производство по рассмотрению требования ФНС России об установлении и включении задолженности в размере 1 000 102 руб. 52 коп. в реестр требований кредиторов должника (решение N 3966 от 05.05.2015, решение N 27196 от 15.12.2014) приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам N А35-1399/2016 и N А35-596/2016.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО Сбербанк обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что ФНС не предоставила достаточных доказательств, подтверждающих требования о признании ООО "Вуд-Мастер" несостоятельным (банкротом) и о включении требований в реестр кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.12.2016 по делу N А35-8385/2015 в реестре требований кредиторов ООО "Вуд-Мастер" произведена замена кредитора ПАО "Сбербанк России" на его процессуального правопреемника Филатова Леонида Викторовича.

С учетом данных обстоятельств определением арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 произведена замена заявителя апелляционной жалобы ПАО "Сбербанк России" на его процессуального преемника Филатова Л.В.

В судебном заседании представитель УФНС России по Курской области против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал.

Филатов Л.В. и остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От временного управляющего ООО "Вуд-Мастер" Евдокимовой А.А. поступил письменной отзыв, в котором она просила обжалуемое определение оставить без изменения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Выслушав пояснения участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения ФНС в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) явилось наличие у ООО "Вуд-Мастер" задолженности по обязательным платежам в размере 2 622 128 руб. 05 коп., из которых 2 462 026 руб. 96 коп. - основной долг и 160 101 руб. 09 коп. - пеня.

В обоснование заявленной задолженности уполномоченным органом были представлены:

- требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов: от 30.01.2015 N 587, от 25.07.2014 N 27251, от 29.10.2014 N 34437, от 06.02.2015 N 18598, от 23.04.2014 N 27037, от 30.04.2014 N 27566, от 24.05.2014 N 30226, от 17.06.2014 N 42628, от 01.08.2014 N 44582, от 21.08.2014 N 46481, от 17.09.2014 N 47054, от 02.10.2014 N 47756, от 06.11.2014 N 48556, от 19.11.2014 N 61362, от 01.12.2014 N 72411, от 30.12.2014 N 96640, от 17.02.2015 N 19779, от 06.03.2015 N 20796, от 27.04.2015 N 24099, от 08.05.2015 N 24785, от 01.06.2015 N 27477;

- решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента): от 01.06.2015 N 12124, от 08.06.2015 N 12515, от 26.06.2015 N 14580, от 03.02.2015 N 695, от 16.06.2014 N 7701, от 16.06.2014 N 7702, от 30.06.2014 N 11873, от 30.07.2014 N 14357, от 25.08.2014 N 15997, от 27.08.2014 N 16413, от 17.09.2014 N 20230, от 15.10.2014 N 20889, от 27.10.2014 N 21555, от 26.11.2014 N 22465, от 03.12.2014 N 25326, от 15.12.2014 N 27196, от 24.12.2014 N 28481, от 25.02.2015 N 1899, от 04.03.2015 N 4338, от 16.03.2015 N 5242, от 06.04.2015 N 6554;

- решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента): от 23.01.2015 N 482, от 06.02.2015 N 1228, от 10.02.2015 N 1360, от 18.03.2015 N 2078, от 05.05.2015 N 3966, от 25.11.2014 N 7653, от 08.12.2014 N 8313, от 08.12.2014 N 8419, от 01.09.2015 N 8800, от 06.07.2015 N 6453;

- постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента): от 23.01.2015 N 482, от 06.02.2015 N 1228, от 10.02.2015 N 1360, от 18.03.2015 N 2078, от 05.05.2015 N 3966, от 25.11.2014 N 7653, от 08.12.2014 N 8313, от 08.12.2014 N 8419, от 01.09.2015 N 8800, от 06.07.2015 N 6453.

Ссылаясь на наличие оснований для признания должника банкротом, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", действующего на момент рассмотрения заявления ФНС, следует, что при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Статьей 45 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу пункта 2 статьи 70 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса (п. 7 ст. 46 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Налогового кодекса РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 Налогового кодекса РФ, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Как следует из материалов дела, задолженность ООО "Вуд Мастер" перед уполномоченным органом подтверждена, в том числе, решением о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) от 05.05.2015 N 3966 и решением о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) от 15.12.2014 N 27196.

Указанные решения были обжалованы должником в Арбитражный суд Курской области в рамках дел N А35-1399/2016 и N А35-596/2016. Судебные акты по делам N А35-1399/2016 и N А35-596/2016 на момент рассмотрения настоящего заявления в законную силу не вступили.

Абзацем 2 пункта 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснено, что суд, установив при рассмотрении заявления уполномоченного органа, что имеется возбужденное производство по делу об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа, принятого в отношении налогов, о включении требований по которым в реестр требований кредиторов заявлено в деле о банкротстве, может применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ приостановить производство по рассмотрению заявления уполномоченного органа в части указанных требований до вступления в законную силу судебного акта по делу об оспаривании ненормативного правового акта.

С учетом данных обстоятельств, производство по заявлению Федеральной налоговой службы об установлении и включении задолженности в размере 1 000 102 руб. 52 коп. в реестр требований кредиторов должника, основанных на решениях N 3966 от 05.05.2015 и N 27196 от 15.12.2014, было приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам N А35-1399/2016 и N А35-596/2016.

Доводы должника о приостановлении производства по настоящему делу в связи с обжалованием определений о прекращении производства по делам N N А35-1400/2016, А35-1401/2016, А35-1402/2016, в рамках которых оспаривались решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) от 01.09.2015 N 8800, от 08.12.2014 N 8313, от 08.12.2014 N 8419, послужившие основанием для обращения уполномоченного органа в суд с заявлением о признании ООО "Вуд Мастер" несостоятельным (банкротом), суд отклонил как необоснованный, поскольку вышеперечисленные судебные акты вступили в законную силу, сведений о принятии апелляционных жалоб к производству на указанные судебные акты не имеется.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 указанного закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено указанным Законом.

Материалами дела подтверждено наличие задолженности ООО "Вуд-Мастер" перед ФНС в размере 1 622 025 руб. 53 коп., в том числе 1 523 541 руб. 96 коп. основного долга и 98 483 руб. 57 коп. пени.

Доказательств погашения задолженности должником в материалы дела представлено не было, в связи с чем, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что должник обладает признаками несостоятельности (банкротства), установленными статьей 3 Закона о банкротстве.

Оценив, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, собранные по делу доказательства в их совокупности, суд счел требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 2, пунктом 4 статьи 134, пунктом 1 статьи 137 Закона о банкротстве требования уполномоченных органов подлежат удовлетворению в третью очередь.

Согласно материалам дела ООО "Вуд-Мастер" располагает имуществом, достаточным для возмещения судебных расходов по делу о банкротстве.

Ассоциацией "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" в арбитражный суд области были представлены сведения о кандидатуре арбитражного управляющего Евдокимовой А.А. и ее соответствии требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

С учетом этого суд первой инстанции утвердил временным управляющим ООО "Вуд-Мастер" Евдокимову А.А.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта и влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что суд не проверил обоснованность требований заявителя и принял решение об удовлетворении требований ФНС при отсутствии необходимых признаков банкротства при наличии в материалах дела данных о нерассмотренных судебных спорах с указанием номеров дел, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Установлено, что производства по делам N А35-1400/2016 по заявлению ООО "Вуд Мастер" об оспаривании решения ИФНС РФ по г. Курску N 8800 от 01.09.2015, N А35-1401/2016 по заявлению ООО "Вуд Мастер" к ИФНС РФ по г. Курску о признании решения ИФНС РФ по г. Курску N 8313 от 04.10.2014 недействительным, N А35-1402/2016 по заявлению ООО "Вуд Мастер" об оспаривании решения ИФНС РФ по г. Курску от 08.12.2014 N 8419, N А35-595/2016 по заявлению ООО "Вуд Мастер" об оспаривании решения ИФНС РФ по г. Курску N 11873 от 30.06.2014, на которые ссылался заявитель, были прекращены в связи с отказом ООО "Вуд Мастер" от заявленных требований. Определения о прекращении производства по указанным делам вступили в законную силу.

По делу N А35-570/2016 определением суда от 10.08.2016 заявление ООО "Вуд Мастер" о признании недействительным решения ИФНС по г. Курску N 5242 от 16.03.2015 оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 04.05.2016 по делу А35-571/2016 оставлено без рассмотрения заявление ООО "Вуд Мастер" о признании недействительным решения ИФНС по г. Курску N 12124 от 01.06.2015.

Определением суда от 08.08.2016 по делу А35-572/2016 оставлено без рассмотрения заявление ООО "Вуд Мастер" о признании недействительным решения ИФНС по г. Курску N 14580 от 26.06.2015.

Определением суда от 05.05.2016 по делу А35-573/2016 оставлено без рассмотрения заявление ООО "Вуд Мастер" о признании недействительным решения ИФНС по г. Курску N 7701 от 16.06.2014.

Вышеуказанные определения вступили в законную силу.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Ссылка заявителя на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права судебной коллегией отклоняется, поскольку доводы, изложенные в жалобе, не доказывают нарушение судом норм процессуального права и не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств определение Арбитражного суда Курской области от 02.09.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 02.09.2016 по делу N А35-8385/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Л.М. Мокроусова Е.А. Безбородов