Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2018 г. N 19АП-5990/16

г. Воронеж

17 августа 2018 г.

Дело N А35-8385/2015

Судья Седунова И.Г., рассмотрев апелляционную жалобу Ковалева М.А. на определение Арбитражного суда Курской области от 20.06.2018 по делу N А35-8385/2015 (судья Сороколетова Н.А.),

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вуд Мастер" Евдокимовой Анны Алексеевны к Ковалеву Михаилу Александровичу, Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании недействительными сделок должника - договора о переводе долга N 620513154-ПД от 25.12.2014, договора об отступном N1 от 25.12.2014 и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Вуд-Мастер" (ОГРН 1074632009836, ИНН 4632080664),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: АО "Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова"

установил: Ковалев М.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Курской области от 20.06.2018 по делу N А35-8385/2015.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 указанная жалоба была оставлена без движения ввиду нарушения заявителем апелляционной жалобы требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: к апелляционной жалобе не приложен подлинный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 3000 руб. в установленном порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении размера государственной пошлины с приложением доказательств, подтверждающих обоснованность такого ходатайства; документы, подтверждающие направление или вручение копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов конкурсному управляющему ООО "Вуд Мастер" Евдокимовой А.А., ПАО "Сбербанк России", УФНС России по Курской области, АО "Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова", финансовому управляющему Ковалева М.А. Миронову Н.А., представителю участников ООО "Вуд Мастер" Эбергардту В.В. Для устранения допущенных нарушений судом был установлен срок до 15.08.2018.

При проверке исправления заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель апелляционной жалобы в установленный срок допущенные нарушения не устранил.

Согласно п. 39 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264, не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Частью 6 ст. 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Суд апелляционной инстанции располагает достаточными доказательствами надлежащего извещения заявителя апелляционной жалобы о вынесенном определении о принятии заявления к производству.

Определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 18.07.2018 было направлено Ковалеву М.А. по адресу, указанному в апелляционной жалобе: 305018, г. Курск, ул. Энергетиков, д. 1/41, кв.62 и получено заявителем - 24.07.2018, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 39492117593995.

Кроме того, определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 18.07.2018 было направлено финансовому управляющему Ковалева М.А. Мироновой Н.А. по адресу, указанному в апелляционной жалобе: 394000, г. Воронеж, пр. Авиастроителей, д.44, кв.24 и получено адресатом - 03.08.2018, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 39492117593988.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то, что на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда содержится информация о движении дела, в том числе и о вынесенном определении об оставлении заявления (жалобы) без движения.

Кроме этого, информация об оставлении апелляционной жалобы без движения была публикована в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) 20.07.2018, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции располагает достаточными доказательствами надлежащего извещения заявителя апелляционной жалобы о вынесенном определении от 18.07.2018.

С учётом даты получения заявителем определения суда апелляционной инстанции от 18.07.2018, а также с учетом даты его опубликования в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, по мнению суда апелляционной инстанции, является достаточным для устранения указанных в определении обстоятельств.

Однако обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, указанный в определении суда апелляционной инстанции от 18.07.2018, заявителем не были устранены.

Информация о позднем получении заявителем определения суда апелляционной инстанции от 18.07.2018 или иных объективных препятствиях для устранения в предусмотренный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий заявителем в данном случае не представлена ни посредством факсимильной связи, ни с помощью сервиса "Мой Арбитр", ни по почте.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения ч. 5 ст. 264 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 261, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить Ковалеву М.А. апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Курской области от 20.06.2018 по делу N А35-8385/2015.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Г. Седунова