Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 г. N 19АП-5990/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22 декабря 2017 г. N Ф10-4260/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

23 августа 2017 г.

Дело N А35-8385/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рейф О.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Вуд-Мастер": Эбергардт В.В., представитель по доверенности N 46 АА 0818725 от 12.01.2016,

от УФНС России по Воронежской области: Луценко Е.В., представитель по доверенности N 19-13/03021 от 13.03.2017,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Филатова Леонида Викторовича и УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 28.04.2017 по делу N А35-8385/2015 (судья Сороколетова Н.А.) по заявлению Солнцева Алексея Александровича об установлении требований в размере 9 563 000 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вуд-Мастер" (ОГРН 1074632009836, ИНН 4632080664)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Петунин Сергей Сергеевич,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Вуд Мастер" (далее - ООО "Вуд Мастер", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.08.2016 по делу N А35-8385/2015 заявление признано обоснованным, в отношении ООО "Вуд Мастер" введена процедура наблюдения.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы 01.10.2016 в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом.

04.10.2016 Солнцев Алексей Александрович (далее - Солнцев А.А., кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в размере 9 563 000 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.04.2017 по делу N А35-8385/2015 требования Солнцева А.А. в размере 7 660 000 руб. основного долга включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Филатов Л.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, отказать Солнцеву А.А. в удовлетворении заявленных требований.

УФНС России по Курской области также обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить в части включения требований Солнцева А.А. в реестр требований кредиторов ООО "Вуд-Мастер" в размере 7 600 000 руб. основного долга и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель УФНС России по Курской области доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ООО "Вуд Мастер" с доводами апелляционных жалоб не согласился, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Посредством электронного сервиса "Мой арбитр" от временного управляющего ООО "Вуд Мастер" Евдокимовой А.А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в ее отсутствие.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалоб УФНС России по Курской области и Филатова Л.В. и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве в реестр требований кредиторов подлежат установлению требования по денежным обязательствам и обязательным платежам.

Денежным обязательством является обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и иному, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством основанию (статья 2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

Согласно пункту 4 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 25.07.2013 между Петуниным Сергеем Сергеевичем (заимодавец) и ООО "Вуд Мастер" (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого в день подписания настоящего договора заимодавец передал, а заемщик получил сумму займа, равную 1 450 000 руб. Заемщик обязался возвратить сумму займа в сроки, обусловленные договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.1 договора сумма займа предоставляется заемщику на срок до 25.07.2015.

01.08.2013 между Петуниным С.С. (заимодавец) и ООО "Вуд Мастер" (заемщик) заключен договор займа, по которому в день подписания договора заимодавец передал, а заемщик получил сумму займа, равную 1 150 000 руб. Заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до 01.08.2015.

Кроме того, 10.10.2013 между Петуниным С.С. (заимодавец) и ООО "Вуд Мастер" (заемщик) заключен договор займа, по которому в день подписания договора заимодавец передал, а заемщик получил сумму займа, равную 5 060 000 руб. Заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до 10.09.2018.

Во исполнение указанных договоров Петунин С.С. перечислил на счет ООО "Вуд Мастер" денежные средства в сумме 5 060 000 руб. по квитанции от 10.10.2013 N 1764, 25.07.2013 в сумме 1 450 000 руб. и 01.08.2013 в сумме 1 150 000 руб., что подтверждается выпиской по расчетному счету ООО "Вуд Мастер" N 40702810308150197933.

Однако должник свои обязательства по возврату полученных от Петунина С.С. денежных средств не исполнил.

По соглашению об уступке права (требования) (цессии) от 01.10.2016 Петунин С.С. (цедент) уступил, а Солнцев А.А. (цессионарий) принял право (требование) по договору от 10.10.2013, заключенному между цедентом и ООО "Вуд Мастер" (должник), в размере 5 060 000 руб., а также права требования в размере 4 503 000 руб., которые образовались в результате внесения цедентом наличных денежных средств на расчетный счет должника по договорам займа от 01.08.2013 и от 25.07.2013.

Согласно пункту 1.3 соглашения право (требование) цедента к должнику на дату подписания соглашения составляет 9 563 000 руб.

ООО "Вуд Мастер" было уведомлено о произведенной уступке, что подтверждается соответствующей отметкой на соглашении.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Учитывая положения указанных норм права, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт предоставления Петуниным С.С. ООО "Вуд Мастер" денежных средств по договорам займа от 25.07.2013, от 01.08.2013, от 10.10.2013 в общей сумме 7 660 000 руб. подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету должника.

При этом судом были отклонены доводы временного управляющего об отсутствии доказательств наличия у кредитора реальной возможности предоставить должнику соответствующие денежные средства, а также сведений о том, каким образом денежные средства были истрачены должником, поскольку в рассматриваемом случае установление данных обстоятельств не требуется.

Так, в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В данном случае факт поступления денежных средств от заимодавца (Петунина С.С.) должнику подтвержден выпиской по счету ООО "Вуд Мастер", из которой следует, что в день заключения договоров займа со счета Петунина С.С. на счет должника были перечислены денежные средства в размере 1 450 000 руб. - 25.07.2013, 1 150 000 руб. - 01.08.2013, 5 060 000 руб. - 10.10.2013 с указанием в назначении платежа "поступление займа и в погашение кредита".

При этом даты подписания договоров займа соответствуют поступлению денежных средств на счет должника.

Поскольку доказательств возврата полученных денежных средств в общей сумме 7 660 000 руб. должником представлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ООО "Вуд Мастер" задолженности по договорам займа от 25.07.2013, от 01.08.2013 и от 10.10.2013 в общей сумме 7 660 000 руб.

Частью 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу части 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Исходя из статьи 389 ГК РФ, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Как следует из статьи 389.1 ГК РФ, взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая, что соглашение об уступке права требования (цессия) от 01.10.2016 заключено в соответствии с главой 24 ГК РФ с соблюдением требований законодательства, суд пришел к выводу о переходе к Солнцеву А.А. права требования от ООО "Вуд Мастер" задолженности в сумме 7 660 000 руб.

В то же время факт наличия у заявителя права требования к должнику в большем размере суд области признал неподтвержденным.

Так, в соглашении об уступке права (требования) (цессия) от 01.10.2016 указано на уступку права (требования) по договору от 10.10.2013 в сумме 5 060 000 руб., по договорам от 25.07.2013 и от 01.08.2013 в общей сумме 4 503 000 руб.

Факт предоставления должнику заемных средств по договору займа от 10.10.2013 в сумме 5 060 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе квитанцией от 10.10.2013 N 1764, выпиской о движении денежных средств по расчетному по счету должника, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о переходе к Солнцеву А.А. права Петунина С.С. требовать от ООО "Вуд Мастер" возврата данных денежных средств в сумме 5 060 000 руб. по договору займа от 10.10.2013.

Согласно договорам займа от 25.07.2013 и от 01.08.2013 ООО "Вуд Мастер" были предоставлены заемные денежные средства в сумме 1 450 000 руб. и 1 150 000 руб. соответственно.

Документов, свидетельствующих об изменении условий данных договоров займа в части увеличения суммы займов, в материалы дела не представлено.

Из выписки о движении денежных средств по расчетному счету должника также не следует, что Петуниным С.С. ООО "Вуд Мастер" по договорам займа от 25.07.2013 и от 01.08.2013 были предоставлены денежные средства в размере большем, нежели согласовано сторонами в договорах.

С учетом изложенного, арбитражный суд области пришел к выводу о том, что на момент заключения соглашения об уступке права (требования) (цессия) от 01.10.2016 у цедента имелось право требования к должнику по договорам займа от 25.07.2013 и от 01.08.2013 соответственно на 1 450 000 руб. и 1 150 000 руб.

Доказательств предоставления должнику по указанным договорам займа денежных средств в большем размере не представлено.

Таким образом, к Солнцеву А.А. перешло право требования Петунина С.С. к ООО "Вуд Мастер" в объеме на дату заключения соглашения об уступке, то есть в сумме 5 060 000 руб. по договору займа от 10.10.2013, в сумме 1 450 000 руб. по договору займа от 25.07.2013 и в сумме 1 150 000 руб. по договору займа от 01.08.2013.

В связи с указанными обстоятельствами суд области признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника требования Солнцева А.А. в размере 7 660 000 руб. основного долга.

Учитывая, что задолженность должника перед заявителем в большем размере представленными в материалы дела доказательствами не подтверждена, суд области правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в остальной части.

По мнению судебной коллегии, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявители не привели.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Бесспорных доказательств, подтверждающих необоснованность требований Солнцева А.А., заявителями жалоб не представлено.

Доводы о том, что имущественное положение Петунина С.С. не позволяло ему предоставить заем в размере заявленной суммы требований, опровергаются доказательствами фактического предоставления займов должнику.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителями не представлено.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Курской области от 28.04.2017 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 28.04.2017 по делу N А35-8385/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы Филатова Леонида Викторовича и УФНС России по Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Л.М. Мокроусова Е.А. Безбородов