Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2017 г. N 04АП-226/14

г. Чита

03 марта 2017 г.

Дело N А19-17559/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Даровских К.Н., Монаковой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийская танкерная компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07.09.2016 по делу N А19-17559/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Дина" (ОГРН 1053808202700, ИНН 3808130528, адрес: 649006, г. Горно-Алтайск, ул. Мамонтова, 21) к закрытому акционерному обществу "Дельтаком" (ОГРН 1033800521237, ИНН 3801065291, адрес: 665806, г. Ангарск, ул. Тельмана, 16), обществу с ограниченной ответственностью "Транзит Ойл" (ОГРН 1103801003613, ИНН 3801109929, адрес: 665806, г. Ангарск, Первый промышленный массив, 27-й квартал, стр. 3, офис 1), обществу с ограниченной ответственностью "Трансбункер-Приморье" (ОГРН 1052501602548, ИНН 2508066848, адрес: 692903, г. Находка, ул. Судоремонтная, 23), обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская танкерная компания" (ОГРН 1079847018349, ИНН 7805417664, адрес: 198035, г. Санкт-Петербург, Межевой Канал, 3, 2) о признании права собственности, с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Агротэк-ТМ" (ОГРН 1067761256881, ИНН 7701696050 адрес: 129110, г. Москва, ул. Щепкина, 49), открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, юридический адрес: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, 2), общества с ограниченной ответственностью "Ангарская сюрвейерская компания" (ОГРН 1113801010795, ИНН 3801114929, юридический адрес: 665806, Иркутская обл., г. Ангарск, 16-й кв-л, строение 1, комната 9), по иску общества с ограниченной ответственностью "Балтийская танкерная компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт Ойл Компани" (ОГРН 1113801009013, ИНН 3801114118, адрес: 198097, г. Санкт-Петербург, ул. Трефолева, 2, литер Р, пом. 2Н 3Н), закрытому акционерному обществу "Дельтаком", обществу с ограниченной ответственностью "Дина" о признании права собственности, с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества "Российские железные дороги", общества с ограниченной ответственностью "Трансбункер-Приморье", общества с ограниченной ответственностью "Агротэк-ТМ", общества с ограниченной ответственностью "Транзит Ойл", закрытого акционерного общества "Иркутскнефтепродукт" (ОГРН 1023801009539, ИНН 3800000742, адрес: 664007, г. Иркутск, ул. Октябрьской революции, 5), открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" (ОГРН 1077758336985, ИНН 7708643971, адрес: г. Москва, ул. Старая Басманная, 12, стр. 1); по иску общества с ограниченной ответственностью "Дина" к закрытому акционерному обществу "Дельтаком", обществу с ограниченной ответственностью "Трансбункер-Приморье", обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская танкерная компания" о взыскании 61 442 775 руб., с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Агротэк-ТМ", открытого акционерного общества "Российские железные дороги", общества с ограниченной ответственностью "Ангарская сюрвейерская компания", (суд первой инстанции: судьи Серова Е.В., судьи Грибещенко Г.Н., Сураева О.П.), при участии в судебном заседании: от ООО "Дина" - Бабин Р.Е. (доверенность от 30.09.2015); от ООО "Балтийская танкерная компания" - Серебренникова В.В. (доверенность от 16.03.2016), Кучер О.Г. (доверенность от 16.03.2015);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дина" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к закрытому акционерному обществу "Дельтаком", обществу с ограниченной ответственностью "Транзит Ойл" о признании права собственности на мазут М-100, приобретенный у ООО "Транзит Ойл" и отгруженный грузоотправителем ЗАО "Дельтаком" на станции отправления "КИТОЙ-КОМБИНАТСКАЯ ВСиб ж.д." в адрес станции назначения "РЫБНИКИ ДВост ж.д." для грузополучателя ООО "Трансбункер-Приморье".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.03.2014 по ходатайству истца к участию в процессе в качестве соответчиков привлечены ООО "Балтийская танкерная компания" и ООО "Трансбункер-Приморье", ранее участвовавшие в процессе в качестве третьих лиц. Кроме того, указанным определением суда к участию в процессе в качестве третьих лиц привлечены ОАО "Российские железные дороги" и ООО "Ангарская сюрвейерская компания".

11.08.2014 Арбитражным судом Иркутской области вынесено определение по делу N А19-10702/2014 об объединении указанного дела с настоящим делом N А19-17559/2013.

ООО "Балтийская танкерная компания", являвшееся истцом в деле N А19-10702/2014, заявило ходатайство о привлечении к участию в процессе в качестве соответчика ООО "Дина", участвовавшего в указанном деле, объединенном в одно производство с делом N А19-17559/2013, в качестве третьего лица.

В рамках дела N А19-17559/2013 совместно рассматриваются требования ООО "Дина" к ЗАО "Дельтаком", ООО "Транзит Ойл", ООО "Балтийская танкерная компания", ООО "Трансбункер-Приморье", а также требования ООО "Балтийская танкерная компания" к ООО "Стандарт Ойл Компани", ЗАО "Дельтаком", ООО "Дина" о признании права собственности на мазут М-100, приобретенный у ООО "Транзит Ойл" и отгруженный грузоотправителем ЗАО "Дельтаком" на станции отправления "КИТОЙ-КОМБИНАТСКАЯ ВСиб ж.д." в адрес станции назначения "РЫБНИКИ ДВост ж.д." для грузополучателя ООО "Трансбункер-Приморье" на мазут топочный М-100, отгруженный грузоотправителем - ЗАО "Дельтаком" перевозчику - ОАО "РЖД" на станции отправления "Китой-Комбинатская ВСиб ж.д" в адрес станции назначения "Рыбники ДВост ж.д." для грузополучателя ООО "Трансбункер-Приморье" по следующим квитанциям (накладным) о приеме груза, в следующих вагонах и в следующем количестве: N ЭА831359 от 30.08.2013; вагоны N /N : 50045772; 53866539; 50185990; 51823136; 51858694;50118090; 50414895; 51889632; 51981132; 50044668; всего - 613,396 тн; N ЭА985148 от 03.09.2013; вагоны N/N: 50095801; 50961754; 73297608; 73404758; всего - 247,84 тн;

N ЭБ073809 от 05.09.2013; вагоны N/N: 51924199, 58302837; 51965531; 51930923, 50637594;50793710; 50495027; 51874659, 73298739; 50952944; всего - 634,214 тн; NЭБ133709 от 06.09.2013; вагоны N/N: 51227452, 73224453, 50957059; 57242299;51832368; 50090851; всего - 355,757 тн;

N ЭБ195082 от 08.09.2013; вагоны N/N: 57153553; 57102741, 50249846; 57283129; 50488295; всего - 310,178 тн;

N ЭБ288769 от 10.09.2013; вагоны N/N: 50236439; 50796473; 6720899; 50733781; 50728997; 50250471; 73381535; 57352460; всего - 516,975 тн;

N ЭБ385049 от 12.09.2013; вагоны N/N: 50299049; 50151554; 50143270; всего - 179,614 тн;

N ЭБ423985 от 14.09.2013; вагоны N/N: 57283533; 50956549; 57696403; 57685711; всего - 239,508 тн;

N ЭБ468723 от 15.09.2013; вагоны N/N: 57669137; 73088023; 73288110; всего - 179,466 тн.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.10.2014 дело N А19-17559/2013 объединено в одно производство с делом N А19-15037/2014 по иску ООО "Дина" о взыскании с ЗАО "Дельтаком", ООО "Трансбункер-Приморье", ООО "Балтийская танкерная компания" солидарно неосновательного обогащения в размере 61 442 775 руб., составляющего стоимость вышеуказанного имущества.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.11.2014 исковые требования ООО "Дина" к ЗАО "Дельтаком", ООО "Транзит Ойл", ООО "Трансбункер-Приморье" о признании права собственности оставлены без удовлетворения. Исковые требования ООО "Дина" к ООО "Балтийская танкерная компания" о признании права собственности удовлетворены частично. Признано право собственности ООО "Дина" на мазут топочный М-100, находящийся в вагонах за номерами: 51227452, 73224453, 50118090, 51858694, 50143270, 50151554, 57669137, 73088023, 73288110, 50956549, 57283533, 57685711, 57696403 общим весом 773,61 тн. В остальной части исковые требования ООО "Дина" к ООО "Балтийская танкерная компания" о признании права собственности оставлены без удовлетворения. Исковые требования ООО "Балтийская танкерная компания" к ООО "Стандарт Ойл Компани", ЗАО "Дельтаком", ООО "Дина" о признании права собственности оставлены без удовлетворения. Исковые требования ООО "Дина" к ЗАО "Дельтаком", ООО "Трансбункер-Приморье" о взыскании 61 442 775 руб. оставлены без удовлетворения. Исковое требование ООО "Дина" к ООО "Балтийская танкерная компания" о взыскании 61 442 775 руб. удовлетворены частично. Взыскано с ООО "Балтийская танкерная компания" в пользу ООО "Дина" неосновательное обогащение в сумме 46 937 662,50 руб. В остальной части исковое требование оставлено без удовлетворения.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 решение Арбитражного суда Иркутской области от 07.11.2014 отменено в части, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Исковые требования ООО "Дина" о признании права собственности удовлетворить. Признать право собственности ООО "Дина" на мазут топочный М-100, находящийся в вагонах за номерами: 51227452, 73224453, 50118090, 51858694, 50143270, 50151554, 57669137, 73088023, 73288110, 50956549, 57283533, 57685711, 57696403 общим весом 773,61 тн. Признать право собственности ООО "Дина" на мазут топочный М-100 в количестве 2503,342 тонны находящийся на ответственном хранении ООО "Трансбункер-Приморье". В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Дина" отказать. В удовлетворении исковых требований ООО "Балтийская танкерная компания" о признании права собственности отказать".

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.02.2016 решение Арбитражного суда Иркутской области 07.11.2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.09.2016 производство по требованию ООО "Дина" к ООО "Транзит Ойл" о признании права собственности прекращено. Исковые требования ООО "Дина" к ЗАО "Дельтаком", ООО "Трансбункер-Приморье", ООО "Балтийская танкерная компания" о признании права собственности оставлены без удовлетворения. Исковые требования ООО "Балтийская танкерная компания" к ООО "Стандарт Ойл Компани", ЗАО "Дельтаком", ООО "Дина" о признании права собственности оставлены без удовлетворения. Исковые требования ООО "Дина" к ЗАО "Дельтаком", ООО "Трансбункер-Приморье" о взыскании 61 442 775 руб. оставлены без удовлетворения. Исковое требование ООО "Дина" к ООО "Балтийская танкерная компания" о взыскании 61 442 775 руб. удовлетворено. С ООО "Балтийская танкерная компания" в пользу ООО "Дина" взыскано неосновательное обогащение в сумме 61 442 775 руб. В обоснование суд указал, что исковые требования ООО "Дина" о признании права собственности не подлежат удовлетворению (ввиду утраты индивидуализации в отношении товара мазут М-100). Требования ООО "Дина" о признании права собственности к ненадлежащим ответчикам ЗАО "Дельтаком", ООО "Трансбункер-Приморье" не подлежат удовлетворению. Требование ООО "Дина" о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению частично, в сумме 61 442 775 руб., к ответчику ООО "БТК" как неосновательно обогатившемуся лицу, величина неосновательного обогащения, подлежащего взысканию в пользу потерпевшего лица ООО "Дина", составляет 3 276, 948 тн х 18 750 руб. (цена за 1 тонну согласно приложению N 13 к договору поставки N 9-10/12 от 05.10.2012, заключенному ООО "БТК" с ООО "Стандарт Ойл Компани") = 61 442 775 руб., в том числе с учетом недостачи, которая свидетельствует о ненадлежащем выполнении обязательств по хранению спорного товара контрагентом ООО "БТК" - ООО "Трансбункер-Приморье", получившим спорный товар не для себя, а в интересах ООО "БТК". Требование ООО "Дина" о взыскании неосновательного обогащения к ненадлежащим ответчикам ЗАО "Дельтаком", ООО "Трансбункер-Приморье" не подлежит удовлетворению в целом, поскольку слитый из железнодорожных вагонов-цистерн товар находится на нефтебазе ООО "Трансбункер-Приморье", ЗАО "Дельтаком" он не получен и не может быть получен на основании каких-либо правовых норм или обязательственных отношений, из материалов дела и пояснений сторон следует, что спорный товар хранится ООО "Трансбункер-Приморье" не для себя и не как своя собственность, а для ООО "БТК" на основании заключенного с последним договора от 09.07.2012 N 09/12 об оказании услуг по перевалке нефтепродуктов. Требования ООО "БТК" о признании права собственности на спорный товар мазут М-100 не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия доказательств приобретения права собственности на данный товар, а также с учетом утраты его индивидуализации, и по причине обращения к ненадлежащим ответчикам ООО "Стандарт Ойл Компани", ЗАО "Дельтаком", которые со своей стороны не претендуют на этот товар. Производство по требованиям к ООО "Транзит-Ойл", подлежит прекращению, поскольку на дату рассмотрения дела указанная организация ликвидирована и исключена из Единого государственного реестра юридических лиц на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

ООО "Балтийская танкерная компания", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает, что выводы суда о том, что ООО "Дина" приобрело в собственность спорный товар, переданный ему поставщиком по актам приема-передачи непосредственно перед погрузкой в вагоны не могут быть признаны обоснованными. Договор поставки N 31/10-11 от 15.10.2011, как и спецификация N 18 от 26.08.2013 к нему, первоначально не входили в круг доказательств, представленных ООО "Дина" в обоснование своего права на спорный мазут, изначально в суд был представлен договор N 30/10- 11 от 03.10.2011 и спецификация N 62 к нему, предусматривающие переход права собственности на мазут после передачи его перевозчику, при этом никаких документов, подтверждающих передачу мазута ООО "Дина" не было представлено. Отчеты сюрвейера также не могут служить доказательством передачи ООО "Дина" спорного мазута, отгруженного в спорных вагонах по железнодорожным накладным, оформленным в адрес ООО "Трансбункер-Приморье" в силу того, что вес мазута, указанный в отчетах, определен на основании данных замеров полностью погруженных вагонов расчетным путем, т.е. акты приема-передачи (в части веса мазута) не могли быть оформлены по данным инспекции сюрвейера. Доказательства, представленные ООО "Дина", нельзя признать последовательными, и непротиворечивыми. Судом при вынесении оспариваемого решения были неправильно применены нормы материального права, что в силу п.2 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции. Судом применены Постановление Госснаба СССР от 26.03.1986 N 40 и Приказ Минэнерго Российской Федерации N 527 от 01.11.2010, действие которых не распространяется на спорные правоотношения. Суд применяя к спорным правоотношениям ГОСТ Р 8.595-2004, утвержденный Приказом Ростехрегулирования от 07.12.2004 N 99-ст, которым установлены общие требования к методикам выполнения измерений массы нефтепродуктов, дал ему неверное толкование. Это повлекло за собой неверный вывод суда о возможности определения точной массы мазута до его погрузки в вагоны расчетным путем с использованием данных о плотности погружаемых нефтепродуктов и объеме емкости, в которую они погружаются, с учетом ее типа и калибровки, путем сопоставления объема тары и плотности нефтепродукта. То есть, в любом случае объем нефтепродукта определяется только после того как можно определить уровень фактического налива в цистерну, т.е. после ее загрузки. Кроме того, сопоставление высоты налива мазута, указанного в отчетах сюрвейера по каждой из цистерн, с данными калибровочных таблиц, соответствующих типу этих цистерн, свидетельствует о том, что определить точный объем нефтепродуктов без данных о высоте его налива в цистерну невозможно. Различие в общем объеме тары и объеме фактически погруженного мазута по каждой из цистерн варьируется от 8 до 11 процентов, что исключает возможность определения точного объема нефтепродукта, который будет загружен в цистерну. Суд в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ неправомерно и необоснованно отказал ООО "БТК" в надлежащей проверке заявления о фальсификации доказательств, признав его необоснованным. Суд нарушил положения, предусмотренные ст. 87 АПК РФ, отклонив ходатайство ООО "БТК" о проведении дополнительной или повторной экспертизы. Судом первой инстанции неправильно изложены фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора, дана неправильная правовая оценка фактам и доказательствам, что явилось причиной ошибочных выводов, положенных в основу оспариваемого решения. Признание обществом "Дельтаком" исковых требований ООО "Дина" не имеет правового значения для настоящего дела.

Представители ООО "Балтийская танкерная компания" в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали, просили решение отменить. Представитель ООО "Дина" с апелляционной жалобой не согласился, просил решение оставить без изменения. Представители иных участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом указаний Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, которые в силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

15.10.2011 между ООО "Дина" (покупатель) и ООО "Транзит Ойл" (продавец) заключен договор поставки N 31/10-11, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять или обеспечить приемку товара получателем и оплатить продавцу стоимость товара в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора); ассортимент товара, его количество, качество, цена, сроки и условия поставки определяются в спецификациях, являющихся приложением к договору, которые после их подписания сторонами становятся неотъемлемой частью договора; при этом спецификации подписываются до начала отгрузки и должны содержать ссылку на номер и дату договора, после подписания сторонами становятся неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.3 договора доставка товара осуществляется железнодорожным транспортом в железнодорожных цистернах или автомобильным транспортом в автоцистернах.

Пунктами 2.6, 2.7, 2.8 договора стороны предусмотрели, что датой поставки считается дата штемпеля ж/д станции отправления на ж/д накладной; за количество поставленного продавцом товара принимается количество, указанное в ж/д накладных, оформленных при отгрузке товара; все риски случайной гибели, случайного повреждения или ухудшения качества товара, а также право собственности на товар переходят от продавца к покупателю с момента исполнения обязанностей продавца по передаче товара грузоперевозчику на станции отправления; обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара на станции отправления. В пункте 3.1 договора стороны указали, что товар считается поставленным продавцом и принятым покупателем в соответствии с весом, указанным в транспортных накладных (квитанциях) и иных сопровождающих товар документах.

В соответствии с пунктом 4.2 договора цена товара включает в себя все предусмотренные законодательством налоги с учетом затрат по транспортировке продукции от пункта отправления до пункта назначения, в соответствии с действующими на дату отгрузки продукции транспортными тарифами и сборами, установленными перевозчиком, если иное не предусмотрено приложениями.

26.08.2013 ООО "Дина" и ООО "Транзит-Ойл" подписали спецификацию N 18 к договору поставки N 31/10-11 от 15.10.2011, в которой согласовали, что на основании названного договора продавец обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить мазут М-100 в количестве 3 300 тонн по цене 17 560 руб. за тонну, общей стоимостью 57 948 000 руб.; условия отгрузки - передача по актам приема-передачи на территории склада ГСМ ЗАО "Дельтаком" (адрес Иркутская область, г. Ангарск, Первый промышленный массив, по автодороге 16 в 10 метрах от пересечения с автодорогой 1А, строение 1) до передачи грузоотправителю и перевозчику; право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю в момент подписания акта приема-передачи; срок отгрузки: август-сентябрь 2013 года. В соответствии с пунктом 4.2 договора продавец обязался исполнять агентские функции в части организации доставки товара в адрес грузополучателя покупателя: оплата из цены товара затрат по транспортировке груза от пункта отправления до пункта назначения в соответствии с действующими на дату отгрузки товара транспортными тарифами и сборами, установленными перевозчиком и иными лицами, участвующими в доставке товара грузополучателю покупателя. Также стороны указали, что грузоотправителем товара является ЗАО "Дельтаком", которому покупатель самостоятельно представляет отгрузочные реквизиты и осуществляет с ним иные взаимоотношения. При определении порядка оплаты стороны предусмотрели, что оплата возможна как путем зачисления денежных средств на расчетный счет продавца, так и путем взаимозачетов; возможна отсрочка платежа на срок до трех месяцев. В пункте 5 стороны указали, что во всем остальном они руководствуются положениями договора поставки.

Также в дело представлена отгрузочная разнарядка от 26.08.2013, направленная генеральным директором ООО "Дина" в адрес грузоотправителя ЗАО "Дельтаком" и содержащая реквизиты, по которым в рамках договора на выполнение погрузочно-разгрузочных работ от 24.06.2011 N 24/06-11 заявлено о направлении мазута М-100 в количестве 3 300 тонн: грузополучатель: ООО "Агротэк-ТМ", почтовый и юридический адрес: 129110, г. Москва, ул. Щепкина, 49, станция назначения Мыс Чуркин, железная дорога - Дальневосточная, способ подачи - подъездной путь в/ч 25030-3.

В подтверждение оплаты товара ООО "Дина" представило в дело платежные поручения от 04.09.2013 N 4690 на сумму 31 000 000 руб., N 4691 на сумму 37 718 603,56 руб. с указанием назначения платежа: оплата по счету N84 от 28.08.2013 по договору поставки N 31/10-2011 за нефтепродукты.

В подтверждение получения в собственность мазута М-100 по вагонам N /N : 50045772; 53866539; 50185990;51823136; 51858694;50118090; 50414895; 51889632; 51981132; 50044668; всего - 613,396 тн; вагоны - квитанция N ЭА985148 от 03.09.2013; вагоны N/N: 50095801; 50961754; 73297608; 73404758; всего - 247,84 тн; вагоны N/N: 51924199, 58302837; 51965531; 51930923, 50637594;50793710; 50495027; 51874659, 73298739; 50952944; всего - 634,214 тн; вагоны N/N: 51227452, 73224453, 50957059; 57242299;51832368; 50090851; всего - 355,757 тн; вагоны N/N: 57153553; 57102741, 50249846; 57283129; 50488295; всего - 310,178 тн; вагоны N/N: 50236439; 50796473; 6720899; 50733781; 50728997; 50250471; 73381535; 57352460; всего - 516,975 тн; вагоны N/N: 50299049; 50151554; 50143270; всего - 179,614 тн; вагоны N/N: 57283533; 50956549; 57696403; 57685711; всего - 239,508 тн; вагоны N/N: 57669137; 73088023; 73288110; всего - 179,466 тн, ООО "Дина" представило в материалы дела акты приема-передачи нефтепродуктов от 30.08.2013 N 83010, от 03.09.2013 N 90301, от 05.09.2013 N 90510, от 06.09.2013 N 90601, от 08.09.2013 N 90801, от 10.09.2013 N 91003, от 12.09.2013 N 91202, от 13.09.2014 N 91302, от 14.09.2014 N 91404.

В поименованных актах, подписанных директором продавца ООО "Транзит Ойл" Шимкуносовым А.В. и генеральным директором ООО "Дина" Сыроватко И.А., указано, что в соответствии с договором поставки N 31/10-11 от 15.10.2011 и спецификацией N 18 от 26.08.2013 поставщик выполнил свои обязательства по поставке товаров, а именно: передал нефтепродукт мазут М-100 на территории склада ГСМ ЗАО "Дельтаком" (адрес Иркутская область, г. Ангарск, Первый промышленный массив, по автодороге 16 в 10 метрах от пересечения с автодорогой 1А, строение 1) до передачи грузоотправителю и перевозчику, в указанных выше количествах, указанной выше стоимостью, для погрузки в поименованные выше вагоны; недостача товаров не выявлена; товар соответствует условиям поставки по количеству и качеству.

Также в дело представлены квитанции о приеме груза на перевозку наливных грузов групповой отправкой (собственник вагонов ОАО "Первая грузовая компания"): N ЭА831359 от 30.08.2013; N ЭА985148 от 03.09.2013, N ЭБ073809 от 05.09.2013; N ЭБ133709 от 06.09.2013; N ЭБ195082 от 08.09.2013; N ЭБ288769 от 10.09.2013; N ЭБ385049 от 12.09.2013; транспортные железнодорожные накладные N ЭБ423985 от 13.09.2013; N ЭБ468723 от 15.09.2013, в которых поименованы указанные выше номера вагонов и указано соответствующее вышеизложенным данным количество товара - мазута М-100, погруженного в названные вагоны.

В квитанциях в приеме груза указано, что товар со станции отправления Китой-Комбинатская ВСЖД (грузоотправитель и плательщик ЗАО "Дельтаком") направлен на станцию назначения Рыбники ДВост ж.д. для грузополучателя ООО "Трансбункер-Приморье".

В накладных указано, что товар отгружен под контролем инспектирующей компании ООО "Ангарская сюрвейерская компания" для грузополучателя ООО "Балтийская танкерная компания"; также в накладных содержатся отметки о переадресации товара в адрес грузополучателя ООО "Агротэк-ТМ" на станцию "Мыс Чуркин" ДВост.ж.д.

Таким образом, из представленных в дело документов следует, что грузоотправителем ЗАО "Дельтаком" (на основании договора организации отправки мазута ж/д транспортом, заключенного с ООО "Транзит Ойл") перевозчику - ОАО "РЖД" передан груз (мазут топочный М-100) общим объемом 3 276,948 тонн. Груз в целях транспортировки помещен в вагоны N /N : 50045772; 53866539; 50185990; 51823136; 51858694; 50118090; 50414895; 51889632; 51981132; 50044668; всего - 613,396 тн; вагоны N /N : 50095801; 50961754; 73297608; 73404758; всего - 247,84 тн; вагоны N /N : 51924199, 58302837; 51965531; 51930923, 50637594; 50793710; 50495027; 51874659, 73298739; 50952944; всего - 634,214 тн; вагоны N /N : 51227452, 73224453, 50957059; 57242299; 51832368; 50090851; всего - 355,757 тн; вагоны N /N : 57153553; 57102741, 50249846; 57283129; 50488295; всего - 310,178 тн; вагоны N /N : 50236439; 50796473; 56720899; 50733781; 50728997; 50250471; 73381535; 57352460; всего -516,975 тн; вагоны N /N : 50299049; 50151554; 50143270; всего - 179,614 тн; вагоны N /N : 57283533; 50956549; 57696403; 57685711; всего - 239,508 тн; вагоны N /N : 57669137; 73088023; 73288110; всего - 179,466 тн.

При этом названный товар направлен грузоотправителем ЗАО "Дельтаком" на станцию назначения "Рыбники ДВост ж.д." в адрес грузополучателя - ООО "Трансбункер-Приморье".

С учетом указанного обстоятельства ООО "Дина" обратилось к своему поставщику ООО "Транзит-Ойл" с претензией от 23.10.2013, указав, что приобретенный по договору поставки N 31/10-11 товар - мазут М-100 в количестве 3 276,94 тн, оплаченный со стороны ООО "Дина" в полном объеме, по неизвестным причинам направлен грузоотправителем ЗАО "Дельтаком" в адрес ООО "Трансбункер-Приморье"; с учетом изложенного ООО "Дина" потребовало предоставить пояснения по поводу отгрузки приобретенного ею товара третьему лицу, а также принять меры к возврату товара.

ОАО "РЖД" представило в материалы дела телеграммы N 2356 от 25.09.2013, N 2397 от 30.09.2013, от 27.09.2013 N 2635 начальника Восточно-Сибирского ТЦФО Черных А.И. по которым на основании распоряжения грузоотправителя ЗАО "Дельтаком" вагоны NN 50143270, 50151554, 50299049, 40090851, 50957059, 51227452, 51832368, 57242299, 73224453, 50495027, 50637594, 50793710, 50952944, 51874659, 51924199, 1930923, 51965531, 58302837, 73298739, 50095801, 50961754, 73297608, 73404758, 50044668, 50045772, 50118090, 50185990, 50414895, 51823136, 51858694, 51889632, 51981132, 53866539 по накладным ЭБ385049, ЭБ133709, ЭА985148, ЭА831359; вагоны N50249846, 57283129, 50488295, 57102741, 57153553, 50250471, 73381535, 50236439, 50728997, 50733781, 50796473, 56720899, 57352460 по накладным ЭБ195082, ЭБ288769; N57283533, 50956549, 57696403, 57685711, 57669137, 73088023, 732388110 по накладным ЭБ423985, ЭБ468723 по прибытию со ст.Китой-Комбинатская ВСиб с грузом мазут топочный М-100 в адрес ООО "Трансбункер-Приморье", при условии исправной перевозки в коммерческом и техническом отношении следует переадресовать по первоначальным перевозочным документам на ст.Мыс Чуркин в адрес ООО "Агротэк-ТМ". Также представлены заявления ЗАО "Дельтаком" о переадресации указанных вагонов с приложениями N2 и N3, поименовывающими номера вагонов и квитанции о приеме груза, и письмо ООО "Агротэк-ТМ" от 25.09.2013 начальнику Восточно-Сибирского ТЦФО Черных А.И. с просьбой о согласовании переадресации.

Из телеграмм N 2356 от 25.09.2013 и N 2397 от 30.09.2013 о переадресации грузоотправителем - ЗАО "Дельтаком" груза, следующего со станции "Китой-Комбинатская ВСиб ж.д" в вышеуказанных номерах вагонов, на станцию назначения "Мыс Чуркин" в адрес ООО "Агротэк-ТМ", стало известно ООО "БТК", которое обратилось с иском о признании права собственности на данный товар в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области к ООО "Стандарт Ойл Компани", ссылаясь на приобретение у последнего спорного товара в собственность.

Указанное обстоятельство послужило, в свою очередь, основанием для обращения ООО "Дина" с иском о признании права собственности на мазут топочный М-100, отгруженный грузоотправителем ЗАО "Дельтаком" перевозчику - ОАО "РЖД" на станции отправления "Китой-Комбинатская ВСиб ж.д" в адрес станции назначения "Рыбники ДВост ж.д." для грузополучателя ООО "Трансбункер-Приморье".

Таким образом, ООО "Дина" и ООО "БТК" заявлены иски о признании права собственности на мазут М-100 по следующим квитанциям (накладным) о приеме груза, в следующих вагонах и в следующем количестве: N ЭА831359 от 30.08.2013; вагоны N/N: 50045772; 53866539; 50185990;51823136; 51858694;50118090; 50414895; 51889632; 51981132; 50044668; всего - 613,396 тн; N ЭА985148 от 03.09.2013; вагоны N/N: 50095801; 50961754; 73297608; 73404758; всего - 247,84 тн;

N ЭБ073809 от 05.09.2013; вагоны N/N: 51924199, 58302837; 51965531; 51930923, 50637594;50793710; 50495027; 51874659, 73298739; 50952944; всего - 634,214 тн;

N ЭБ133709 от 06.09.2013; вагоны N/N: 51227452, 73224453, 50957059; 57242299;51832368; 50090851; всего - 355,757 тн;

N ЭБ195082 от 08.09.2013; вагоны N/N: 57153553; 57102741, 50249846; 57283129; 50488295; всего - 310,178 тн;

N ЭБ288769 от 10.09.2013; вагоны N/N: 50236439; 50796473; 6720899; 50733781; 50728997; 50250471; 73381535; 57352460; всего - 516,975 тн;

N ЭБ385049 от 12.09.2013; вагоны N/N: 50299049; 50151554; 50143270; всего - 179,614 тн;

N ЭБ423985 от 14.09.2013; вагоны N/N: 57283533; 50956549; 57696403; 57685711; всего - 239,508 тн;

N ЭБ468723 от 15.09.2013; вагоны N/N: 57669137; 73088023; 73288110; всего - 179,466 тн.

В подтверждение своего права собственности на спорный по настоящему иску мазут М-100 ООО "БТК" ссылается на следующие обстоятельства.

Между ООО "Балтийская танкерная компания" (покупатель) и ООО "Стандарт Ойл Компани" (поставщик) заключен договор поставки от 05.10.2012 N 9-10/12, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство по поставке в адрес покупателя нефтепродуктов в ассортименте, объеме, цене и сроки согласованные сторонами в протоколах, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель в свою очередь принять и оплатить поставленный товар.

Согласно пункту 1.1 договора на поставщика возложена обязанность по организации транспортировки нефтепродуктов, подлежащих поставке за счет покупателя, но от своего лица.

По протоколам N 13 от 01.08.2013 и N 17 от 02.09.2013 стороны согласовали поставку мазута топочного М-100 в количестве 19 000 тонн со сроком поставки август (12 000 тонн) и сентябрь (7 000 тонн) 2013 года посредством железнодорожного транспорта в адрес грузополучателя - ООО "Трансбункер-Приморье" станция назначения "Рыбники ДВост ж.д."; особые отметки - для ООО "Балтийская танкерная компания". При этом стоимость товара, подлежащего поставке по указанным протоколам, определена сторонами с учетом расходов по транспортировке нефтепродуктов до станции назначения.

Согласно доводам ООО "БТК", во исполнение договора поставки от 05.10.2012 N 9-10/12 ООО "Стандарт Ойл Компани" на основании договора поставки от 01.02.2013 N 02/02-2013 и спецификации N 20 от 02.09.2013 к договору, заключенному с ООО "Транзит Ойл", приобрело у последнего мазут топочный М-100 в количестве 7 000 тонн на условиях поставки железнодорожным транспортом в адрес грузополучателя - ООО "Трансбункер-Приморье" станция назначения "Рыбники ДВост ж.д."; особые отметки - для ООО "Балтийская танкерная компания".

Поскольку согласно квитанциям о приемке груза, накладным N ЭА831359 от 30.08.2013; N ЭА985148 от 03.09.2013; N ЭБ073809 от 05.09.2013; N ЭБ133709 от 06.09.2013; N ЭБ195082 от 08.09.2013; N ЭБ288769 от 10.09.2013; N ЭБ385049 от 12.09.2013; N ЭБ423985 от 14.09.2013; N ЭБ468723 от 15.09.2013 грузоотправителем ЗАО "Дельтаком" перевозчику - ОАО "РЖД" передан груз (мазут топочный М-100) общим объемом 3 276,948 тонн для транспортировки на станцию назначения "Рыбники ДВост ж.д." в адрес грузополучателя - ООО "Трансбункер-Приморье", ООО "БТК" заявляет, что мазут М-100, помещенный в вагоны N/N: 50045772; 53866539; 50185990;51823136;51858694;50118090; 50414895; 51889632; 51981132; 50044668; всего - 613,396 тн; вагоны N/N: 50095801; 50961754; 73297608; 73404758; всего - 247,84 тн; вагоны N/N: 51924199, 58302837; 51965531; 51930923, 50637594;50793710; 50495027; 51874659, 73298739; 50952944; всего - 634,214 тн; вагоны N/N: 51227452, 73224453, 50957059; 57242299;51832368; 50090851; всего - 355,757 тн; вагоны N/N: 57153553; 57102741, 50249846; 57283129; 50488295; всего - 310,178 тн; вагоны N/N: 50236439; 50796473; 56720899; 50733781; 50728997; 50250471; 73381535; 57352460; всего -516,975 тн; вагоны N/N: 50299049; 50151554; 50143270; всего - 179,614 тн; вагоны N/N: 57283533; 50956549; 57696403; 57685711; всего - 239,508 тн; вагоны N/N: 57669137; 73088023; 73288110; всего - 179,466 тн, принадлежит на праве собственности ООО "БТК", тогда как ООО "Дина" не имеет прав на указанный товар.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем признания права.

Иск о признании права является внедоговорным требованием собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, не соединенное с конкретными требованиями о возврате имуществе или устранения иных препятствий, не связанных с лишением владения.

Условиями предъявления такого иска являются наличие объекта, на который заявляется требование о признании права собственности, статус вещи, относительно которой идет спор, должен быть неопределенный, наличие у истца правового интереса в связи с данной вещью.

Истцом по такому иску должен быть собственник индивидуально-определенной вещи, как владеющий, так и не владеющий ею. Основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца права собственности. Необходимым условием удовлетворения иска является подтверждение истцом своих прав на имущество.

В предмет доказывания по данному иску входит установление оснований возникновения права собственности истца, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Удовлетворяя такой иск, суд лишь подтверждает ранее возникшее по установленным законом основания право собственности истца на индивидуально-определенную вещь. Само по себе удовлетворение иска о признании права собственности, основанием для приобретение права собственности в данном случае не является.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моментом исполнения обязанности продавца передать товар является вручение товара покупателю.

Из статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предметом договора купли-продажи могут быть индивидуально-определенные, так и определенные родовыми признаками вещи. Объектом же права собственности может выступать индивидуально-определенная вещь, следовательно, в случае определения сторонами в договоре предметом родовой вещи, передаваемой по такому договору имущество (вещь) должно быть индивидуализировано на момент его передачи покупателю (статья 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исковые требования о признании права собственности могут быть заявлены в отношении индивидуально-определенных вещей. Невозможно предъявление подобных исков в отношении вещей, определенных родовыми признаками, либо не имеющих каких-либо индивидуальных признаков, позволяющих выделить их из массы подобных вещей.

Согласно представленным документам спорный товар был приобретен ООО "Дина" по договору поставки от 15.10.2011 N 31/10-11 у поставщика ООО "Транзит Ойл", а ООО "БТК" по договору поставки от 05.10.2012 N9-10/12 у поставщика ООО "Стандарт Ойл Компани", который, в свою очередь, приобрел этот товар у ООО "Транзит Ойл" по договору поставки от 01.02.2013 N 02/02-2013.

Момент перехода права собственности на данный товар привязан к моменту передачи его перевозчику как у ООО "БТК", так и у ООО "Стандарт Ойл Компани"; у ООО "Дина" в условиях договора момент перехода права собственности привязан к моменту передачи товара перевозчику, в спецификации к договору - к моменту составления актов приема-передачи.

В целях выяснения обладало ли ООО "Стандарт Ойл Компани" правом собственности на спорный мазут на момент отчуждения его ООО "БТК", судом установлено, что спорные поставки, момент которых приурочен к погрузке товара в вагоны, имели место 30.08.2013, 03.09.2013, 05.09.2013, 06.09.2013, 08.09.2013, 10.09.2013, 12.09.2013, 13.09.2013, 15.09.2013 (указанные даты соответствуют датам квитанций в приеме груза и железнодорожных накладных), тогда как спецификация N 20 к договору поставки от 01.02.2013 N 02/02-2013 датирована 2 сентября 2013 года со сроком поставок: сентябрь 2013 года; в ней не имеется сведений о распространении ее на ранее возникшие правоотношения.

Представленные платежные поручения N 146, N 171, N 215, N216 составлены ранее составления спецификации. Выставление счета и оплата также имели место ранее составления протоколов - приложений N 13 и N 17. Доказательств достижения сторонами соглашения о зачете данных оплат в счет достигнутого позднее соглашения о поставке конкретного объема товара конкретному получателю не имеется. Выставление счетов-фактур не свидетельствует об относимости данного товара к спецификации, составленной позднее как счета-фактуры, так и платежных документов, к спорному товару.

Письмо ООО "Транзит Ойл" от 30.09.2013 N 161 о принадлежности спорного товара ООО "Стандарт Ойл Компани" в ответ на письмо последнего от 27.09.2013 N 137, не может быть расценено как безусловное доказательство подтверждения ООО "Транзит Ойл" этого факта, поскольку в деле имеются письма и иного содержания: так, 05.12.2013 ООО "Транзит Ойл" направило в адрес ООО "Стандарт Ойл Компани" письмо N 170, в котором указало, что товарные накладные, выставленные на мазут М-100 (ж/д накладные N ЭА831359; N ЭА985148, N ЭБ073809; NЭБ133709; N ЭБ195082; N ЭБ288769; N ЭБ385049; N ЭБ423985; N ЭБ468723, что соответствует спорному по настоящему иску товару), являются недействительными, поскольку на дату их выставления указанный в них товар был уже реализован другой организации; также ООО "Транзит Ойл" сообщило о направлении корректирующих счетов-фактур по соответствующим отгрузкам.

Из отзыва ООО "Транзит Ойл" следует, что спорный товар был им продан ООО "Дина", и не мог быть продан ООО "Стандарт Ойл Компани", поскольку это противоречило бы статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Показания свидетелей Чубаровой Н.В. и Рожкова М.С. сами по себе не могут подтверждать доводы ООО БТК, поскольку в силу статей 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" факт передачи (и, соответственно, непередачи) товара должен подтверждаться письменными доказательствами, что также явилось одним из оснований для отказа судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ООО БТК о допросе свидетеля Шимкуносова А.В.

Кроме того, о допросе Шимкуносова А.В. в качестве свидетеля в суде первой инстанции ООО "БТК" не заявляло. Доводы о том, что такое ходатайство не было заявлено, в связи с тем, что не имелось возможности установить местонахождение Шимкуносова А.В., подлежат отклонению. Указанное обстоятельство не препятствовало ООО БТК заявить соответствующее ходатайство, обратиться к суду за содействием в розыске данного лица, обеспечить его принудительный привод при необходимости. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст.9 АПК РФ). Учитывая, что ООО БТК в суде первой инстанции не заявляло о допросе Шимкуносова А.В. в качестве свидетеля, суд апелляционной инстанции на основании п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отказал в удовлетворении ходатайства ООО "БТК" о вызове свидетеля Шимкуносова А.В.

Оценивая показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд первой инстанции правильно отметил, что из содержания показаний Чубаровой Н.В. не следует, что спорный товар не мог быть приобретен у ООО "Транзит Ойл" ООО "Дина", и что оспариваемые ООО "БТК" акты приема-передачи не могли быть составлены. Свидетель Рожков М.С. неоднократно давал показания противоположного содержания, что ставит под сомнение достоверность его пояснений.

Заявленный ООО "Дина" довод о том, что заместитель Рожкова М.С. Федосеев осуществил переадресацию, действуя по выданной ему доверенности, не опровергнут.

В подтверждение приобретения спорного мазута ООО "Стандарт Ойл Компани" представлено платежное поручение от 30.07.2013 N 249 об оплате 100 000 000 рублей ООО "Торговый дом Транс-Ойл" в адрес ООО "Транзит Ойл" по договору поставки N 35/11-2012 от 12.11.2012, и договор от 05.10.2012 поставки нефтепродуктов N08/ПН/001, заключенный между ООО "ТД "Транс-Ойл" (продавец) и ООО "Стандарт Ойл Компани" (покупатель) и приложение N 6 к нему от 29.07.2013 о поставке мазута топочного марки М-100 в количестве 7 000 тонн в адрес грузополучателя ООО "Трансбункер-Приморье" на станцию назначения Рыбники ДвЖД в период август-сентябрь 2013 года.

При этом доказательств фактической поставки товара по приложению N 6 к договору от 05.10.2012 N 08/ПН/001 от 29.07.2013 не представлено.

Из платежного документа N 249 от 30.07.2013 следует, что плательщик ООО "ТД "Транс-Ойл" осуществил оплату в адрес получателя платежа ООО "Транзит-Ойл" по заключенному между ними договору поставки N 35/11-2012 от 12.11.2012. Тем не менее, в счетах-фактурах, содержащих ссылку на этот платежный документ, и в соответствующих им товарных накладных, покупателем является не ООО "ТД "Транс-Ойл" (плательщик), а ООО "Стандарт Ойл Компани"; продавцом является ООО "Транзит Ойл", что ставит под сомнение достоверность документов о поставке товара ООО "Транзит-Ойл" ООО "Стандарт Ойл Компани".

Проанализировав указанные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они противоречивы и не могут с очевидностью свидетельствовать о том, что ООО БТК был приобретен в собственность именно тот товар, о признании права собственности на который заявлено в рамках настоящего иска.

В апелляционной жалобе ООО БТК приводит доводы о недоказанности ООО Дина права собственности на спорный товар. Вместе с тем, никаких доводов и соответствующих доказательств, устраняющих выявленные судом противоречия в содержании документов, представленных ООО БТК, в апелляционном суде не приводилось.

Оснований для переоценки по существу правильных выводов суда первой инстанции в этой части не имеется.

В целях выяснения приобрело ли ООО "Дина" право собственности на спорный мазут, судом установлено, что между ООО "Дина" и ООО "Транзит Ойл" был заключен договор поставки N 31/10-11 от 15.10.2011 и подписана спецификация от 26.08.2013 N 18, которой стороны договора согласовали, что продавец обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить мазут М-100 в количестве 3 300 тонн по цене 17 560 рублей за тонну, общей стоимостью 57 948 000 рублей; условия отгрузки - передача по актам приема-передачи на территории склада ГСМ ЗАО "Дельтаком" (адрес: Иркутская область, г. Ангарск, Первый промышленный массив, по автодороге 16 в 10 метрах от пересечения с автодорогой 1А, строение 1) до передачи грузоотправителю и перевозчику; право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю в момент подписания акта приема-передачи; срок отгрузки: август-сентябрь 2013 года; грузоотправителем товара является ЗАО "Дельтаком", которому покупатель самостоятельно представляет отгрузочные реквизиты и осуществляет с ним иные взаимоотношения. При определении порядка оплаты стороны предусмотрели, что оплата возможна как путем зачисления денежных средств на расчетный счет продавца, так и путем взаимозачетов; возможна отсрочка платежа на срок до трех месяцев. В пункте 5 стороны указали, что во всем остальном они руководствуются положениями договора поставки.

Оплата спорного товара ООО "Дина" подтверждается платежными поручениями от 04.09.2013 N 4690 на сумму 31 000 000 рублей, N 4691 на сумму 37 718 603 рубля 56 копеек с указанием назначения платежа: оплата по счету N 84 от 28.08.2013 по договору поставки N 31/10-11 от 15.10.2013 за нефтепродукты. Письмом от 04.09.2013 ООО "Транзит Ойл" подтвердило указанное назначение платежа.

Взаимоотношения между ООО "Дина" и ЗАО "Дельтаком" при погрузке спорного товара осуществлены в рамках заключенного между ними договора на выполнение погрузочно-разгрузочных работ от 24.06.2011 N 24/06-11, по которому ЗАО "Дельтаком" является грузоотправителем товаров ООО "Дина", обязавшись оказывать последнему услуги промышленного железнодорожного транспорта, в том числе производить погрузо-разгрузочные работы. Погрузка товара была осуществлена под контролем ООО "Ангарская сюрвейерская компания", с которым у ООО "Дина" также имеется договор от 01.08.2013 N 01/2013 по определению сюрвейером количества нефтепродуктов, отправляемых с нефтебазы ЗАО "Дельтаком".

В ходе рассмотрения дела ЗАО "Дельтаком" и ООО "Ангарская сюрвейерская компания" подтвердили оказание услуг ООО "Дина". Погрузка спорного товара осуществлялась под контролем ООО "Ангарская сюрвейерская компания" и оформлена актами приема-передачи, отчетами сюрвейера и железнодорожными накладными, квитанциями; погруженный в указанные в исковых заявлениях железнодорожные цистерны мазут инспектировался как груз, принадлежащий ООО "Дина", товар был опломбирован и его количество соответствовало указанному в актах приема-передачи и в железнодорожных накладных.

При этом суд обоснованно отметил, что у ООО "БТК" не имелось каких-либо правоотношений, договоров ни с ЗАО "Дельтаком", ни с ООО "Ангарская сюрвейерская компания", тогда как согласно пункту 5.15 договора поставки нефтепродуктов от 05.10.2012 N 9-10/12 между ООО "БТК" и ООО "Стандарт Ойл Компани", приемка нефтепродуктов по количеству (качеству) осуществляется покупателем (т.е. ООО "БТК") с привлечением независимой сюрвейерской организации.

На указанные поставки мазута М-100 в адрес контрагента ООО "Дина" - ООО "Агротэк-ТМ" (станция Мыс Чуркин ДВЖД) грузоотправитель ЗАО "Дельтаком" заблаговременно подал заявки на перевозку грузов по установленной форме (ГУ-12): от 24.07.2013 N 0023044429 на период с 01.08.2013 по 31.08.2013 на поставку 2 520 тонн мазута топочного, от 24.07.2013 N 0023044512 на период с 01.08.2013 по 31.08.2013 на поставку 2 520 тонн мазута топочного, от 27.08.2013 N 0023190415 на период с 14.09.2013 по 14.10.2013 на поставку 3 480 тонн мазута топочного, как это предусмотрено статьей 11 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и Приказом МПС России от 16.06.2003 N 21.

В указанных заявках имеется подпись уполномоченного лица (представителя грузоотправителя), тогда как в представленных ООО БТК заявках такая подпись отсутствует.

Особые отметки в железнодорожных накладных о том, что товар предназначен для ООО "БТК", также не свидетельствуют сами по себе о том, что собственником спорного товара является ООО "БТК", что подтверждается пояснениями перевозчика - ОАО "РЖД" со ссылкой на Правила заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденные Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 39, Правила перевозок железнодорожным транспортом грузов группами вагонов по одной накладной, утвержденные Приказом МПС РФ от 18.06.2011 N 32.

Таким образом, данные документы последовательно подтверждают факт приобретения ООО Дина спорного товара: согласование конкретной поставки в спецификации от 26.08.2013, выставление соответствующего счета 28.08.2013, оплата 04.09.2013, осуществление поставок 30.08.2013, 03.09.2013, 05.09.2013, 06.09.2013, 08.09.2013, 10.09.2013, 12.09.2013, 13.09.2013, 15.09.2013 (указанные даты соответствуют датам квитанций в приеме груза и железнодорожных накладных).

Представленные документы непротиворечивы, в совокупности свидетельствуют о состоявшихся правоотношениях купли-продажи в отношении спорного товара между ООО "Транзит-Ойл" и ООО "Дина", и соотносятся с пояснениями ООО "Транзит-Ойл", ЗАО "Дельтаком", ООО "Ангарская сюрвейерская компания".

В ходе рассмотрения дела ООО "БТК" заявило о фальсификации договора поставки N 31/10-2011 от 15.10.2011, спецификации N 18 от 26.08.2013 к указанному договору; актов приема-передачи нефтепродуктов от 30.08.2013 N 83010, от 03.09.2013 N 90301, от 05.09.2013 N 90510, от 06.09.2013 N 90601, от 08.09.2013 N 90801, от 10.09.2013 N 91003, от 12.09.2013 N 01202, от 13.09.2013 N 91302, от 14.09.2013 N 91404; отгрузочной разнарядки от 26.08.2013.

Данное заявление обосновано лишь наличием между ООО "Дина" и ООО "Транзит Ойл" двух договоров поставки нефтепродуктов и спецификаций к ним. Однако данные договоры имеют разные даты (03.10.2011 и 15.10.2011), последовательные порядковые номера (30/10-2011 и 31/10-11); номера спецификаций также различны; различно и содержание этих спецификаций, предусматривающих поставку разного количества товара. Суд правомерно указал, что заключение двух подобных договоров не противоречит закону, и их наличие (с учетом того, что они не являются полностью совпадающими) само по себе не может расцениваться как обстоятельство, свидетельствующее о том, что эти документы и составленные во исполнение одного из них акты приема-передачи сфальсифицированы. Из пояснений ООО Дина следует, что один договор был заключен на поставку автомобильным транспортом, другой на поставку ж/д транспортом.

Кроме того, оба указанных договора исполнялись, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 января 2014 года по делу N А19-14029/2013.

Передача товара осуществлялась по актам приема-передачи в месте его хранения (в настоящем случае - на складе ГСМ ЗАО "Дельтаком"), что являлось обычной практикой, не нарушающей требований действующего законодательства. Аналогичное условие содержалось в пункте 5.17 договора самого ООО "БТК", заключенного 05.10.2012 на поставку нефтепродуктов с ООО "Стандарт Ойл Компани".

Доводы о том, что масса мазута, указанная в актах приема-передачи, представленных ООО "Дина", и составленных, как указано в них, до погрузки мазута в вагоны, в точности до килограмма соответствует массе спорного мазута, фактически погруженного в вагоны согласно транспортным железнодорожным накладным; учитывая вязкость мазута, перегрузка его из одной емкости в другую без изменения его объема невозможна, так как часть мазута всегда остается на стенах емкости, из которой мазут выгружается, а также в трубопроводах, обоснованно не приняты судом во внимание с учетом пояснений ООО "Ангарская сюрвейерская компания" со ссылкой на положения ГОСТ 8-595-2004 Масса нефти и нефтепродуктов.

Точность определения количества нефтепродуктов, указанного в актах приема-передачи и в железнодорожных накладных, не является абсолютной и предполагает обязательное использование норм об естественных убылях и погрешностях; следовательно, указание одного и того же количества товара в указанных документах само по себе не означает, что это количество имеет точность до килограмма и менее, поскольку при указании этих данных учтены названные погрешности и убыли.

Согласно заключению эксперта Терской С.Е. ФБУ "Иркутская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации N 860/1-3 от 14.08.2015 установить, соответствует ли время изготовления актов приема-передачи нефтепродуктов, товарных накладных, спецификаций указанным в них датам, не представляется возможным; установить время нанесения оттисков печати ООО "Транзит Ойл" и ООО "Дина" на акты приема-передачи, товарные накладные, спецификации не представляется возможным ввиду отсутствия документов-образцов с оттисками тех же печатей, время которых не вызывает сомнений и попадает в период между датами, имеющимися в исследуемых документах, и датой, позже которой исследуемые документы не могли быть выполнены. Оттиски печати ООО "Транзит Ойл" на актах приема-передачи, спецификации нанесены в один промежуток времени. Решить вопрос о длительности этого промежутка не представляется возможным.

Оснований для проведения дополнительной технической экспертизы документов по ходатайству ООО "БТК" не имелось, поскольку суд не располагал другими документами, не вызывающими сомнения в дате проставления на них печатей и подписей. Из письма АО "Иркутскнефтепродукт" следует, что документы направлялись ООО "Транзит Ойл" почтовой связью для подписания. Дата составления накладных и дата подписания накладных не соответствуют, оборот (возврат) указанных документов составлял месяц и более, при этом часть документов за 2013 год не была возвращена контрагентом и восстанавливалась (подписывалась) в 2014 году. Точно сопоставить (выяснить) даты подписания (проставления печатей) накладных со стороны ООО "Транзит Ойл" не имеем возможности.

Из заключения эксперта N 1765/1-1 от 28.12.2016 по уголовному делу N 28278, представленного в суд апелляционной инстанции, следует, что оттиски печатей ООО "Транзит Ойл" в исследуемых документах, датированных в период с 26.08.2013 по 14.09.2013, нанесены не ранее 28.09.2013 в период до 15.10.2013.

Таким образом, выводы эксперта о проставлении печати на указанных документах ООО "Транзит Ойл" примерно через месяц после их составления соответствуют пояснениям АО "Иркутскнефтепродукт".

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно письму Прокуратуры г.Ангарска от 13.02.2017 N 365ж15 вынесено постановление о признании недопустимым доказательством данного заключения эксперта, поскольку экспертиза проведена после незаконного возобновления следствия и оснований для ее производства не имелось.

Оснований для проведения повторной судебно-технической экспертизы документов по ходатайству ООО "БТК" также не имелось, поскольку заключение эксперта N 860/1-3 от 14.08.2015 являлось полным и ясным, невозможность эксперта ответить на поставленные судом вопросы в данном случае зависит от недостаточности представленных на экспертизу образцов. Возможности предоставления дополнительных образцов, как было указано выше, не имеется.

По вышеуказанным мотивам суд апелляционной инстанции также отклонил ходатайство ООО "БТК" о фальсификации спецификации N 18 от 26.08.2013 и проведении соответствующей экспертизы. Кроме того, суд апелляционной инстанции учел, что в отношении иных документов о фальсификации и необходимости проведения экспертизы ООО "БТК" не заявляло. Проведение экспертизы в отношении только спецификации N 18 от 26.08.2013 нецелесообразно, поскольку о приобретении ООО "Дина" право собственности на спорный мазут могли свидетельствовать иные представленные документы в совокупности, о чем также было указано выше.

Доводы ООО "БТК" о фальсификации отгрузочной разнарядки от 26.08.2013, основанные на проведении в рамках уголовного дела почерковедческой экспертизы в отношении подписи Рожкова М.С., обоснованно не приняты судом во внимание по мотивам, изложенным в решении.

Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованности заявления ООО "БТК" о фальсификации договора поставки N 31/10-2011 от 15.10.2011, спецификации N 18 от 26.08.2013 к указанному договору; актов приема-передачи нефтепродуктов от 30.08.2013 N 83010, от 03.09.2013 N 90301, от 05.09.2013 N 90510, от 06.09.2013 N 90601, от 08.09.2013 N 90801, от 10.09.2013 N 91003, от 12.09.2013 N 01202, от 13.09.2013 N 91302, от 14.09.2013 N 91404; а также отгрузочной разнарядки от 26.08.2013.

Обнаружение и восстановление файлов с отчетами на жестком диске компьютера ООО "Ангарская сюрвейерская компания" само по себе не может свидетельствовать о фальсификации вышеуказанных отчетов, поскольку из пояснений представителя ООО "Ангарская сюрвейерская компания" следует, что порядок изготовления отчетов (в том числе оспариваемых) представляет собой открытие ранее имевшихся файлов со схожей информацией и внесение в них новой информации.

Проанализировав совокупность всех представленных в дело доказательств и оценив доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что право собственности на спорный мазут М-100 возникло у ООО "Дина".

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки по существу правильных выводов суда первой инстанции и в этой части.

На момент рассмотрения дела спорный мазут утратил индивидуально-определенные признаки, будучи слитым из вагонов, в которых ранее находился, в резервуары ООО "Трансбункер-Приморье", в связи с чем требования о признании права собственности на него не могут быть удовлетворены.

Нарушенное права ООО "Дина" может быть восстановлено в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных судом в ходе рассмотрения дела обстоятельств следует, что ЗАО "Дельтаком", ООО "Транзит-Ойл", ООО "Трансбункер-Приморье" не являются надлежащими ответчиками по иску относительно спорного товара, поскольку ЗАО "Дельтаком" и ООО "Транзит-Ойл" являются, соответственно, грузоотправителем и продавцом данного товара, не оспаривают права собственности ООО "Дина" на этот товар. ООО "Трансбункер-Приморье" оспаривает права ООО "Дина" на данный товар, однако данное лицо считает, что этот товар принадлежит ООО "БТК"; само ООО "Трансбункер-Приморье" этого товара не приобретало и в правоотношениях с ООО "БТК" являлось как грузополучатель не собственником, а хранителем этого товара на основании заключенного с ним договора от 09.07.2012 N 09/12 об оказании услуг по перевалке нефтепродуктов.

Следовательно, надлежащим ответчиком по требованию о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости спорного мазута является ООО "БТК" как лицо, оспаривающее право ООО "Дина" на спорный товар, заявляя о принадлежности данного товара себе.

Доводы о том, что неосновательное обогащение следует рассчитывать с учетом недостачи мазута в количестве 3,732 т, обоснованно отклонены судом, с указанием, что недостача свидетельствует о ненадлежащем выполнении обязательств по хранению спорного товара контрагентом ООО "БТК" - ООО "Трансбункер-Приморье", получившим спорный товар не для себя, а в интересах ООО "БТК".

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что из имеющихся в деле постановлений судебного пристава-исполнителя следует, что на ответственное хранение был передан весь спорный мазут весом 3 276,948т. Возражения по данным постановлениям не заявлялись. Кроме того, из постановления следователя о сдаче вещественных доказательств на хранение от 26.10.2013 следует, что ООО БТК приняло на ответственное хранение весь объем спорного мазута.

При выявлении недостачи ни судебный пристав-исполнитель, ни ООО "Дина, являющееся взыскателем по исполнительному производству, не были приглашены для удостоверения данного обстоятельства. Кроме того, в отчете компании Сейболт, которым была зафиксирована недостача в размере 3,732 т, указано, что этот экземпляр не дает права ссылаться на содержащиеся в нем результаты ни физическим лица, ни компаниям, кроме заказчика. При измерении поверхность груза не была горизонтальной, агрегатное состояние части груза было нежидким (высоковязким), что вызывает определенные сомнения в достоверности данного отчета.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно рассчитал неосновательное обогащение исходя из всего объема спорного мазута - 3 276, 948 тн.

Согласно части 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Соответственно, данное требование подлежит удовлетворению исходя из цены приобретения ООО Дина 17 560 руб. за тонну, а не по цене приобретения ООО БТК по цене 18 750 рублей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что подлежит применению цена приобретения ООО БТК с учетом того, что она отражает стоимость неосновательно приобретенного имущества на момент его приобретения неосновательно обогатившимся лицом в месте его приобретения (с учетом того, что в стоимость товара включаются расходы по его доставке, соответствующие железнодорожной станции, на которой неосновательно обогатившимся лицом был получен этот товар).

Из имеющихся в деле уточнений заявленных исковых требований, определения об объединении дел в одно производство от 16.10.2014 следует, что ООО Дина просило взыскать только стоимость мазута, о взыскании убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества, доставкой и иных обстоятельств, ООО Дина не заявляло.

Следовательно, величина неосновательного обогащения, подлежащего взысканию в пользу потерпевшего лица ООО "Дина", составляет 3 276, 948 тн х 117 560 рублей = 57 543 206 рублей 88 коп.

Исковое требование ООО "Дина" о взыскании неосновательного обогащения подлежит частичному удовлетворению в размере 57 543 206 рублей 88 коп. к ответчику ООО "БТК" и отклонению к прочим ответчикам. На основании изложенного решение суда первой инстанции в этой части подлежит изменению.

Производство по требованиям, обращенным к ответчику ООО "Транзит Ойл", подлежит прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку на дату рассмотрения дела указанная организация ликвидирована и исключена из Единого государственного реестра юридических лиц на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Требования ООО "БТК" о признании права собственности удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия доказательств приобретения права собственности на данный товар, а также с учетом утраты его индивидуализации, и по причине обращения к ненадлежащим ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт Ойл Компани", Закрытому акционерному обществу "Дельтаком", которые со своей стороны не претендуют на этот товар.

Расходы по уплате государственной пошлины по требованию о взыскании неосновательного обогащения (200 000 рублей), а также по удовлетворенному судом определением от 24 декабря 2014 года заявлению ООО "Дина" об обеспечении иска (2 000 рублей) относятся на ООО "БТК" по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в пользу ООО "Дина". Расходы по уплате государственной пошлины по неимущественному требованию о признании права собственности относятся на ООО "БТК" и ООО "Дина", соответствующие требования которых оставлены без удовлетворения, и возмещению не подлежат. При этом излишне уплаченная ООО "Дина" по требованию о признании права собственности государственная пошлина в сумме 196 000 рублей подлежит возвращению ему из федерального бюджета согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Расходы по уплате государственной пошлины по подаче кассационной жалобы (абзац 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), относятся на ООО "БТК" как лицо, не в пользу которого вынесено решение.

В связи с заявленными ходатайствами о вызове свидетеля и проведении экспертизы ООО "БТК" перечислило на депозитный счет суда апелляционной инстанции 130 000 руб. и 20 000 руб., всего 150 000 руб. Учитывая, что в удовлетворении данных ходатайств было отказано, обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская танкерная компания" с депозитного счета Четвертого арбитражного апелляционного суда подлежит возврату 150 000 руб.

Руководствуясь статьей 268, статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Решение Арбитражного суда Иркутской области от 07.09.2016, принятое по делу N А19-17559/2013, изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Производство по требованию Общества с ограниченной ответственностью "Дина" к Обществу с ограниченной ответственностью "Транзит Ойл" о признании права собственности прекратить.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Дина" к Закрытому акционерному обществу "Дельтаком", Обществу с ограниченной ответственностью "Трансбункер-Приморье", Обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская танкерная компания" о признании права собственности оставить без удовлетворения.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Балтийская танкерная компания" к Обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт Ойл Компани", Закрытому акционерному обществу "Дельтаком", Обществу с ограниченной ответственностью "Дина" о признании права собственности оставить без удовлетворения.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Дина" к Закрытому акционерному обществу "Дельтаком", Обществу с ограниченной ответственностью "Трансбункер-Приморье" о взыскании 61 442 775 рублей оставить без удовлетворения.

Исковое требование Общества с ограниченной ответственностью "Дина" к Обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская танкерная компания" о взыскании 61 442 775 рублей удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Балтийская танкерная компания" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Дина" неосновательное обогащение в сумме 57 543 206 руб. 88 коп. В остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Балтийская танкерная компания" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Дина" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 202 000 рублей.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Дина" из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 196 000 рублей, перечисленную платежным поручением от 29.11.2013 N 5001."

2.Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская танкерная компания" с депозитного счета Четвертого арбитражного апелляционного суда 150 000 руб.

3.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

4.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

К.Н. Даровских О.В. Монакова