Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 13АП-137/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 мая 2017 г. N Ф07-4358/17 настоящее постановление изменено

г. Санкт-Петербург

09 марта 2017 г.

Дело N А56-16303/2014/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Зайцевой Е.К., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Афашаговой В.Ю.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 28.02.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-137/2017, 13АП-34943/2016) УФССП по Санкт-Петербургу и ООО "Мост-Контроль" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2016 по делу N А56-16303/2014/сд.3 (судья Володкина А.И.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Космос СПб"

к УФССП по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Василеостровского УФССП России по Санкт- Петербургу Ерохин А.С., УФК по г.Санкт-Петербургу, ООО "Мост-Контроль", Фаенко Ивану Григорьевичу, ООО "Мостостройпроект", ООО "Стил-Юнион", Романовской Елене Ивановне, ФНС в лице Управления Федеральной налоговой службы России по городу Москва

о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2014 общество с ограниченной ответственностью "Космос СПб" (далее-ООО "Космос СПб", должник) признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство до 04.06.2015; конкурсным управляющим должника утверждена Карих Людмила Анатольевна.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсант" от 13.12.2014 N 227.

Конкурсный управляющий Карих Л.А. обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнений), содержащим требования:

- признать сделки по перечислению денежных средств ООО "Мост-Контроль", ООО "Мостстройпроект", ООО "Стил-Юнион" в сумме 1 111 074,23 руб. недействительными;

- признать перечисление денежных средств в УФССП по Санкт-Петербургу в сумме 601 735,42 руб. на основании документа N 242066 от 17.04.2014 недействительным;

- применить последствия недействительности сделок - обязать УФК по Санкт-Петербургу, ООО "Мост-Контроль", ООО "Мостройпроект", ООО "Стил-Юнион" вернуть ООО "Космос СПб" денежные средства в сумме 1 712 809,65 руб.

- признать сделки по перечислению денежных средств Фаенко Ивану Григорьевичу, ООО "Мост-Контроль", ООО "Мосстройпроект", ООО "Стил-Юнион" в сумме 1 201 177,21 руб. недействительными;

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены Управление ФССП по Санкт-Петербургу (далее - УФССП), судебный пристав-исполнитель Василеостровского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу Ерохин А.С. и Управление федерального казначейства по Санкт-Петербургу (далее - УФК).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Фаенко Иван Григорьевич, ООО "Мост-Контроль", ООО "Мостстройпроект", ООО "Стил-Юнион".

Определением арбитражного суда от 22.10.2015 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ООО "Мост-Контроль", ООО "Мостстройпроект", ООО "Стил-Юнион".

В рамках обособленного спора по делу N А56-1603/2014/сд.11 конкурсный управляющий Карих Л.А. обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании сделки по перечислению денежных средств в размере 1 135 354,77 руб. по платежному поручению N 347 от 20.03.2014 недействительной и применении последствий недействительности сделки с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ОАО "Банк Москвы".

В рамках обособленного спора по делу N А56-16303/2014/сд.24 конкурсный управляющий Карих Л.А. обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании сделки недействительной с аналогичными требованиями.

Определением от 17.10.2015 суд объединил вышеуказанные заявления конкурсного управляющего в одно производство для их совместного рассмотрения; делу присвоен номер N А56-16303/2014/сд.11.

Определением от 26.11.2015 арбитражный суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения дела N А56-16303/2014/сд.3 и N А56-16303/2014/сд.11 с присвоением делу номера N А56-16303/2014/сд.3

В судебном заседании 25.08.2016 представитель конкурсного управляющего в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил:

1) признать сделку по перечислению в УФК по Санкт-Петербургу (ОФК 02, Василеостровский отдел УФССП России по Санкт-Петербургу) денежных средств в сумме 1 919 715,10 руб. на основании платежного поручения от 10.04.2014 N 414 недействительной;

2) признать недействительным распределение денежных средств по исполнительному производству N 6436/14/01/78/СД на основании постановления от 12.04.2014 о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение;

3) признать недействительным перечисление денежных средств в пользу:

- ООО "Мост-Контроль" по платежному поручению от 17.04.2014 N 242084 в сумме 720 474,18 руб.;

- ООО "Стил-Юнион" по платежному поручению от 17.04.2014 N 242194 в сумме 409 125,97 руб.;

- с ООО "Мостстройпроект" по платежному поручению от 17.04.2014 N 242079 в сумме 28 716,05 руб.;

- УФК по Санкт-Петербургу (Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу) по платежному поручению от 17.04.2014 N 242066 в сумме 601 735,42 руб.;

- Фаенко Ивану Григорьевичу по платежному поручению от 17.04.2014 N 242214 в сумме 90 102,98 руб.;

4) применить последствия недействительности сделки и взыскать в пользу ООО "Космос СПб":

- с ООО "Мост-Контроль" - 720 474,18 руб.;

- с ООО "Стил-Юнион" - 409 125,97 руб.;

- с ООО "Мостстройпроект" - 28 716,05 руб.;

- с Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу по платежному поручению - 601 735,42 руб.;

- с Фаенко Ивана Григорьевича - 53 855,81 руб.;

5) признать сделку по перечислению в УФК по Санкт-Петербургу (ОФК 02, Василеостровский отдел УФССП России по Санкт-Петербургу) денежных средств в сумме 1 135 354,77 руб. на основании платежного поручения от 20.03.2014 N 347 недействительной;

6) признать недействительным распределение денежных средств по исполнительному производству N 6436/14/01/78/СД на основании постановления от 25.03.2014 о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение;

7) признать недействительным перечисление денежных средств в пользу:

- ООО "Мост-Контроль" по платежному поручению от 04.04.2014 N 145915 в сумме 599 880,59 руб.;

- ООО "Стил-Юнион" по платежному поручению от 04.04.2014 N 147173 в сумме 340 646,13 руб.;

- ООО "Мостстройпроект" по платежному поручению от 04.04.2014 N 145867 в сумме 23 909,55 руб.;

- УФК по г.Москве (ИФНС России N 36 по г.Москве по платежному поручению от 04.04.2014 N 145865 в сумме 4 104,18 руб.;

- Романовской Елене Ивановне по платежному поручению от 04.04.2014 N 147168 в сумме 351 814,32 руб.;

8) применить последствия недействительности сделки и взыскать в пользу ООО "Космос СПб":

- с ООО "Мост-Контроль" - 599 880,59 руб.;

- с ООО "Стил-Юнион" - 340 646,13 руб.;

- с ООО "Мостстройпроект" - 23 909,55 руб.;

- с ИФНС России - 4 104,18 руб.;

- с Романовской Елены Ивановны - 351 814,32 руб.

Определением арбитражного суда от 08.11.2016 арбитражный управляющий Карих Л.А. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Космос СПб"; конкурсным управляющим должника утверждена Череднякова Тамара Евгеньевна.

Определением от 21.12.2016 арбитражный суд первой инстанции признал недействительными сделки:

- по списанию с расчетного счета ООО "Космос СПб" на основании платежного поручения N 347 от 20.03.2014 денежных средств в размере 779 436,27 руб.;

- по списанию с расчетного счета ООО "Космос СПб" на основании платежного поручения N 414 от 10.04.2014 денежных средств в размере 1 567 900,78 руб.;

- по распределению судебным приставом-исполнителем Ерохиным А.С. (Василеостровский отдел УФССП России по Санкт-Петербургу) вышеуказанных денежных средств 25.03.2014 и 12.04.2014 соответственно на суммы в пользу:

ООО "Мост-Контроль" - 484 810,36 руб. и 691 089,62 руб., ООО "Стил-Юнион" - 340 646,13 руб. и 392 439,75 руб., ООО "Мостстройпроект" - 19 323,17 руб. и 27 544,86 руб.,

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу - 12.04.2014 на сумму 456 826,55 руб.;

- по перечислению вышеуказанных сумм в пользу вышеуказанных лиц соответственно 04.04.2014 и 17.04.2014.

Суд применил последствия недействительности вышеуказанных сделок:

1) взыскал в пользу ООО "Космос СПб":

- с ООО "Мост-Контроль" - 1 175 899,98 руб.;

- с ООО "Стил-Юнион" - 667 742,49 руб.;

- с ООО "Мостстройпроект" - 46 868,03 руб.;

- с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу - 456 826,55 руб.

2) восстановил задолженность ООО "Космос СПб" перед вышеуказанными лицами на вышеуказанные суммы.

Суд взыскал с ООО "Мост-Контроль", ООО "Стил-Юнион", ООО "Мостстройпроект", Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу в пользу ООО "Космос СПб" расходы по оплате госпошлины при предъявлении заявления в суд в размере по 1 500 руб. с каждого, отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Космос СПб" в остальной части.

Определение обжаловано УФССП по Санкт-Петербургу и ООО "Мост-Контроль" в апелляционном порядке.

УФССП по Санкт-Петербургу оспаривает определение суда первой инстанции в части взыскания с УФССП по Санкт-Петербургу суммы исполнительского сбора в размере 456 826,55 руб. Заявитель указывает, что в связи с тем, что суд в определении применил формулировку взыскания средств бюджета, а не возврата удержанного исполнительского сбора, УФССП по Санкт-Петербургу рассматривает указанную сумму как взысканные убытки в пользу ООО Космос СПб за счет казны РФ. Податель жалобы ссылается на то, что при удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения указывается о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации. Податель жалобы полагает, что к участию в деле подлежала привлечению Российская Федерация в лице ФССП России, что, по мнению заявителя, является безусловным основанием к отмене судебного акта. УФССП по Санкт-Петербургу также отмечает, что конкурсный управляющий ООО Космос СПб в установленном законом порядке за возвратом суммы исполнительского сбора не обращался, незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора не признавалось судом.

ООО "Мост-Контроль" оспаривает определение суда первой инстанции в части признания недействительными сделок по распределению судебным приставом-исполнителем Ерохиным А.С. (Василеостровский отдел УФССП России по Санкт-Петербургу) денежных средств в пользу ООО "Мост-Контроль" - 484 810,36 руб. и 691 089,62 руб.; признания недействительными сделок по перечислению вышеуказанных сумм в пользу ООО "Мост-Контроль" соответственно 04.04.2014 и 17.04.2014; применения последствий недействительности вышеуказанных сделок: взыскания в пользу ООО "Космос СПб" с ООО "Мост-Контроль" - 1 175 899,98 руб. и восстановления задолженности ООО "Космос СПб" перед ООО "Мост-Контроль" на вышеуказанную сумму; взыскания с ООО "Мост-Контроль" в пользу ООО "Космос СПб" расходов по оплате госпошлины при предъявлении заявления в суд в размере 1500 руб. ООО "Мост-Контроль" просит отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Космос СПб" к ООО "Мост-Контроль" в полном объеме.

В жалобе ООО "Мост-Контроль" указывает, что суд не выяснил полномочия лиц, подписавших заявление о признании сделок недействительными. По мнению подателя жалобы, обстоятельства того, что ООО "Мост-Контроль" получило денежные средства в размере 691089,62 руб. и 484810,3 6 руб., что не соответствует действительности, а платежные поручения, положенные судом в основу определение от 21.12.2016, ни кем не заверены. Заявитель оспаривает вывод суда первой инстанции, что при оспаривании сделки в рамках дела о банкротстве досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен действующим законодательством, полагает, что требования представителя ООО "Космос СПб" подлежали оставлению без рассмотрения. Податель жалобы указывает, что на расчетный счет ООО "Мост-Контроль" в рамках исполнительного производства N 6305/14/01/78 от 06.01.2014 на основании следующих платежных поручений: платежное поручение N 915 от 04.04.2014 на сумму 599880,59 руб., платежное поручение N 84 от 17.04.2014 на сумму 720474,18 руб., однако суд не учел доводы ООО "Мост-Контроль", что по платежные поручения, по которым ООО "Космос СПб" просил признать недействительным перечисление денежных средств ООО "Мост-Контроль", ООО "Мост-Контроль" вообще денежные средства не получало. ООО "Мост-Контроль" оспаривает вывод суда, что оспариваемые сделки по перечислению денежных средств ООО "Мост-Контроль" не могут быть расценены как сделки, совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как денежные средства были списаны со счета ООО "Космос СПб" по исполнительному листу, а сделки в обычной хозяйственной деятельности, по мнению суда, не допускают применение принуждения к сторонам такой сделки. ООО "Мост-Контроль" считает, что оспариваемые сделки по перечислению денежных средств за выполненную работу по договору с ООО "Космос СПб" были совершены именно в процессе обычной хозяйственной деятельности, в подтверждении чего в суд были переданы соответствующие подтверждающие документы. ООО "Мост-Контроль" также считает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по перечислению денежных средств не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, на основании которой были основаны исковые требования. ООО "Мост-Контроль" полагает, что оспаривающее сделки лицо, злоупотребляет правом с целью причинения вреда ООО "Мост-Контроль", в связи с чем считает, что оснований для удовлетворения вышеуказанных заявлений в отношении ООО "Мост-Контроль" не имеется.

В судебном заседании представители УФССП по Санкт-Петербургу и ООО "Мост-Контроль" поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалоб.

Определение проверено в апелляционном порядке в обжалуемой части по доводам жалоб.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалоб, апелляционный суд не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно материалам дела, судебным приставом-исполнителем Василеостровского РОСП УФССП России по городу Санкт-Петербургу Ерохиным А.С. в отношении ООО "Космос СПб" были возбуждены исполнительные производства, в том числе:

- N 6305/14/01/78 о взыскании 1 320 354,77 руб. в пользу ООО "Мост-Контроль" на основании исполнительного листа от 16.01.2014 серии АС N 003758277, выданному Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-49524/2013. Постановлением от 14.04.2014 вышеуказанное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

- N 5807/14/01/78 о взыскании в доход государства исполнительского сбора в размере 456 826, 55 руб. на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 24.01.2014 Василеостровского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу (вынесено в рамках исполнительного производства N 82415/13/01/78. Постановлением от 25.04.2014 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

На депозитный счет Василеостровского РОСП в УФК по г.Санкт-Петербургу с расчетного счета должника перечислены денежные средства в размере 1 919 715,10 руб. по платежному поручению от 10.04.2014 N 414; в размере 1 135 354,77 руб. по платежному поручению от 20.03.2014 N347.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 12.04.2014 денежные средства в размере 1 919 715,10 руб. были распределены и перечислены, в том числе:

- 691 089,62 руб. по исполнительному производству N 6305/14/01/78 и перечислены ООО "Мост-Контроль" платежным поручением от 17.04.2014 N242084;

- 456 826,55 руб. - погашение исполнительского сбора на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 24.01.2014 по исполнительному производству N 5807/14/01/78.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП от 25.03.2014 денежные средства в размере 1 135 354,77 руб. были распределены и перечислены, в том числе:

- ООО "Мост-Контроль" - 484 810,36 руб. по исполнительному производству N 6305/14/01/78; перечислены взыскателю платежным поручением от 04.04.2014 N 145915.

Полагая, что указанные платежи совершены в нарушение статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания недействительными сделок:

- по распределению судебным приставом-исполнителем Ерохиным А.С. (Василеостровский отдел УФССП России по Санкт-Петербургу) вышеуказанных денежных средств 25.03.2014 и 12.04.2014 соответственно на суммы в пользу: ООО "Мост-Контроль" - 484 810,36 руб. и 691 089,62 руб. и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу - 12.04.2014 на сумму 456 826,55 руб.; применил последствия недействительности вышеуказанных сделок; взыскал в пользу ООО "Космос СПб":

- с ООО "Мост-Контроль" - 1 175 899,98 руб.;

- с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу - 456 826,55 руб.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено 04.04.2014, списание денежных средств произведено 20.03.2014 и 10.04.2014, распределение денежных средств и перечисление в пользу ответчиков осуществлено 04.04.2014 и 17.04.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным главой III.1 указанного Закона.

Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения их требований при наличии некоторых условий (пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве содержится одно из таких условий, а именно: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Спорные сделки совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то есть в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На момент их совершения у ООО "Космос СПб" имелась задолженность перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, спорные сделки имели признаки совершенных с предпочтением относительно требований иных кредиторов, в связи с чем, правомерно признаны судом первой инстанции недействительными.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Мост-Контроль" отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В данном случае, перечисление денежных средств в пользу ООО "Мост-Контроль" имело место в порядке исполнения УФССП России по Санкт-Петербургу исполнительного документа, выданного судом на принудительное взыскание с ООО "Космос СПб" задолженности за выполненные ООО "Мост-Контроль" работы. По смыслу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности могут быть отнесены добровольные платежи. Оспариваемые сделки не подпадают под действие пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку списание задолженности в принудительном порядке не является обычной хозяйственной деятельностью. Принудительное исполнение судебного акта в рамках исполнительного производства не может быть отнесено к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Доводу жалобы ООО "Мост-Контроль" об отсутствии полномочий у лиц, подписавших заявление о признании сделок недействительными, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Порядок предоставления полномочий и их осуществления установлен главой 10 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

По смыслу вышеуказанных норм представитель действует от имени представляемого и в его интересах.

Из материалов дела следует, что заявления подписаны Карих Л.А., осуществлявшей на момент подачи заявления полномочия конкурсного управляющего должника или представителями Никоновым Ю.А. по доверенности от 04.12.2014 со сроком действия до 04.12.2015 и Амуровым-Ипатьевым А.В. по доверенности от 04.12.2014 со сроком действия до 04.06.2015, от 03.11.2015 со сроком действия до 31.12.2016. Доверенности выданы конкурсным управляющим на представление интересов ООО "Космос СПб" с правом подписания и предъявления заявлений. Как следует из текста вышеуказанных доверенностей представители действует от имени ООО "Космос СПб" в лице конкурсного управляющего Карих Л.А., при этом указанными доверенностями предоставлены права действовать от имени ООО "Космос СПб", что не может быть оценено как передача полномочий, возложенных Законом о банкротстве на арбитражного управляющего, иному лицу.

Доводы жалобы о том, что ООО "Мост-Контроль" не получило денежные средства в размере 691 089,62 руб. и 484 810,36 руб. противоречат материалам дела.

ООО "Мост-Контроль" указывает, что на расчетный счет ООО "Мост-Контроль" в рамках исполнительного производства N 6305/14/01/78 от 06.01.2014 на основании платежных поручений N 915 от 04.04.2014 и N 84 от 17.04.2014 были перечислены денежные средства на сумму 599 880,59 руб. и 720474,18 руб. Податель жалобы полагает, что суд вышел за пределы заявленных требований и признал недействительным перечисление денежных средств не как просил истец по платежному поручению N 242084 от 17.04.2014 в сумме 720 474,18 руб. и по платежному поручению N 145915 от 04.04.2014 в сумме 599 880,59 руб., а по другим документам: платежное поручение от 17.04.2014 N 242084 на сумму 691 089,62 руб. и платежное поручение от 04.04.2014 N 145915 на сумму 484 810,36 руб., - в размере, в котором ООО "Мост-Контроль" не получало денежные средства, то есть по сути суд признал недействительными не существующие сделки.

Согласно материалам дела, спорные денежные средства в размере 691 089,62 руб. в составе суммы 720 474,18 руб. перечислены в пользу ООО "Мост-Контроль" платежным поручением от 17.04.2014 N 242084; денежные средства в размере 484 810,36 руб. в составе суммы 599 880,59 руб. перечислены платежным поручением от 04.04.2014 N 145915. Вопреки доводам жалобы, указанные документы были положены в основу заявленных в рамках настоящего обособленного спора требований. Указанные платежные поручения, оформленные УФК, представлены в материалы дела. Податель жалобы ссылается на реквизиты платежных поручений, оформленных его банком. Суд первой инстанции признал недействительными распределение средств по исполнительному производству и перечисление спорных сумм в пользу ООО "Мост-Контроль".

Доводы жалобы ООО "Мост-Контроль" о необходимости в рамках оспаривания сделок должника по специальным основаниям Закона о банкротстве применять досудебный порядок урегулирования споров основан на неверном толковании норм действующего законодательства. Нормы Закона о банкротстве не содержат соответствующих положений.

Ссылка подателя жалобы на злоупотребление правом со стороны конкурсного управляющего несостоятельна, поскольку обращение конкурсного управляющего с настоящими заявлениями в суд обусловлено положениями абзаца 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, согласно которому конкурсный управляющий в рамках исполнения возложенных на него обязанностей вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок.

Довод жалобы ООО "Мост-Контроль" о применении срока исковой давности подлежит отклонению.

В обоснование заявления Общество ссылается на то, что уточненные исковые требования предъявлены к ответчику 25.08.2016, однако Карих Л.А., являясь временным управляющим должника и впоследствии утвержденная конкурсным управляющим ООО "Космос СПб" должна была знать об оспариваемых сделках с момента ее утверждения судом, а именно 04.12.2014.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

18.08.2014 определением суда в отношении ООО "Космос СПб" введена процедура наблюдения, Карих Л. А. утверждена временным управляющим.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2014 конкурсным управляющим должника утверждена Карих Людмила Анатольевна.

Заявления об оспаривании сделок должника с участием ООО "Мост-Контроль" поступили в арбитражный суд 23.04.2015, 03.08.2015, то есть в пределах установленного срока.

Таким образом, основания для удовлетворения жалобы ООО "Мост-Контроль" отсутствуют.

Также подлежат отклонению доводы УФССП.

Согласно статье 112 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также, в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", исходя из определения понятия обязательного платежа, содержащегося в статье 2 Закона о банкротстве, исполнительский сбор относится к обязательным платежам. В силу того, что исполнительский сбор по своей природе носит характер штрафной санкции, такие требования удовлетворяются в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорная сумма исполнительского сбора подлежала включению в реестр требований кредиторов должника. Списание средств произведено в нарушение положений Закона о банкротстве.

Доводы УФССП России по Санкт-Петербургу о необходимости привлечения Российской Федерации в лице ФССП России, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Спорная сумма является исполнительским сбором.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с Главой "Оспаривание сделок должника" Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В силу пункта 10 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ.

В соответствии с пунктом 11 статьи 112 Закона об исполнительном производстве возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Правила возвращения исполнительского сбора (далее - Правила) утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 550, определяют порядок возврата должнику исполнительского сбора.

Возврат исполнительского сбора производится в срок, не превышающий 30 дней с даты принятия заявления, предусмотренного пунктом 3 Правил, структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор (пункт 6 Правил).

На основании пункта 3 Правил возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

На основании пункта 4 Правил, возврат исполнительского сбора, перечисленного должником на счет по учету средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, до момента перечисления его на счета, открытые органам Федерального казначейства, предназначенные для учета поступлений и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, осуществляется структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

Возврат исполнительского сбора, перечисленного на счета, открытые органам Федерального казначейства, предусмотренные пунктом 4 настоящих Правил, осуществляется территориальными органами Федерального казначейства на основании платежного документа администратора доходов бюджета (соответствующего территориального органа Федеральной службы судебных приставов) по предназначенному для учета исполнительского сбора коду классификации доходов бюджетов Российской Федерации в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты его представления в территориальный орган Федерального казначейства (п.5 Постановления 21.07.2008 N 550).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2010 года (утв.Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2010), по общему правилу, установленному ст. 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, принятие решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов и представление поручения в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации, отнесено к полномочиям администратора доходов бюджета. Главным администратором доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по коду бюджетной классификации "Исполнительский сбор" является Федеральная служба судебных приставов. Возврат исполнительского сбора, перечисленного на счета, открытые органам Федерального казначейства, предусмотренные п. 4 указанных Правил, осуществляется территориальными органами Федерального казначейства на основании платежного документа администратора доходов бюджета (соответствующего территориального органа Федеральной службы судебных приставов) по предназначенному для учета исполнительского сбора коду классификации доходов бюджетов Российской Федерации в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты его представления в территориальный орган Федерального казначейства (п. 5 Правил). Таким образом, возврат исполнительского сбора из бюджетов всех уровней действующее законодательство относит к полномочиям администратора доходов бюджета. Следовательно, надлежащим ответчиком по делам, связанным с уменьшением размера исполнительского сбора или освобождением от его взыскания, в случае, когда денежные средства, перечисленные должником в счет уплаты исполнительского сбора, на момент обращения в суд зачислены в федеральный бюджет, должен выступать соответствующий территориальный орган Федеральной службы судебных приставов.

К участию в настоящем обособленном споре привлечены Управление ФССП по Санкт-Петербургу и Управление Федерального казначейства по Санкт-Петербургу. Таким образом по делу не имелось препятствий для рассмотрения заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2016 по делу N А56-16303/2014/сд.3 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Е.К. Зайцева И.Ю. Тойвонен