Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2017 г. N 06АП-319/17

г. Хабаровск

13 марта 2017 г.

А04-6552/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Брагиной Т.Г., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании: представители участвующих в деле лиц не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Онижук Светланы Николаевны

на определение от 22.12.2016

по делу N А04-6552/2015

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Кравцовым А.В.

по жалобе индивидуального предпринимателя Онижук Светланы Николаевны

на бездействие арбитражного управляющего Семенюк Светланы Николаевны

по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Лесопромышленный комплекс "Тындалес"

УСТАНОВИЛ:

31.07.2015 Арбитражным судом Амурской области на основании заявления Федеральной налоговой службы России в лице Управления ФНС России по Амурской области о признании АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЛЕСОПРОМЫШЛЕННЫЙ КОМПЛЕКС "ТЫНДАЛЕС" (ИНН 2828000194, ОГРН 1022801225798) несостоятельным (банкротом) в соответствии со статьями 3, 6, 7, 11, 39, 40, 41 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) возбуждено производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 08.10.2015 суд ввел в отношении должника процедуру, применяемую в деле о банкротстве, - наблюдение сроком до 18.01.2016, утвердил временным управляющим Семеняк Светлану Витальевну.

Решением суда от 27.04.2016 АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ЛЕСОПРОМЫШЛЕННЫЙ КОМПЛЕКС "ТЫНДАЛЕС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство сроком до 27 октября 2016 года, конкурсным управляющим утверждена Семеняк Светлана Витальевна.

Определением от 27.10.2016 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 13.04.2017.

25.11.2016 в Арбитражный суд Амурской области поступило заявление конкурсного кредитора должника - индивидуального предпринимателя Онижук Светланы Николаевны (далее - ИП Онижук С.Н., заявитель) вх. N 23102 с требованием о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника - Семеняк Светланы Витальевны (далее - Семеняк С.В., ответчик), выразившихся в следующем:

- ненадлежащем исполнении обязанностей по проведению анализа финансового

состояния должника,

- ненадлежащем исполнении обязанностей по подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника.

Также заявлено требование об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

В качестве основания для признания незаконными указанных действий (бездействия) конкурсного управляющего должника указано на препятствие кредиторам в формировании обоснованного отношения к выбору следующей процедуры банкротства и лишение возможности кредиторов принятия на первом собрании решения о дальнейшей процедуре банкротства должника, а также реально оценить финансовые возможности и потенциал должника применительно к статье 20.3 Закона о банкротстве.

Определением суда от 22.12.2016 в требованиях заявителю ИП Онижук С.Н. отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Амурской области от 22.12.2016, ИП Онижук С.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о несоответствии анализа финансового состояния должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, сделанного Семеняк С.В., требованиям статьи 70 Закона о банкротстве и Правилам N 367. Ссылается на отсутствие в материалах дела первичной бухгалтерской и финансовой документации, а также первоначальных источников, на основании которых Семеняк С.В. подготовила заключения; считает ненадлежащим доказательством недостоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2014-2015 год Аудиторские заключения N 119 и N 125, поскольку в деле отсутствуют доказательства оплаты и акт передачи документов для из проверки; указывает на несоответствие действительности ссылки суда об оспаривании первого собрания кредиторов ИП Юшкевич А.С., поскольку собрание кредиторами не оспаривалось, судебные акты по данному вопросу не выносилось. Считает, что судом не дана надлежащая оценка приведенным в обоснование жалобы обстоятельствам.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени рассмотрения жалобы в соответствии с разъяснениям, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не обеспечили, жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу 2 пункт 1 статьи 67 Закона о банкротстве в обязанности временного управляющего входит в установленные сроки проведение анализа финансового состояния должника.

В соответствии со статьей 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве.

Если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

В соответствии с вышеизложенными нормами, аудит проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование жалобы на действия арбитражного управляющего и требования о его отстранении от исполнения обязанностей заявителем указано на ненадлежащее обязанностей по проведению анализа финансового состояния должника, ненадлежащее исполнение обязанностей по подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника, ссылаясь на отсутствие доказательств достоверности составленных отчетов.

Наряду с этим, при рассмотрении жалобы судом установлено, что указанные документы, являющиеся доказательствами по делу о банкротстве, были предметом исследования и оценки арбитражного суда первой инстанции в судебном заседании 27.04.2016 при рассмотрении по существу дела о несостоятельности (банкротстве) должника наряду с другими доказательствами при разрешении вопроса о целесообразности введения в отношении должника процедуры банкротства - конкурсного производства. Из решения Арбитражного суда Амурской области от 27.04.2016 по делу N А04-6552/2015 и постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 06АП-3394/2016 усматривается, что анализ финансового состояния должника принят в качестве надлежащего доказательства неудовлетворительного финансового состояния, неудовлетворительной структуры баланса, невозможности платежеспособности должника в установленный законом срок, а также признаков преднамеренного банкротства.

Доказательств недостоверности анализа финансового состояния должника, на что ссылается конкурсный кредитор, в материалы дела не представлено.

Кроме того, как следует из материалов дела, собранием кредиторов от 20.04.2016 было принято решение принять отчеты временного управляющего о деятельности и о результатах проведения процедуры наблюдения к сведению, а также ходатайствовать перед Арбитражным судом Амурской области о признании должника банкротом и введении конкурсного производства.

Протокол первого собрания кредиторов от 20.04.2016 был оспорен в суде ИП Юшкевичем А.С. по мотиву неверного подсчета голосов при принятии решений и признан законным определением суда от 20.06.2016.

Установлено также, что арбитражный суд давал оценку деятельности управляющего по привлечению ООО "Универс-Аудит" во исполнение предписаний статьи 70 Закона о банкротстве. Из определения суда от 03.11.2016 следует, что обязательства аудитором выполнены, заключение представлено в материалы дела по итогам процедуры наблюдения.

В связи с чем доводы заявителя жалобы о несоответствии анализа финансового состояния должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, сделанного Семеняк С.В., требованиям законодательства, на отсутствие в материалах дела первичной бухгалтерской и финансовой документации, а также первоначальных источников, на основании которых Семеняк С.В. подготовила заключения; как и доводы, приведенные со ссылкой на отсутствие доказательства оплаты аудитору и акта передачи документов для их проверки, на несоответствие действительности ссылки суда об оспаривании первого собрания кредиторов ИП Юшкевич А.С. подлежат отклонению апелляционным судом ввиду их несостоятельности.

Судом также обоснованно принято во внимание, что отчетные документы временного управляющего (отчет, финансовый анализ, заключение по признакам преднамеренного или фиктивного банкротства, а также заключение по анализу сделок должника) сформированы и представлены в установленные судом сроки.

С учетом установленного, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда о недоказанности в нарушение статьи 65 АПК РФ ИП Онижук С.Н. обстоятельств незаконности действий арбитражного управляющего должника, а равно - возможности причинения им убытков кредиторам, в том числе - нарушения прав самого заявителя.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 22.12.2016 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-6552/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Т.Г. Брагина С.Б. Ротарь