Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2017 г. N 07АП-9169/16

г. Томск

13 марта 2017 г.

Дело N А45-17411/2016

(Резолютивная часть объявлена 13 марта 2017 года).

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астафьевой О.В.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росбыттехника" (рег. N 07АП-9169/2016(5)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 8 февраля 2017 года (судья Лихачев М.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Росбыттехника" (630041, г. Новосибирск, ул. Клубная, д. 2, оф. 2А; ИНН 2222031123, ОГРН 1022201133151) по заявлению временного управляющего об истребовании документации у руководителя должника,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.11.2016 в отношении ООО "Росбыттехника" (далее - должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Царев Сергей Игоревич. Рассмотрение отчета назначено на 01.03.2017.

23.12.2016 временный управляющий заявил об истребовании документации у руководителя должника Павельева Вячеслава Петровича.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 8 февраля 2017 года (резолютивная часть объявлена 1 февраля 2017 года) у руководителя ООО "Росбыттехника" Павельева Вячеслава Петровича истребованы копии следующих документов:

- статистическую отчетность, регистры бухгалтерского и налогового учета, планы, сметы, калькуляции;

- договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности, за исключением договоров с ПАО "Сбербанк России", АО "Банк Финсервис" и договора аренды N 1153 с ООО "Компания Холидей";

- сведения о наличии имущества, в том числе акций, облигаций и иных ценных бумаг, документы, подтверждающие права ООО "Росбыттехника" на недвижимое имущество, земельные участки (свидетельства о нахождении недвижимого имущества на праве собственности, аренды и т.п., договоры купли-продажи, аренды и т.п., техническую документацию на объекты недвижимости), перечень имущества должника, а также перечень имущества, приобретенного или отчужденного в период с 30.06.2015 по настоящее время;

- список дебиторов, с указанием основания возникновения задолженности, даты возникновения задолженности, размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на 06.09.2016;

- перечень кредиторов (инвесторов) с указанием основания возникновения задолженности, размера основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций за ненадлежащее выполнение обязательств по каждому кредитору (инвестору) и срока наступления их исполнения за период с 30.06.2015 по 06.09.2016, сведения о юридических и почтовых адресах кредиторов (инвесторов);

- отчеты по оценке бизнеса, имущества ООО "Росбыттехника". аудиторские заключения, протоколы, заключения и отчеты ревизионной комиссии;

- отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений;

- сведения об аффилированных лицах ООО "Росбыттехника", наименование и адреса организаций, в которых ООО "Росбыттехника" является учредителем (участником), сведения о доле участия;

- материалы судебных процессов ООО "Росбыттехника" в третейских судах;

- результаты ежегодной инвентаризации (акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, инвентаризационные описи и ведомости);

- сведения об основных направлениях деятельности (основных видах продукции, работ, услуг), лицензии, сертификаты;

- сведения о внутренней структуре ООО "Росбыттехника", перечень его структурных подразделений, филиалов и представительств;

- сведения о выданных доверенностях;

- договоры, соглашения, контракты, заключенные со всеми юридическими и физическими лицами, документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (неисполненные платежные требования, платежные поручения и т.п.);

- сведения об основных поставщиках и потребителях продукции (оценочно: доля в общем объеме реализации, поставок);

- сведения об ООО "Росбыттехника" и функционировании службы безопасности (охраны) организации, сведения о материально-ответственных лицах и лицах, ответственных за технику безопасности, пожарную безопасность, с предоставлением соответствующих приказов.

В истребовании остальных документов отказано.

ООО "Росбыттехника" в лице генерального директора Павельева В.П., в апелляционной жалобе просит отменить данное определение, ходатайство временного управляющего оставить без удовлетворения, ссылаясь на несогласие с судебным актом.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в адрес Царева С.И. было направлено две посылки с документами, а также письмо о расшифровке запрашиваемых документов, которое оставлено без ответа. Кроме того ссылается передачу части документов, указанных в обжалуемом определении, либо отсутствие таковых.

Конкурсный управляющий ООО "Росбыттехника" Царев С.И. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность заявленных в ней доводов и отсутствие нарушения прав заявителя. Кроме того, указывая, что апелляционная жалоба подана ООО "Росбыттехника", конкурсный управляющий Царев С.И. со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 264 АПК РФ просит возвратить апелляционную жалобу.

Участвующие в обособленном споре лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего о возврате апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство о ее возвращении.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2017 года апелляционная жалоба ООО "Росбыттехника" была принята к производству.

Поскольку ходатайство о возвращении апелляционной жалобы поступило в суд после ее принятия, следовательно, апелляционная жалоба в порядке пункта 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращена быть не может.

В связи с тем, что отказ от апелляционной жалобы в установленном законом порядке не был заявлен, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по существу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, руководитель должника передал временному управляющему копии не всей бухгалтерской и иной документации.

Поскольку обязанность руководителем должника по передаче документации временному управляющему, необходимой для выполнения мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе по анализу финансового состояния должника не исполнена, он обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное ходатайство, установил, что истребуемые документы необходимы временному управляющему для проведения мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях предусмотренных настоящим федеральным законом между ним и должником, рассматриваются в судебном заседании арбитражного суда.

На основании пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве руководитель должника обязан не позднее 15 дней с даты утверждения временного управляющего предоставить ему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 47 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснил, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что список дебиторов и кредиторов передан без указания основания возникновения задолженности, даты ее возникновения, размера долга по каждому дебитору.

В этой связи ссылка заявителя апелляционной жалобы на передачу части документов, указанных в обжалуемом определении, либо отсутствие таковых, не нашла своего подтверждения.

Кроме того, в отзыве на ходатайство руководитель ООО "Росбыттехника" не ссылался на отсутствие у него каких-либо документов, указывая на передачу всех истребуемых у него документов (л.д.13).

Довод апелляционной жалобы о том, что в адрес Царева С.И. было направлено две посылки с документами, не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции при разрешении ходатайства было учтено, что часть документов получена от директора и иных лиц (банков, налогового органа), в связи с чем суд отказал в истребовании выписок по счетам, положений об учетной политике, материалов налоговых проверок, результатов инвентаризаций.

При таких обстоятельствах, основания для отказа в удовлетворении ходатайства временного управляющего об истребовании документов у суда первой инстанции отсутствовали.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным. Обжалование таких определений в апелляционной инстанции не является препятствием для совершения процессуальных действий по делу о банкротстве и основанием для приостановления их действия.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 8 февраля 2017 года по делу N А45-17411/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов Н.Н. Фролова