Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 07АП-9169/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 апреля 2018 г. N Ф04-654/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

27 декабря 2017 г.

Дело N А45-17411/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фроловой Н.Н.,

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от Гаспарян Ш.Л.: Логинова Н.С., доверенность от 12.09.2017 года,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гаспарян Шогик Людвиковны (рег. N 07АП-9169/16 (15) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 1 ноября 2017 года (судья Лихачёв М.В.) по делу N А45-17411/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Росбыттехника" (630041, г. Новосибирск, ул. Клубная, д. 2, оф. 2А; ИНН 2222031123, ОГРН 1022201133151) по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании договора аренды помещения от 16.02.2017 между Гаспарян Шогик Людвиковной и ООО "Росбыттехника",

УСТАНОВИЛ:

31.08.2016 года к производству принято заявление кредитора Чистякова С.Н. о банкротстве ООО "Росбыттехника".

Определением суда от 02.11.2016 года в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.03.2017 года ООО "Росбыттехника" (далее - должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Царев Сергей Игоревич.

Конкурсный управляющий обратился 18.05.2017 года в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об оспаривании договора от 16.02.2017 года, заключенного между должником и Гаспарян Шогик Людвиковной (далее -ответчик) аренды помещения N 201 номер полулюкс на 2-м этаже в здании санатория "Корона Алтая", расположенного по адресу: Алтайский край, Алтайский район, о-в Пихтовый, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания разницы в стоимости аренды, составляющую 660 000 руб.

Требования обоснованы ссылками на пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивированы заключением договора по заниженной цене, что нарушает права кредиторов.

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.11.2017 года суд признал недействительным договор от 16.02.2017 года между Гаспарян Ш.Л. и ООО "Росбыттехника" аренды помещения N 201 номер полулюкс на 2-м этаже в здании санатория "Корона Алтая", расположенного по адресу: Алтайский край, Алтайский район, о-в Пихтовый. Применил последствия недействительности сделки и взыскал с Гаспарян Ш.Л. (09.04.1960 г.р. в с. Айкашен АрмССР, регистрация: Алтайский край, Советский р-н, с. Молодежное, д. 24) в пользу ООО "Росбыттехника" денежные средства в сумме 660 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Гаспарян Ш.Л. с определением суда от 01.11.2017 года не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Указав, что конкурсным управляющим не доказан факт заключения оспариваемой сделки, а именно не представлен оригинал договора аренды (копия договора не является допустимым доказательством). Расчет рыночной стоимости аренды помещения произведен не верно. Нормы о неосновательном обогащении являются отдельным основанием иска и не могут быть применены в споре о признании сделки недействительной. Доказательств того, что цена договора занижена, не представлено. Ответчик не был ознакомлен с уточненным заявлением конкурсного управляющего, поскольку его не получил.

Конкурсный управляющий должника Царев С.И. представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.11.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней. Указав, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полностью повторяют отзыв ответчика на заявление, который являлся предметом исследования суда первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Гаспарян Ш.Л. апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.02.2017 года между ООО "Росбыттехника" и Гаспарян Ш.Л. был заключен договор аренды помещения N 201 номер полулюкс на 2-м этаже в здании санатория "Корона Алтая", расположенного по адресу: Алтайский край, Алтайский район, остров Пихтовый.

Арендная плата составила 1 000 руб. в месяц (пункт 3.1 договора).

Решением суда от 09.03.2017 года должник признан банкротом.

Указывая на то, что сделка совершена по заниженной цене, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из наличия на то правовых оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Порядок применения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве разъяснен в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Постановление Пленума ВАС РФ N 63), в котором, в частности, указано, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. Бремя доказывания наличия в отношении оспариваемых сделок лежит на арбитражном управляющем как заявителе.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявление о признании должника банкротом принято судом первой инстанции определением от 31.08.2016 года, оспариваемая сделка совершена 16.02.2017 года, то есть, в пределах срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Стоимость номера составляет не менее 4 400 руб. в сутки, что значительно превышает цену по договору аренды от 16.02.2017 года (л.д. 10-11).

Ссылка заявителя жалобы о том, что доказательств того, что цена договора занижена, не представлено, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку опровергается материалами дела.

Кроме того, на момент совершения оспариваемой сделки ООО "Росбыттехника" отвечало признакам неплатежеспособности, так как в отношении должника была введена процедура наблюдения и имелись неисполненные обязательства перед иными конкурсными кредиторами и уполномоченным органом.

Данные обстоятельства подтверждаются реестром требований кредиторов ООО "Росбыттехника", в который включены требования по задолженности, возникшей в 2015-2016 годы.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит выводу о доказанности конкурсным управляющим должника совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и наличия оснований для применения последствий их недействительности в соответствии с положениями статьи 61.6 указанного Закона, статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке правила о неосновательном обогащении могут применяться, если иное не вытекает из существа соответствующих отношений.

Материалами дела подтверждается, что Гаспарян Ш.Л. получила неосновательное обогащение в виде разницы между рыночной ставкой арендной платы и арендной платой, предусмотренной оспариваемым договором.

Следовательно, суд первой инстанции, обоснованно применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника недополученной арендной платы в общем размере 660 000 руб. = 4 400 руб. х 30 дней х 5 месяцев (с 16.02 по 14.06 -дата отказа в одностороннем порядке).

Расходы судом первой инстанции распределены правильно в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о том, что конкурсным управляющим не доказан факт заключения оспариваемой сделки, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку опровергается материалами дела.

Ссылка заявителя жалобы о том, что копия договора не является допустимым доказательством, судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Кроме того, в порядке статьи 161 АПК РФ ходатайства о фальсификации доказательств заявлено не было.

Довод подателя жалобы о том, что расчет рыночной стоимости аренды помещения произведен не верно, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции контррасчет и доказательства иной стоимости аренды помещения представлены не было, что не соответствует требованиям статьи 65 АПК РФ.

Ссылка заявителя жалобы о том, что нормы о неосновательном обогащении являются отдельным основанием иска и не могут быть применены в споре о признании сделки недействительной, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку основана на ошибочном толковании норм права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 Постановления Пленума ВАС РФ N 7 от 24.03.2016 года "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" - "Если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно. В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 1102 ГК РФ).

Довод подателя жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 1 ноября 2017 года по делу N А45-17411/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаспарян Шогик Людвиковны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев