|
14 августа 2018 г.
|
Дело N А45-17411/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2018 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иванова О.А.,
судей Кудряшевой Е.В.,
Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой О.А. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр организации и мониторинга закупок "Проф-А" (N 07АП-9169/2016(19)) на определение от 19.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17411/2016 (судья Лихачев М.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Росбыттехника" (630041, г. Новосибирск, ул. Клубная, д. 2, оф. 2А; ИНН 2222031123, ОГРН 1022201133151) по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделок по перечислению пяти юридическим лицам денежных средств должником - ООО "Росбыттехника",
В судебном заседании приняли участие:
лица, участвующие в деле, не явились (надлежащее извещение),
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.08.2016 к производству суда принято заявление Чистякова Сергея Николаевича о признании общества с ограниченной ответственностью "Росбыттехника" (далее - ООО "Росбыттехника", должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу N А45-17411/2016.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.11.2016 (резолютивная часть объявлена 28.10.2016) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Царев Сергей Игоревич, член Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "СОДЕЙСТВИЕ".
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.03.2017 (резолютивная часть объявлена 01.03.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Царев С.И.
Конкурсный управляющий заявил 26.06.2017 об оспаривании сделок по перечислению должником в период с 18.05.2016 по 21.06.2016 денежных средств в пользу: ООО "Аспект-Стройгрупп" (ИНН 7719418103); ООО "Астра" (ИНН 5406594065); ООО "Глориан" (ИНН 5406594065); ООО "Глория" (ИНН 7719418110); ООО "Контур" (ИНН 7718298499); ООО "Контэмс" (ИНН 7708252329); ООО "Партнер" (ИНН 7718265609); ООО "Прада" (ИНН 7718312288) - 3 823 000 руб.; ООО "Стандарт" (ИНН 5406595358); ООО "Стройгруппа" (ИНН 2221226257); ООО "Трансмет-Регион" (ИНН 5406764581); ООО "ТрансСфера" (ИНН 2221227099); ООО "Фаргент" (ИНН 5259121160).
Требования обоснованы ссылками на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивированы тем, что оспариваемые платежи совершены в отсутствие доказательств встречного предоставления и привели к причинению вреда правам кредиторов.
В дальнейшем конкурсный управляющий уточнил требования по сумме перечисленных платежей.
Суд первой инстанции выделил 18.09.2017 в отдельное производство требование об оспаривании сделок в отношении ООО "Аспект Стройгрупп", ООО "Глориан", ООО "Глория", ООО "Контэмс" и ООО "Прада".
Рассмотрение выделенного заявления неоднократно откладывалось.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.2018 (резолютивная часть объявлена 12.02.2018) признаны недействительными сделки ООО "Росбыттехника" по перечислению денежных средств в пользу следующих юридических лиц: ООО "Аспект Стройгрупп" (ИНН 7719418103) - 25 729 580 руб.; ООО "Глориан" (ИНН 7719418110) - 52 617 970 руб.; ООО "Глория" (ИНН 7718298499) - 2 871 000 руб.; ООО "Контэмс" (ИНН 7708252329) - 29 319 015 руб.; ООО "Прада" (ИНН 7718312288) - 23 685 310 руб. Применены последствия недействительности сделки и взысканы в пользу ООО "Росбыттехника" денежные средства с: ООО "Аспект Стройгрупп" (ИНН 7719418103) - 25 729 580 руб.; ООО "Глориан" (ИНН 7719418110) - 52 617 970 руб.; ООО "Глория" (ИНН 7718298499) - 2 871 000 руб.; ООО "Контэмс" (ИНН 7708252329) - 29 319 015 руб.; ООО "Прада" (ИНН 7718312288) - 23 685 310 руб. Взысканы в доход федерального бюджета расходы по уплате госпошлины в размере 1 200 руб. с каждого ответчика ООО "Аспект Стройгрупп" (ИНН 7719418103), ООО "Глориан" (ИНН 7719418110), ООО "Глория" (ИНН 7718298499), ООО "Контэмс" (ИНН 7708252329) и ООО "Прада" (ИНН 7718312288).
С вынесенным определением не согласилось общество с ограниченной ответственностью "Центр организации и мониторинга закупок "Проф-А" (далее - ООО "ЦОМЗ "Проф-А", заявитель), в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме. В случае пропуска процессуального срока просит срок восстановить.
В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемого судебного акта, указывает, что судом не рассматривались сами договоры и первичная документация, на основании которых производились денежные перечисления. Выездная налоговая проверка не может рассматриваться как доказательство по делу. При вынесении определения судом нарушены нормы процессуального права.
От ПАО "Сбербанк России" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому апелляционная жалоба ООО "ЦОМЗ "Проф-А" поступила в суд за пределами предусмотренного законом процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. В связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы, считает жалобу не подлежащей рассмотрению и подлежащей возврату подавшему ее лицу.
Суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба подана ее заявителем в сроки, установленные для обжалования определения суда первой инстанции от 19.02.2018, в связи с чем ходатайство о восстановлении срока для обжалования определения суда, приложенное к жалобе, судом не рассматривается.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 23.05.2016 по 20.06.2016 с расчетного счета ООО "Росбыттехника", открытого в АО "Банк Финсервис", были совершены платежи в пользу следующих лиц: ООО "Аспект Стройгрупп" (ИНН 7719418103) - на сумму 25 729 580 руб.; ООО "Глориан" (ИНН 7719418110) - на сумму 52 617 970 руб.; ООО "Глория" (ИНН 7718298499) - на сумму 2 871 000 руб.; ООО "Контэмс" (ИНН 7708252329) - на сумму 29 319 015 руб.; ООО "Прада" (ИНН 7718312288) - на сумму 23 685 310 руб.
Полагая, что сделки по перечислению денежных средств совершены в течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника и в отсутствие доказательств встречного предоставления, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из наличия правовых оснований для признания недействительными сделками должника по перечислению денежных средств в пользу следующих юридических лиц: ООО "Аспект Стройгрупп" - на сумму 25 729 580 руб., ООО "Глориан" - на сумму 52 617 970 руб., ООО "Глория" - на сумму 2 871 000 руб., ООО "Контэмс" - на сумму 29 319 015 руб., ООО "Прада" - на сумму 23 685 310 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Конкурсный управляющий в силу статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона банкротстве вправе оспаривать сделки, а также заявлять о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).
В пунктах 5 и 6 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.12.2010 N 63) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее.
Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.
Как следует из разъяснений Пленума ВАС РФ, данных в пункте 7 Постановления от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки совершены в период с 23.05.2016 по 20.06.2016, то есть, в течение одного года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (31.08.2016).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления от 23.12.2010 N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 указанной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Судом установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок ООО "Росбыттехника" отвечало признакам неплатежеспособности, так как у должника имелись неисполненные обязательства перед иными конкурсными кредиторами и уполномоченным органом, в том числе подтвержденные судебными актами и впоследствии включенные в реестр требований кредиторов:
- АО "Газпром бытовые системы" - долг в сумме 2 162 450 руб. за товар, поставленный в 2015-2016 году, взыскан решением Арбитражного суда города Санкт-Пете
