Определение Верховного Суда РФ от 24 мая 2018 г. N 304-ЭС18-5352
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,
изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Росбыттехника" (далее - должник) Царева Сергея Игоревича (далее - заявитель, конкурсный управляющий) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 по делу N А45-17411/2016 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) должника, установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании у бывших руководителей должника Павельева Вячеслава Петровича и Павельевой Ларисы Вячеславовны (далее - бывшие руководители) имущества должника - комплекта мебели (Корона Алтая) N С1.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.10.2017 требование удовлетворено.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 отменено определение суда первой инстанции от 30.10.2017, в удовлетворении требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе определение суда первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего должником, апелляционный суд, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 20.3, 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходил из недоказанности наличия у бывших руководителей должника истребуемого имущества и уклонения их от его передачи, следовательно, фактическая возможност
