Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2017 г. N 13АП-34406/16

г. Санкт-Петербург

13 марта 2017 г.

Дело N А56-41053/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Маевской А.А. (до перерыва), Тюриной Д.Н. (после перерыва)

при участии:

от конкурсного управляющего: Тараканова А.А. по доверенности от 17.10.2016

от Даурова Р.К.: Шорохов И.С. по доверенности от 27.10.2016

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области: Мушникова Е.А. по доверенности от 24.06.2016 (до перерыва), Сафронова Н.Н. по доверенности от 19.12.2016 (после перерыва)

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34406/2016) (конкурсного управляющего ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ" Матусяка В.Б. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2016 по делу N А56-41053/2010(судья Голоузова О.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ" Матусяка Виктора Богдановича

к Даурову Руслану Каплановичу

третьи лица:

1) Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области

2) ООО "ЗАСЛОН"

3) Межрайонный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу

4) АО "Стройстар"

о признании торгов по продаже имущества ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ" недействительными, признании недействительным договоров купли-продажи и применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ",

установил:

29.08.2016 конкурсный управляющий ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ" Матусяк Виктор Богданович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными торгов, проведенных в рамках исполнительного производства N 22/1/9211/16/2009-СД службой судебных приставов Межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу по продаже арестованного заложенного имущества, принадлежащего ЗАО "М-Индустрия" (далее - должник), по перечисленным в заявлении лотам; о признании недействительными договоров купли-продажи по продаже арестованного заложенного имущества, принадлежащего должнику, заключенных Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом Ленинградской области в лице организатора торгов ОАО "Заслон" и Дауровым Русланом Каплановичем; а также просил применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Даурова Руслана Каплановича в пользу ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ" денежных средств в размере 19 659 310 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2016 отклонено ходатайство конкурсного управляющего ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ" об отложении рассмотрения дела. Конкурсному управляющему ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ" Матусяку В.Б. отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными торгов проведенных в рамках исполнительного производства N 22/1/9211/16/2009-СД службой судебных приставов Межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу, по продаже арестованного заложенного имущества, принадлежащего должнику ЗАО "М-Индустрия" по лотам N N 1, 2,3,5,7, 8,9,10,11, 12, 13, 16, 17,18,20, 21, 23,24,25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36. Отказано конкурсному управляющему ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ" Матусяку В.Б. в удовлетворении заявления о признании недействительными договоров купли-продажи по продаже арестованного заложенного имущества, принадлежащего должнику ЗАО "М-Индустрия", заключенных между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом Ленинградской области в лице организатора торгов ОАО "Заслон" и Дауровым Русланом Каплановичем, а именно: - договора купли-продажи по Лоту N1 от 4 марта 2013 г. по продаже автотранспортного средства марки АУДИ А8, регистрационный знак В630РТ98, цвет черный, 2007 года выпуска; - договора купли-продажи по Лоту N2 от 4 марта 2013 г. по продаже автотранспортного средства марки АУДИ Q7, регистрационный знак 08270А98, цвет темно-серый, 2006 года выпуска; - договор купли-продажи по Лоту N3 от 4 марта 2013 г. по продаже автотранспортного средства марки АУДИА8, регистрационный знак В080ОЕ98, цвет черный, 2007 года выпуска; - договора купли-продажи по Лоту N 5 от 4 марта 2013 г. по продаже автотранспортного средства марки Hummer НЗ, регистрационный знак В7160Н98, цвет черный, 2007 года выпуска; - договора купли-продажи по Лоту N 7 от 4 марта 2013 г. по продаже автотранспортного средства марки ЛЕКСУС RX300, регистрационный знак 0827ММ78, цвет серебристый, 2004 года выпуска; - договора купли-продажи по Лоту N 8 от 4 марта 2013 г. по продаже автотранспортного средства марки МЕРСЕДЕС S450, регистрационный знак 03820 098, цвет черный, 2007 года; - договор купли-продажи по Лоту N 9 от 4 марта 2013 г. по продаже автотранспортного средства марки МЕРСЕДЕС BENZ S600, регистрационный знак В007МУ98, цвет черный, 2008 года; - договора купли-продажи по Лоту N 10 от 4 марта 2013 г. по продаже автотранспортного средства марки НИССАН ТИАНА, регистрационный знак В210СЕ98, цвет черный, 2007 года выпуска; - договора купли-продажи по Лоту N 11 от 4 марта 2013 г. по продаже автотранспортного средства марки НИССАН Х-ТРЕЙЛ, регистрационный знак 0363АА98, цвет серый, 2005 года выпуска; - договора купли-продажи по Лоту N 12 от 4 марта 2013 г. по продаже автотранспортного средства марки КИА КАРНИВАЛ, регистрационный знак В208КА98, цвет серебристый, 2006 года выпуска; - договора купли-продажи по Лоту N 13 от 4 марта 2013 г. по продаже автотранспортного средства марки МИЦУБИСИ ЛАНСЕР, регистрационный знак В954ЕР98, цвет серебристый, 2005 года выпуска; - Договор купли-продажи по Лоту N 16 от 4 марта 2013 г. по продаже автотранспортного средства марки МИЦУБИСИ ЛАНСЕР, регистрационный знак В266КА98, цвет черный, 2006 года выпуска; - договора купли-продажи по Лоту N 17 от 4 марта 2013 г. по продаже автотранспортного средства марки МИЦУБИСИ ЛАНСЕР, регистрационный знак В6450Р98, цвет черный, 2007 года выпуска; - договора купли-продажи по Лоту N 18 от 4 марта 2013 г. по продаже автотранспортного средства марки МИЦУБИСИ ЛАНСЕР, регистрационный знак В275КА98, цвет черный, 2006 года выпуска; - договора купли-продажи по Лоту N 19 от 4 марта 2013 г. по продаже автотранспортного средства марки МИЦУБИСИ ЛАНСЕР, регистрационный знак В357КН98, цвет серебристый, 2006 года выпуска; - договора купли-продажи по Лоту N 20 от 4 марта 2013 г. по продаже автотранспортного средства марки МИЦУБИСИ ЛАНСЕР, регистрационный знак В378КН98, цвет серый, 2006 года выпуска; - договора купли-продажи по Лоту N 21 от 4 марта 2013 г. по продаже автотранспортного средства марки ИВЕКО STRALIS АТ440, регистрационный знак В880ТЕ98, цвет красный, 2007 года выпуска; - договора купли-продажи по Лоту N 23 от 4 марта 2013 г. по продаже автотранспортного средства марки ГА32217, регистрационный знак В207КА98, цвет белый, 2006 года выпуска; - договора купли-продажи по Лоту N 24 от 4 марта 2013 г. по продаже автотранспортного средства марки ГА32217, регистрационный знак В209КА98, цвет белый, 2006 года выпуска; -договора купли-продажи по Лоту N 25 от 4 марта 2013 г. по продаже автотранспортного средства марки ГА33302, регистрационный знак В922ЕР98, цвет белый, 2005 года выпуска; - договора купли-продажи по Лоту N 26 от 4 марта 2013 г. по продаже автотранспортного средства марки ГАЗ 330202, регистрационный знак В447М098, 2006 года выпуска; - договора купли-продажи по Лоту N 27 от 4 марта 2013 г. по продаже автотранспортного средства марки ГАЗ 32213, регистрационный знак В087ОЕ98, 2007 года выпуска; - договора купли-продажи по Лоту N 28 от 4 марта 2013 г. по продаже транспортного средства - Автокран КС-45717К-1, регистрационный знак В165МН98, 2006 года выпуска; - договора купли-продажи по Лоту N 29 от 4 марта 2013 г. по продаже автотранспортного средства марки УАЗ 390944, регистрационный знак В6440Р98, цвет защитный, 2007 года выпуска; -договора купли-продажи по Лоту N 30 от 4 марта 2013 г. по продаже автотранспортного средства марки УАЗ ПАТРИОТ, регистрационный знак В758РС98, цвет серый, 2007 года выпуска; - договор купли-продажи по Лоту N 31 от 4 марта 2013 г. по продаже автотранспортного средства марки УАЗ ПАТРИОТ, регистрационный знак В503ОА98, 2007 года выпуска; - договора купли-продажи по Лоту N 32 от 4 марта 2013 г. по продаже автотранспортного средства марки ВАЗ 21043, регистрационный знак В736СС78, цвет темно-бордовый, 2002 года выпуска; -договора купли-продажи по Лоту N 33 от 4 марта 2013 г. по продаже автотранспортного средства марки ВА3 21103, регистрационный знак В272ХР78, цвет серебристый, 2004 года выпуска; - договора купли-продажи по Лоту N 34 от 4 марта 2013 г. по продаже транспортного средства - Погрузчик-экскаватор ЭП 26-20 пр-во Беларусь, регистрационный знак 8464РЕ78, 2004 года выпуска; - договора купли-продажи по Лоту N 35 от 4 марта 2013 г. по продаже транспортного средства - Машины уборочно-погрузочной МУП-351, 2008 года выпуска; - договора купли-продажи по Лоту N 36 от 4 марта 2013 г. по продаже Прицепа 82940Т, регистрационный знак АК792978, 2000 года выпуска.

Отказано в применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Даурова Руслана Каплановича в пользу ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ" денежных средств в размере 19 659 310 руб.

Взыскано с ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ" в доход Федерального бюджета Российской Федерации 6000 (шесть тысяч) рублей расходов по оплате государственной пошлины за подачу заявления.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Матусяк В.Б. просит определение суда первой инстанции от 29.11.2016 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Управляющий считает необоснованным вывод суда о том, что он с 21.02.2014 располагал информацией для обращения в суд с заявлением о признании спорных сделок недействительными, в связи с чем, срок по оспариванию сделок и соответствующих торгов не пропущен. Управляющий Матусяк В.Б. полагает ошибочным вывод суда о том, что он должен был знать об оспоримых сделках, поскольку должен был своевременно ознакомиться с материалами всех исполнительных производств, возбужденных в отношении должника и получить информацию от судебного пристава-исполнителя о проведенных торгах. Отмечает, что им своевременно было подано заявление о признании торгов недействительными, проведенных в рамках исполнительного производства N 22/1/9211/16/2009-СД, после получения достоверной информации о совершенных сделках. Полагает, что торги по продаже спорного имущества проведены с нарушением норм действующего законодательства. По мнению управляющего, имеются основания для признании торгов недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Полагает, что реализация имущества должника, обремененного залогом, произведена в отсутствие исполнительного документа - судебного акта.

В отзыве на апелляционную жалобу Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области просит определение суда первой инстанции от 29.11.2016 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Управление полагает, что управляющим пропущен срок на подачу заявления по оспариванию сделок должника. Управление указывает на то, что торги проведены в рамках действующего законодательства, поскольку имущество должника реализовано до введения внешнего управления.

В судебном заседании 09.03.2017 был объявлен перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 09.03.2017.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие. Судом приобщены дополнительные документы, поступившие от конкурсного управляющего при подаче жалобы, на основании статьи 268 АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представители Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской против удовлетворения апелляционной жалобы и Даурова Р.К. возражали. Просили судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что ОАО "Петербургская сбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ЗАО "М - ИНДУСТРИЯ" несостоятельным (банкротстве). Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2010 было принято к производству заявление ОАО "Петербургская сбытовая компания" о признании ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бабенко Иван Владимирович. Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете "Коммерсантъ" 27.04.2013 N 75 (5106).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2014, резолютивная часть которого объявлена 31.01.2014, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Матусяк Виктор Богданович. Публикация сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства размещена в газете "Коммерсантъ" от 20.02.2014 N 29 (5302).

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался. Последним определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2016 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев до 31.01.2017.

Основанием обращения с настоящим заявлением в суд послужили, по мнению конкурсного управляющего, допущенные нарушения при проведении торгов по продаже имущества должника: - торги проведены по продаже заложенного имущества должника при отсутствии исполнительного документа - судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество, соответственно, была осуществлена передача имущества судебному приставу-исполнителю для реализации в порядке, не предусмотренном Законом об исполнительном производстве; - цена продажи имущества была существенно занижена, в связи с чем имеются основания для признания их и договоров, заключенных по результатам торгов, недействительными сделками по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку сделки совершены после принятия заявления о признании должника банкротом, имеется неравноценное встречное исполнение обязательств, должнику и кредиторам причинен имущественный вред в размере 19 659 310 руб. разницы между рыночной стоимостью 30 автомобилей, которая составляет 20 697 000 руб. и ценой продажи - 1 037 690 руб.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между ЗАО "Стройстар" и ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ" были заключены договоры от 10.12.2007 N 1012/07Ш04-1 и от 17.02.2010 N 1702/10 СФ.

В обеспечение исполнения ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ" обязательств по данным договорам между ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ" и ЗАО "Стройстар" заключен договор залога автотранспортных средств и самоходной техники от 04.10.2010 N 04/10/2010 с дополнительным соглашением к нему от 15.12.2011, по которому в залог ЗАО "Стройстар" должник передал 36 единиц техники, поименованной в приложении N 1 к дополнительному соглашению, а именно: - автотранспортное средство марки АУДИ А8 L, регистрационный знак В 630 РТ 98, цвет черный, 2007 года выпуска; - автотранспортное средство марки АУДИ Q7, регистрационный знак О 827 ОА 98, цвет темно-серый, 2006 года выпуска; - автотранспортное средство марки АУДИ А8, регистрационный знак 77 ТО 174844, 2007 года выпуска; - автотранспортное средство марки АУДИ А8 quattro, регистрационный знак В 880 КР 98, 2003 года выпуска; - автотранспортное средство марки Hummer НЗ, регистрационный знак В 716 ОН 98, цвет черный, 2007 года выпуска; - экскаватор-погрузчик JCB, регистрационный знак 9994 РО 78, цвет черный, 2007 года выпуска; - автотранспортное средство марки Lexus RX 300, регистрационный знак О 827 ММ 78, цвет серебристый, 2004 года выпуска; - автотранспортное средство марки МЕРСЕДЕС BENZ S450, регистрационный знак О З82 ОО 98, цвет черный, 2007 года; - автотранспортное средство марки МЕРСЕДЕС BENZ S600, регистрационный знак В 007 МУ 98, цвет черный, 2008 года выпуска; - автотранспортное средство марки Nissan teana, регистрационный знак В 210 СЕ 98, цвет черный, 2007 года выпуска; - автотранспортное средство марки Nissan teana-Trail, регистрационный знак О 363 АА 98, цвет серый, 2005 года выпуска; - автотранспортное средство марки КИА КАРНИВАЛ, регистрационный знак В 208 КА 98, цвет серебристый, 2006 года выпуска; - автотранспортное средство марки Митсубиси лансер 1.6, регистрационный знак В 954 ЕР 98, цвет серебристый, 2005 года выпуска; - автотранспортное средство марки Митсубиси лансер 1.5, регистрационный знак В 091 АТ 98, 2007 года выпуска; - автотранспортное средство марки Митсубиси лансер 2.0 STW, регистрационный знак В 566 ОА 98, 2007 года выпуска; - автотранспортное средство марки Митсубиси лансер 1.6, регистрационный знак В 266 КА 98, цвет черный, 2006 года выпуска; - автотранспортное средство марки Митсубиси лансер 2.0, регистрационный знак В 645 ОР 98, цвет черный, 2007 года выпуска; 5 А56-41053/2010 - автотранспортное средство марки Митсубиси лансер 1.6, регистрационный знак В 275 КА 98, цвет черный, 2006 года выпуска; - автотранспортное средство марки Митсубиси лансер 1.6, регистрационный знак В 357 КН 98, 2006 года выпуска; - автотранспортное средство марки Митсубиси лансер 1.6, регистрационный знак В 378 КН 98, цвет серый, 2006 года выпуска; - седельный тягач IVECO, регистрационный знак В 880 ТЕ 98, 2007 года выпуска; - грузовой бортовой IVECO, регистрационный знак В 235 СЕ 98, 2007 года выпуска; - ГАЗ 2217, регистрационный знак В 207 КА 98, 2006 года выпуска; - ГАЗ 2217, регистрационный знак В 209 КА 98, 2006 года выпуска; - ГАЗ 3202, регистрационный знак В 922 ЕР 98, 2005 года выпуска; - ГАЗ 330202, регистрационный знак В 447 МО 98, 2006 года выпуска; - ГАЗ 330212, регистрационный знак В 087 ОЕ 98, 2007 года выпуска; - кран автомобильный КС-45717К-1 шасси КАМАЗ 53215-15, регистрационный знак В 165 МН 98, 2006 года выпуска; - автотранспортное средство марки УАЗ 390944, регистрационный знак В 644 ОР 98, цвет защитный, 2007 года выпуска; - автотранспортное средство марки UAZ PATRIOT, регистрационный знак В 758 РС 98, цвет серый, 2007 года выпуска; - автотранспортное средство марки UAZ PATRIOT, регистрационный знак В 503 ОА 98, цвет серый, 2007 года выпуска; - автотранспортное средство марки ВАЗ 21043, регистрационный знак В 736 СС 78, цвет темно-бордовый, 2002 года выпуска; - автотранспортное средство марки ВА3 21103, регистрационный знак В 272 ХР 78, цвет серебристый, 2004 года выпуска; - экскаватор ЭП на базе Беларусь, регистрационный знак 8464 РЕ 78, 2004 года выпуска; - машина уборочно-погрузочная МУП-351, 2008 года выпуска; - прицеп 8294 ОТ, регистрационный знак АК 7929 78, 2000 года выпуска.

В пункте 1.4 договора стоимость транспортных средств определена в размере 24 164 500 руб.

В рамках возбужденного в отношении ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ" сводного исполнительного производства N 22/1/9211/16/2009СД судебным приставом- исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу Бородиной Е.А. указанное имущество должника было арестовано по акту о наложении ареста (описи имущества) от 23.09.2011. 11.09.2012 УФССП по Санкт-Петербургу и ООО "Северо-Западный Финансовый Альянс" был заключен государственный контракт N 0172100008912000035-3-5 на выполнение государственного заказа по оценке и реализации имущества должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу Богача Р.К. от 06.11.2012 к участию в исполнительном производстве было привлечено в качестве специалиста ООО "Северо-Западный Финансовый Альянс".

ООО "Северо-Западный Финансовый Альянс" был составлен отчет об оценке арестованного имущества ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ" от 10.11.2012 N 1209П, в соответствии с которым рыночная цена автотранспортных средств по состоянию на 10.11.2012 определена в размере 1 201 500 руб. с учетом НДС.

При этом указанный вывод оценщиком сделан с учетом того, что сумма обременений в виде залога составляет 24 164 500 руб., то есть 90% от рыночной стоимости объектов оценки в размере 25 432 000 руб., соответственно, установлена цена продажи в размере 1 201 500 руб. путем арифметического действия по вычитанию одной суммы из другой (25 432 000 руб. - 24 164 500 руб. = 1 201 500 руб.).

27.11.2012 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт- Петербургу было вынесено постановление о передаче арестованного заложенного имущества на реализацию и поручение ТУ ФАУГИ в Ленинградской области от 21.12.2012 N ф-12/12/42ар-78-169. 11.01.2013 организатором торгов ОАО "Заслон" на сайте https://torgi.gov.ru было размещено извещение N 280113/2611983/01 о продаже 36 лотов N 1, N2, N3, N5, N7, N8, N9, N10, N11, N12, N13, N16, N17, N18, N20, N21, N23, N24, N25, N26, N27, N28, N29, N30, N31, N32, N33, N34, N35, N36.

Датой приема заявок для участия в торгах установлен период с 25.12.2012 по 22.01.2013, проведение аукциона назначено на 19.02.2013 в 11 часов 00 минут. 19.02.2013 состоялись торги по лотам за номерами N 1, N2, N3, N5, N7, N8, N9, N10, N11, N12, N13, N16, N17, N18, N20, N21, N23, N24, N25, N26, N27, N28, N29, N30, N31, N32, N33, N34, N35, N36, по результатам которых были заключены договоры купли-продажи с Дауровым Русланом Калплановичем от 04.03.2013 NN1-36.

Таким образом, принимая во внимание дату принятия заявления о признании должника банкротом к производству (03.08.2010), следует, что торги по продаже имущества должника и договоры купли-продажи по результатам торгов совершены после возбуждения дела о банкротстве ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ".

Исходя из положений статьи 449 ГК РФ в редакции, действующей в указанный период, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Пунктом 2 статьи 449 ГК РФ установлено, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) судам даны разъяснения о том, что в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. В связи с этим требование арбитражного управляющего о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве также подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Право конкурсного управляющего на обращение в суд с заявлением о признании сделки недействительной Закон о банкротстве связывает с получением арбитражным управляющим статуса внешнего либо конкурсного управляющего. Следовательно, конкурсный управляющий вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки должника по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, с момента его утверждения в качестве конкурсного управляющего должником. Также в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

В заявлении конкурсный управляющий указал о том, что о возбуждении Межрайонным отделом УФССП России по Санкт-Петербургу в отношении ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ" исполнительного производства N 22/1/9211/16/2009сд, и о реализации спорного имущества на торгах, он узнал после ознакомления с документами, поступившими из Гостехнадзора в сентябре 2015 года.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2014 в отношении ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ" процедура наблюдения прекращена, общество признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ" утвержден Матусяк Виктор Богданович, тогда как с заявлением о признании торгов недействительными конкурсный управляющий обратился спустя два года - 29.08.2016.

Конкурсный управляющий ссылается на то обстоятельство, что информация об отчуждении имущества стала ему известна только 21.09.2015, в подтверждение чего им представлена копия постановления Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу N А56-31709/2014.

В соответствии с разъяснениями пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Резолютивная часть решения суда от 10.02.2014 была объявлена 31.01.2014, соответственно, с этой даты Матусяк В.Б. считается приступившим к обязанностям конкурсного управляющего должника.

Согласно информации, размещенной на общедоступном ресурсе http://kad.arbitr.ru/, заявление о признании незаконным отказа Государственной инспекции Санкт-Петербурга по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в выдаче конкурсному управляющему ЗАО "М- ИНДУСТРИЯ" копий документов, послуживших основанием перехода права собственности на технические средства от должника к третьим лицам, об обязании Гостехнадзора Санкт-Петербурга представить конкурсному управляющему копии указанных документов конкурсным управляющим было подано в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 22.05.2014.

Из текста решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2014 по делу N А56-31709/2014 следует, что конкурсному управляющему стало известно о снятии с регистрационного учета несколько единиц техники, принадлежащей должнику из информационных писем Гостехнадзора Санкт-Петербурга от 20.03.2014 N01-43-494/14-0-1 и МИФНС России N18 по Санкт-Петербургу от 21.02.2014 N18-14/03917.

Таким образом, с 21.02.2014 конкурсный управляющий располагал информацией, позволяющей ему направить в суд заявление о признании сделок должника недействительными, с возможным представлением в суд ходатайств об истребовании дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что 02.11.2012 с участием генерального директора ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ" Матвеевым М.К. был составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что должник проинформирован о наложении ареста на транспортные средства и самоходную технику ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ", каких-либо замечаний директором заявлено не было. Копия постановления о принятии результатов оценки имущества должника от 12.11.2012 также вручена генеральному директору должника 12.11.2012, замечаний не поступило. Притом, что из процессуальных документов судебного пристава-исполнителя следует, что копии постановлений направлялись им по адресу регистрации должника.

Доказательств принятия управляющим необходимых и исчерпывающих мер (через надлежащее и полное ознакомление с материалами исполнительного производства, своевременные запросы сведений у должника, контрагентов) по получению информации о ходе исполнительного производства, возбужденного в 2009 году, в материалы обособленного спора не представлено. Конкурсный управляющий должника, действуя разумно и добросовестно, проявляя должную осмотрительность, мог установить наличие обстоятельств, являющихся основанием для оспаривания торгов, проведенных публично еще в 2013 году и соответствующих договоров, своевременно обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделок должника, притом, что денежные средства от реализации спорного имущества поступили в счет погашения части задолженности должника, что также было возможно установить из материалов исполнительного производства.

Апелляционный суд полагает, что доводы конкурсного управляющего о том, что при ознакомлении с обширными и объемными материалами исполнительного производства ему не удалось получить оперативную информацию об оспариваемых сделках и торгах, следует оценить критически, поскольку никакого должного документального подтверждения по процедуре ознакомления, по наличию объективных препятствий к ознакомлению с документами, находящимися в материалах сводного исполнительного производства, не представлено, как и сведений о том, что управляющий обращался с требованиями к службе судебных приставов, которые остались без удовлетворения, что могло бы послужить основанием для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Кроме того, поскольку информация о проводимых торгах по продаже имущества должника носила публичный характер, то конкурсный управляющий, как полагает апелляционный суд, имел достаточные информационные возможности по своевременному получению такой информации, путем ознакомления с сайтами службы судебных приставов, Территориального управления Росимущества по Ленинградской области, иных открытых источников, зная еще в феврале 2014 года о фактах снятия должником части транспортных средств с учета в оспариваемый период, что предполагало возможное совершение сделок по их отчуждению. Таких сведений конкурсный управляющий в материалы дела не представил. Доводов управляющего относительно обращения в 2014 году в суд за оспариванием отказа Государственной инспекции Санкт-Петербурга по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в выдаче копий документов относительно подтверждения оснований перехода права собственности на транспортные средства от должника третьим лицам, как и доводов о неполучении от бывшего руководства должника всего объема первичной документации должника, как полагает апелляционный суд, является недостаточно для постановки вывода об ином исчислении срока давности по обращению в суд за оспариванием торгов и сделок, учитывая вышеизложенные выводы, а также исходя из того, что конкурсный управляющий мог самостоятельно установить объем необходимой для первичного обращения информации, в том числе посредством мониторинга доступных информационных ресурсов и направлением соответствующих ходатайств об истребовании дополнительных доказательств непосредственно при обращении в арбитражный суд с заявлением об оспаривании публично проведенных торгов и заключенных на их основе сделок купли-продажи.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Срок для подачи заявления об оспаривании сделок истекал 21.02.2015. С заявлением конкурсный управляющий обратился спустя два года с момента своего утверждения арбитражным судом (29.08.2016), т.е. со значительным пропуском срока давности, о чем заявлено ответчиком Дауровым Р.К. и Территориальным управлением в ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции.

Действующее законодательство о банкротстве с учетом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" не предусматривает каких-либо специальных правил, которые бы позволили без наличия на то совокупности уважительных причин продлить срок для анализа и оспаривания сделок должника конкурсным управляющим.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что заявление о признании оспариваемых торгов и договоров купли-продажи недействительными подано конкурсным управляющим 29.08.2016, учитывая, что пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ) и его применение признано апелляционным судом обоснованным, суд апелляционной инстанции не усматривает объективной необходимости оценки иных фактических обстоятельств, связанных с оценкой существа оспариваемых торгов и сделок купли-продажи.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине за рассмотрение заявления по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2016 по делу N А56-41053/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова