Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 19АП-3682/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31 мая 2017 г. N Ф10-5228/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

06 марта 2017 г.

Дело N А36-1673/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.03.2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от Бирюкова Алексея Юрьевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бирюкова Алексея Юрьевича на определение Арбитражного суда Липецкой области о включении предъявленных кредиторами требований в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений от 20.10.2016 по делу N А36-1673/2016 по заявлению Стеганцевой Светланы Сергеевны о включении требований о передаче жилого помещения в реестр требований ООО СУ - 10 треста "Липецкстрой" по передаче жилых помещений в рамках дела N А36-1673/2016, возбужденного по заявлению кредиторов:

1) Кречетова Игоря Анатольевича,

2) Букреевой Нины Филипповны,

3) Дорошева Михаила Вячеславовича,

4) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Граунд" (ОГРН 5077746562560, ИНН 7733604006) к обществу с ограниченной ответственностью Строительное управление - 10 треста "Липецкстрой" (ОГРН 1104823006672, ИНН 4824051152) о признании несостоятельным (банкротом),

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Борсалино",

УСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.10.2016 по делу N А36-1673/20162016 в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью Строительное управление - 10 треста "Липецкстрой" включено требование кредитора Стеганцевой Светланы Сергеевны о передаче жилого помещения - трехкомнатной квартиры N 212 (номер условный строительный), расположенной на 8-ом этаже, подъезд N 3, в осях 1-3, пролет А-Е, общей площадью 89,08 кв.м (жилая - 49,21 кв.м) в многоэтажном жилом доме по строительному адресу: г. Липецк, Октябрьский район, улица 50 лет НЛМК.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Бирюков А.Ю. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.

В судебное заседание Бирюков А.Ю. и иные участники процесса не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от конкурсного управляющего ООО СК "Граунд" Попова А.В. и конкурсного управляющего ООО "Борсалино" Киселёва Ф.А. поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

От конкурсного управляющего ООО СК "Граунд" Попова А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2016 кредиторы Кречетов Игорь Анатольевич, Букреева Нина Филипповна, Дорошев Михаил Вячеславович, общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Граунд" (далее - Кречетов И.А., Букреева Н.Ф., Дорошев М.В., ООО СК "Граунд") обратились в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Строительное управление - 10 треста "Липецкстрой" (далее - ООО СУ - 10 треста "Липецкстрой", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.06.2016 по делу N А36-1673/2016 в ООО СУ - 10 треста "Липецкстрой" было введено наблюдение, временным управляющим утвержден Бредихин М.М.

Определением от 03.06.2016 по делу N А36-1673/2016 в соответствии с пунктом 3 статьи 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд перешел к рассмотрению дела по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

18.07.2016 кредитор Стеганцева С.С. обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО СУ-10 треста "Липецкстрой" требования о передаче жилого помещения - трехкомнатной квартиры N 212 (номер условный строительный), расположенной на 8-ом этаже, подъезд N 3, в осях 1-3, пролет А-Е, общей площадью 89,08 кв.м (жилая - 49,21 кв.м) в многоэтажном жилом доме по строительному адресу: г. Липецк, Октябрьский район, улица 50 лет НЛМК.

Определением от 20.07.2016 арбитражный суд привлек к участию в рассмотрении заявления Стеганцевой С.С. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Борсалино".

Решением суда от 21.12.2016 по делу N А36-1673/2016 в ООО СУ-10 треста "Липецкстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 21.12.2016 конкурсным управляющим ООО СУ-10 треста "Липецкстрой" утвержден Бредихин М.М.

Принимая обжалуемый судебный акт об удовлетворении требований Стеганцевой С.С., суд первой инстанции исходил из следующего.

Установлено, что 24.09.2009 между ООО "Строительная компания "Граунд" (застройщик) и ООО "Торговый Дом Возрождение" (дольщик) был заключен договор N 221 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, расположенного по строительному адресу: г.Липецк, улица 50 лет НЛМК (далее - договор N 221 от 24.09.2009).

В соответствии с пунктом 2.1 договора дольщик поручил, а застройщик принял на себя обязательства за счет средств долевого участия дольщика осуществить строительство и ввести в эксплуатацию многоэтажный жилой дом с объектами соцкультбыта, расположенного по строительному адресу: г. Липецк, Октябрьский район, ул.50 лет НЛМК.

Долевое участие дольщика в строительстве многоэтажного жилого дома с объектами соцкультбыта осуществляется в части квартир, перечень которых согласован в пункте 2.2 договора.

Согласно пункту 3.1 договора общий размер долевого взноса составляет 26 334 000 руб., из расчета фиксированной стоимости за 1 кв.м общей площади. Долевой взнос определен с учетом типовой отделки квартир по проекту.

Сумма 26 334 000 руб. считается внесенной на дату заключения договора в полном объеме (пункт 3.2 договора).

В подтверждение факта оплаты в суд апелляционной инстанции конкурсным управляющим ООО СУ-10 треста "Липецкстрой" Бредихиным М.М. были представлены копии договора подряда N 27/06 от 27.12.2006, соглашения о проведении взаимозачета от 24.09.2009, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 и актов формы КС-2 за январь, апрель, июнь-декабрь 2007 г., которые приобщены к материалам дела.

Государственная регистрация договора N 221 от 24.09.2009 осуществлена 11.03.2012.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Строительная компания "Граунд" (ОГРН 1024800831164, ИНН 4824025642) зарегистрировано в качестве юридического лица 20.08.2002 и прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме разделения.

Правопреемниками ООО "Строительная компания "Граунд" являлись ООО СУ-10 "Липецкстрой" (ОГРН 1094823014802, ИНН 4824049410), ООО "Никельстрой", ООО "Липецкстройинвест".

ООО СУ-10 "Липецкстрой" (ОГРН 1094823014802, ИНН 4824049410) реорганизовано в форме разделения.

Правопреемниками ООО СУ-10 "Липецкстрой" (ОГРН 1094823014802, ИНН 4824049410) являются ООО СУ-10 треста "Липецкстрой", ООО СУ-7 "Липецкстрой", ООО "Строительное управление - 17 Липецкстрой".

В соответствии с разделительным балансом, утвержденным общим собранием учредителей ООО "Строительная компания "Граунд", правопреемнику ООО СУ-10 "Липецкстрой" (ОГРН 1094823014802, ИНН 4824049410) перешли объекты незавершенного строительства, в том числе, многоэтажный жилой дом по строительному адресу: г. Липецк, ул. 50 лет НЛМК (район Липецкэнерго), обязательства по передаче квартир в многоэтажном жилом доме по ул. 50 лет НЛМК (район "Липецкэнерго") на общую сумму 392 251 359 руб.

На основании разделительного баланса, утвержденного решением собрания ООО СУ-10 "Липецкстрой" правопреемнику ООО СУ-10 треста "Липецкстрой" (ОГРН 1104823006672, ИНН 4824051152) перешли, в том числе, объект незавершенного строительства - многоэтажный жилой дом по строительному адресу: г. Липецк, ул.50 лет НЛМК (район Липецкэнерго), обязательства по передаче квартир, офисных и торговых помещений в многоэтажном жилом доме по ул.50 лет НЛМК (район "Липецкэнерго") на общую сумму 372 353 839 руб.

Таким образом, права и обязанности ООО "Строительная компания "Граунд" (застройщика) в порядке правопреемства перешли ООО СУ-10 треста "Липецкстрой" (ОГРН 1104823006672, ИНН 4824051152), в связи с чем, последнее несет ответственность по обязательствам, возникшим по договорам участия в долевом строительстве, в том числе по договору N 221 от 24.09.2009 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, расположенного по строительному адресу: г. Липецк, ул. 50 лет НЛМК.

24.12.2012 между ООО "Торговый Дом Возрождение" (цедент) и ООО "Борсалино" (цессионарий) был заключен договор цессии, по условиям которого цедент передает цессионарию принадлежащее по договору участия в долевом строительстве N 221 от 24.09.2009, заключенному между цедентом и застройщиком ООО СУ-10 "Липецкстрой", право требования на сто семь квартир, перечень которых согласован в пункте 1 договора.

Общий размер долевого взноса составляет 16 000 000 руб. из расчета фиксированной стоимости за один квадратный метр общей площади.

В соответствии с п.3 договора цессии от 24.12.2012 на дату заключения договора денежные средства в сумме 16 000 000 руб. оплачены в полном объеме.

Право требования уступается за 16 000 000 руб. Задолженности цедента перед застройщиком нет (п.4 договора).

Договор цессии от 24.12.2012 согласован с застройщиком ООО СУ - 10 "Липецкстрой" (ОГРН 1104823006672).

Государственная регистрация договора осуществлена 11.01.2013.

01.03.2014 ООО СУ-10 треста "Липецкстрой" (застройщик) и ООО "Борсалино" (дольщик) заключили дополнительное соглашение N 4 к договору N 221 от 24.09.2009, которым была изменена редакция пункта 2.2 договора в части перечня и площади квартир, в долевом строительстве которых принимает участие дольщик.

Из пункта 2.2 в редакции дополнительного соглашения N 4 от 01.03.2014 следует, что участие дольщика в строительства многоэтажного дома осуществляется, в том числе, в части трехкомнатной квартиры N 212 (номер условный строительный), расположенной на 8-ом этаже, подъезд N 3, в осях 1-3, пролет А-Е, общей площадью 89,08 кв.м (жилая - 49,21 кв.м) в многоэтажном жилом доме по строительному адресу: г. Липецк, Октябрьский район, улица 50 лет НЛМК.

Государственная регистрация дополнительного соглашения осуществлена 27.03.2014.

Между ООО СУ-10 треста "Липецкстрой" (застройщик) и ООО "Борсалино" (дольщик) 28.04.2014 было заключено дополнительное соглашение N 7 к договору N 221 от 24.09.2009, в соответствии с которым вновь изменена редакция пункта 2.2 договора в части перечня и площади квартир, в долевом строительстве которых принимает участие дольщик.

В соответствии с пунктом 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 7 от 28.04.2014 долевое участие дольщика в строительстве многоэтажного дома осуществляется, в том числе, в части трехкомнатной квартиры N 212 (номер условный строительный), расположенной на 8-ом этаже, подъезд N 3, в осях 1-3, пролет А-Е, общей площадью 89,08 кв.м (жилая - 49,21 кв.м) в многоэтажном жилом доме по строительному адресу: г. Липецк, Октябрьский район, улица 50 лет НЛМК.

Государственная регистрация дополнительного соглашения N 7 от 01.03.2014 осуществлена 07.05.2014.

29.12.2014 между ООО "Борсалино" (цедент) и Стеганцевой С.С. (цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требования на квартиру), согласно которому цедент передает цессионарию принадлежащее по договору участия в долевом строительстве N 221 (договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Липецкой области от 11.03.2012 N 48-48-01/032/2012-337), заключенному между цедентом и застройщиком ООО СУ-10 трест "Липецкстрой", право требования на трехкомнатную квартиру N 212 (номер условный строительный), расположенной на 8-ом этаже, подъезд N 3, в осях 1-3, пролет А-Е, общей площадью 89,08 кв.м (жилая - 49,21 кв.м) после ввода в эксплуатацию многоэтажного жилого дома по строительному адресу: г. Липецк, Октябрьский район, ул. 50 лет НЛМК.

Общий размер взноса цессионария составляет 3 206 880 руб. из расчета фиксированной стоимости за один квадратный метр общей площади (п. 2 договора).

На дату заключения договора цессии денежные средства за вышеуказанную квартиру цедентом оплачены застройщику в полном объеме. Задолженности цедента перед застройщиком нет (п. 3 договора).

Право требования уступается за 3 206 880 руб. Цессионарий внес денежные средства в размере 3 206 880 руб. до подписания договора (п. 4 договора).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 345-3 от 29.12.2014 кредитор уплатил в кассу ООО "Борсалино" денежные средства размере 3 206 880 руб.

Стеганцева С.С. просила включить требование о передаче указанной квартиры в реестр требований о передаче жилых помещений ООО СУ-10 треста "Липецкстрой".

Согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

При этом кредитором может быть предъявлено как денежное требование, так и требование о передаче жилых помещений.

В пункте 3 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве законодатель обосновал понятие и сущность требования о передаче жилого помещения, согласно которому под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

Соответственно, в реестр требований должника (застройщика) наряду с денежными требованиями подлежат включению требования о передаче жилого помещения в собственность по договорам долевого строительства жилья.

В силу пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.

Поскольку по правилам статьи 71 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, то именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием представить соответствующие доказательства.

При этом условием включения требования участника строительства в реестр требований о передаче жилых помещений является, в том числе, представление доказательств уплаты должнику-застройщику суммы, предусмотренной договором, на основании которого возникло право требования к должнику о передаче жилого помещения.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

При этом застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (Пункт 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве).

Таким образом, при оплате участником стоимости объекта долевого строительства, у застройщика возникает встречное обязательство по передаче участнику долевого строительства указанного объекта не позднее срока, который предусмотрен договором.

Требование Стеганцевой С.С. основано на заключенном между ней и ООО "Борсалино" договоре уступки права требования (цессии).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 2 статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве).

Статья 17 Закона об участии в долевом строительстве предусматривает, что договор и (или) уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на территории регистрационного округа по месту нахождения строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, для строительства которых привлекаются денежные средства в соответствии с данным договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

В соответствии с разъяснениями в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из материалов дела следует, что обязанность должника передать спорные квартиры участникам долевого строительства возникла из договора участия в долевом строительстве N 221 от 24.09.2009.

Из договора цессии от 24.12.2012, заключенного между ООО "Торговый Дом Возрождение" и ООО "Борсалино", усматривается, что общий размер долевого взноса оплачен в полном объеме. Задолженности цедента перед застройщиком нет. В договоре предусмотрена оплата за уступленное право, т.е. он является возмездным.

Доказательств обратного, а также намерения сторон на безвозмездную передачу права (требования) в материалы дела не представлено.

Должник ООО СУ-10 треста "Липецкстрой" подтвердил факт оплаты участия в долевом строительстве спорной квартиры.

Из материалов дела следует, что договор N 221 от 24.09.2009, заключенный между застройщиком и участником долевого строительства - ООО "Торговый Дом Возрождение", а также договор цессии от 24.12.2012, заключенный между ООО "Торговый Дом Возрождение" и ООО "Борсалино", зарегистрированы в установленном законом порядке.

Договор цессии, заключенный между ООО "Борсалино" и Стеганцевой С.С., также является возмездным.

Стеганцева С.С. представила доказательства оплаты уступленного права по договору цессии от 29.12.2014 в сумме 3 206 880 руб.

Кредитор - физическое лицо произвел оплату наличными денежными средствами, что не противоречит требованиям действующего законодательства.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности представленных кредитором доказательств, суду не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что право требования о передаче жилого помещения, а именно, трехкомнатной квартиры N 212 (номер условный строительный), расположенной на 8-ом этаже, подъезд N 3, в осях 1-3, пролет А-Е, общей площадью 89,08 кв.м (жилая - 49,21 кв.м) в многоэтажном жилом доме по строительному адресу: г. Липецк, Октябрьский район, ул. 50 лет НЛМК, перешло к Стеганцевой С.С. на основании договора цессии от 29.12.2014.

Обязательства по передаче объектов долевого строительства жилых помещений в многоэтажном жилом доме с объектами соцкультбыта по ул.50 лет НЛМК в г. Липецке, согласованы в договорах участия в долевом строительстве и дополнительных соглашениях к ним, заключенных между застройщиком и участниками долевого строительства.

Договоры участия в долевом строительстве и дополнительные соглашения, в которых изменялся перечень объектов долевого строительства, зарегистрированы в установленном законом порядке.

Дополнительные соглашения, в которых изменялся перечень объектов долевого строительства, заключены после государственной регистрации основного договора.

Отсутствие разрешения на строительство и проектной документации при заключении договора участия в долевом строительстве само по себе не влечет прекращение либо невозможность исполнения должником как застройщиком своих обязательств по передаче участнику долевого строительства причитающегося недвижимого имущества, поскольку устранение этих обстоятельств напрямую зависит от действий должника (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Кроме того, целью составления реестра требований о передаче жилых помещений не является проверка того, способен ли должник фактически передать жилые помещения, данный вопрос должен решаться участниками строительства, чьи требования включены в данный реестр.

В соответствии с нормами параграфа 7 главы IХ Закона о банкротстве реестр требований о передаче жилых помещений составляется для выявления того, кому и какие жилые помещения обязан передать должник, в целях участия в деле о банкротстве застройщика тех участников строительства, которые не расторгли свои договоры.

Материалами дела подтверждается, что договор N 221 от 24.09.2009 действует в редакциях дополнительных соглашений. Данный договор не оспорен, недействительным не признан.

При таких обстоятельствах, учитывая, что основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, применение указанных правил должно быть направлено на достижение данной цели, а не на воспрепятствование ей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании требования Стеганцевой С.С. подлежащим удовлетворению.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства факта оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору N 221 от 24.09.2009, суд отклоняет, поскольку указанные документы были представлены конкурсным управляющим в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку представленные дополнительные доказательства имеют правовое значение для разрешения рассматриваемого вопроса, а также принимая во внимание, что согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления, судебная коллегия протокольным определением от 01.03.2017 приобщила дополнительные доказательства к материалам дела.

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Строительная компания "Граунд" Попова А.В., содержащегося в отзыве, о запросе в Управлении Росреестра по Липецкой области и дольщика ООО "ТД Возрождение" по договору N 221 от 24.09.2009 участия в долевом строительстве, сведений о порядке исполнения дольщиком пункта 3.2 договора N 221 (путем оплаты, выполнения работ либо иным способом с представлением копий подтверждающих оплату документов) апелляционной коллегией было отказано с учетом документов, представленных в материалы дела конкурсным управляющим ООО СУ-10 треста "Липецкстрой" Бредихина М.М.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в разделительном балансе, утвержденном общим собранием учредителей ООО "Строительная компания "Граунд", и разделительном балансе, утвержденном решением собрания ООО СУ-10 "Липецкстрой", отсутствуют сведения о передаче обязательств по договору N 221 от 24.09.2009, судебная коллегия отклоняет как противоречащие материалам дела.

Ссылки Бирюкова А.Ю. на то, что договор цессии, заключенный между ООО "Борсалино" и Стеганцевой С.С. не зарегистрирован в установленном законом порядке, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку отсутствие государственной регистрации договоров цессии не лишает добросовестного участника долевого строительства права требовать от застройщика выполнения договора.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.03.2013 N 15510/12.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства Бирюкова А.В. о приобщении к материалам дела копии заключения судебной строительно-технической экспертизы от 16.12.2016 по делу N А36-7925/2015 протокольным определением от 01.03.2017 было отказано, поскольку исходя из предмета рассматриваемого обособленного спора и обстоятельств, подлежащих доказыванию, данный документ не соответствует требованиям относимости доказательств (статья 67 АПК РФ).

Оснований для удовлетворения ходатайства Бирюкова А.Ю. об истребовании оригиналов документов, представленных в суд апелляционной инстанции конкурсным управляющим ООО СУ-10 треста "Липецкстрой" Бредихиным М.М., а именно: договора подряда N 27/06 от 27.12.2006, соглашения о проведении взаимозачета от 24.09.2009, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 и актов формы КС-2 за январь, апрель, июнь-декабрь 2007 г., суд апелляционной инстанции также не усмотрел исходя из следующего.

Согласно п. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В рассматриваемом случае представленные конкурсным управляющим копии документов заверены надлежащим образом, нетождественных копий вышеуказанных доказательств в деле не имеется, об их фальсификации не заявлено.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции также не выявлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.10.2016 по делу N А36-1673/201 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.10.2016 по делу N А36-1673/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бирюкова Алексея Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Л.М. Мокроусова Е.А. Безбородов