Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 г. N 15АП-633/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 июня 2017 г. N Ф08-3649/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

10 марта 2017 г.

дело N А53-19775/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харченко В.Е.

при участии:

от Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области: представитель Нечаев М.Г. по доверенности от 10.02.2017 г., представитель Чибышева И.М. по доверенности от 10.02.2017 г.,

от Общества с ограниченной ответственностью "ГеоИндустрия": представитель Кротов В.Е. по доверенности от 15.01.2015 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ГеоИндустрия" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 06.12.2016 по делу N А53-19775/2015

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ГеоИндустрия" (ИНН 6164265737, ОГРН 1076164008250)

к Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области

о признании незаконным решения от 08.04.2015 N 748

принятое в составе судьи Тихоновского Ф.И.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГеоИндустрия" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области с требованием о признании незаконным решения от 08.04.2015 N 748.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2016, в удовлетворении заявленных требований Обществу с ограниченной ответственностью "ГеоИндустрия" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.06.2016 решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2016 по делу N А53-19775/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2016 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано. Обеспечительные меры, принятые судом определением от 17.09.2015, отменены.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ГеоИндустрия" обжаловало решение суда первой инстанции от 06.12.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ООО "ГеоИндустрия" является добросовестным налогоплательщиком, проявило надлежащую степень осмотрительности при выборе контрагентов. Привлечение ООО "Технострой" и ООО "Статус" в качестве субподрядчиков соответствует обычаям делового оборота. Привлеченные субподрядчики имели возможность выполнить работы самостоятельно. Все операции ООО "ГеоИндустрия" с ООО "Технострой" и ООО "являются реальными". Обжалуемый судебный акт основан на недопустимых доказательствах, а именно, представленные в материалы дела протоколы допросов Паникоровской Е.В., Волошина И.А., Мирошниченко И.М. Указанные протоколы являются недопустимыми доказательствами, так как получены с нарушением закона, а именно составлены намного позднее даты завершения налоговой проверки, 16.02.2015 г.

Суд первой инстанции не отразил в своем решении, имела ли место в действиях общества и его контрагентов согласованность.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2016 по делу N А53-19775/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам соблюдения налогового законодательства правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость за 2011 - 2013 годы, по результатам которой составлен акт проверки от 25.02.2015 N 748, который в соответствии с п. 5 ст. 100 НК РФ 26.02.2015 вручен генеральному директору, о чем имеется соответствующая отметка и личная подпись.

Налогоплательщик должным образом уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки N 748 от 25.03.2015 вручено 27.03.2015 г. генеральному директору общества. Рассмотрение материалов проверки назначено на 06.04.2015 г.

Налогоплательщик воспользовался правом, предоставленным п. 6 ст. 100 НК РФ по представлению в налоговый орган возражений по акту выездной налоговой проверки и 24.03.2015 представил возражения по акту. Материалы проверки рассмотрены в присутствии представителей налогоплательщика, о чем составлен протокол от 06.04.2015 г. N 05-05/62.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в соответствии со ст. 101 НК РФ Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N748 от 08.04.2015, в соответствии с которыми обществу доначислены налог на прибыль в сумме 4 197 309 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 968 665 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 557 801 руб., НДС в сумме 6 620 870 руб., пени по НДС в сумме 1 879 380 руб., штраф по НДС в сумме 300 478 руб.

Решение по материалам проверки вручено 15.04.2015 г. директору ООО "ГеоИндустрия".

На основании статьи 139 НК РФ заявителем была подана апелляционная жалоба, в соответствии с которой налогоплательщик просил отменить решение N 748 от 08.04.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 25.06.2015 N 15-15/2035, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции было отменено в части выводов инспекции о неправомерном применении налогового вычета по НДС по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Юна", ООО "Строймир", ООО "ЮгТехИнвест", а также в части выводов инспекции о необоснованном включении в расходы по налогу на прибыль затрат, понесённых по взаимоотношениям со всеми контрагентами.

Общество, полагая, что решение инспекции не соответствует нормам НК РФ и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта недействительным.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя, исходя из следующего.

Основанием для привлечения общества к налоговой ответственности явилось установление инспекцией неправомерного применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС на основании документов ООО "Технострой" и ООО "Статус" в связи с отсутствием реальных хозяйственных взаимоотношений с указанными контрагентами, несоблюдением обществом требований ст. 169, 171, 172 НК РФ и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав.

При этом в ст. 166 НК РФ определено, что сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

На основании п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В ст. 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 10 данного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных положениями НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Пунктами 3, 5 названного постановления определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно п. 6 указанного постановления судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с п. 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 171, 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Таким образом, возможность учета налоговых вычетов обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в предоставлении вычетов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

При этом, из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, следует, что доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Таким образом, в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика, а также третьих лиц, вовлеченных в движение товарно-материальных ценностей.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых расходов по операциям приобретения товаров (работ, услуг).

Более того, поскольку право на вычеты по НДС носит заявительный характер, именно налогоплательщик должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих учесть расходы и вычеты для целей налогообложения.

Кроме того в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" предусмотрена возможность определения объема прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, в случае, если будет установлено, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

В силу названных норм НК РФ и постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. Предпринимательские отношения хозяйствующих субъектов в гражданском обороте оформляются сделками между ними. Оценка добросовестности налогоплательщика в спорах о получении налоговых выгод предполагает оценку сделок с его участием, по которым им задекларированы и заявлены налоговые доходы, расходы и выгоды, особенно в тех случаях, когда они не имеют деловой цели либо налоговая цель превалирует в них над экономической.

Оценка фактических обстоятельств дела в налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, предполагает оценку сделок с участием проверяемого налогоплательщика через ракурс поступления оплаченных им товаров (работ, услуг) и сформированных в результате этих сделок денежных потоков.

В рамках проведенных контрольных мероприятий инспекцией был сделан вывод о невыполнении для заявителя подрядных работ силами ООО "Технострой" и ООО "Статус".

Указанный вывод был сделан инспекцией исходя из следующих установленных обстоятельств.

В проверяемом период заявителем были заключены следующие договоры с ООО "Технострой": договор подряда N 8 от 15.04.2013 г на разработку проектной и рабочей документации по объекту "Реконструкция детского сада МБДОУ N 3 "Солнышко" в г. Константиновске Ростовской области" на сумму 1 265 728 руб.; договор подряда N 11 от 25.04.2013 г. на выполнение работ по капитальному ремонту здания жилого дома по ул. Клары Цеткин,1, с целью предупреждения и устранения аварийных и чрезвычайных ситуаций на сумму 3 847 300 руб.; договор подряда N 17 от 03.06.2013 г. на разработку проектной документации по закреплению грунтов основания фундаментов здания, уточнение геологических условий площадки и проведения работ по закреплению грунтов основания фундаментов здания жилого дома по ул. Нагорной, 18 в г. Азове Ростовской области на сумму 420 000 руб.; договор подряда N 19 от 11.06.2013 г. на разработку проектной документации по закреплению грунтов основания фундаментов здания и проведение работ по закреплению грунтов основания фундаментов здания "Сервисно- технического центра по продаже, гарантийному и послегарантийному обслуживанию, а также ремонту автомобилей марки "Land Rover", "Range Rover", "Jaguar", по адресу: Аксайский район, Аксайское городское поселение, пр. Аксайский" на сумму 450 000 руб., договор подряда N 23 от 27.06.2013 г. на выполнение работ по закреплению грунтов основания фундаментов объекта капитального строительства универсальный магазин в г. Новочеркасск, ул. Мацоты, 58 на сумму 881 096 рублей.

Во исполнение указанных договоров заявителем на проверку были представлены указанные в оспариваемом решении счета-фактуры на сумму 8 864 124 руб., в т.ч. НДС 1 352 154,51 руб., акты о приемке выполненных работ, акты сдачи-приемки выполненных работ, сметы на проектные работы, локальные сметы, протоколы соглашения о договорной цене по договору N 17 от 03.06.2013 г., справки о стоимости выполненных работ и затрат. Все первичные документы подписаны от лица руководителя ООО "Технострой" Паникоровской Е.В.

В отношении ООО "Технострой" проведенными контрольными мероприятиями Инспекцией получена следующая информация:

- зарегистрировано 29.12.2012 г. юридический адрес: 344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Темерницкая, 41б, 32;

- учредитель и руководитель с 29.12.2012 г. по 13.11.2013 г.

Паникоровская Е. В.;

- вид деятельности - производство общестроительных работ;

- расчетные счета открыты в ООО КБ "Монолит" Филиал "Поволжский" счет открыт 17.01.2013, закрыт 26.08.2013; ОАО КБ "Центр-Инвест".

-на требование Инспекции документы не представлены;

-организация находилась на общей системе налогообложения, последняя декларация по НДС представлена за 3 квартал 2013 года, с нулевыми показателями, за 2 квартал 2013 года удельный вес вычетов 99%;

-численность работников на 01.01.2014 г. - 1 чел.;

-организация не имеет обособленных подразделений;

-недвижимое имущество, земельная собственность и транспортные средства не зарегистрированы.

Согласно протоколу осмотра, проведенному ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону б/н от 02.10.2014 г., по заявленному адресу располагается многоэтажное офисное здание, на момент осмотра ООО "Технострой" не находится, деятельность не осуществляет, вывеска с названием организации отсутствует, должностные лица отсутствуют.

В соответствии с правом, предоставленным ст. 90 НК РФ, в ходе контрольных мероприятий Инспекцией произведен опрос руководителя ООО "Технострой" Паникоровской Е.В.(протокол б/н от 03.10.2014 г.) которая пояснила, что в декабре 2012 г. Паникоровской Е.В. было предложено стать номинальным руководителем ООО "Технострой" за ежемесячное вознаграждение в размере 5 тыс. рублей. Фактически руководство организацией она не осуществляла; какими видами деятельности занималась организация, ей неизвестно; адрес местонахождения, численность организации неизвестны, документы не подписывала, с руководителем или иными представителями ООО "ГеоИндустрия" не знакома. При каких обстоятельствах заключались сделки с ООО "ГеоИндустрия", какие работы были произведены в адрес ООО "ГеоИндустрия", кто и как оформлял документы по сделкам, а также кто подписывал документы - не знает.

В соответствии с полномочиями, предоставленными должностным лицам налоговых органов ст. 94 НК РФ, инспекцией вынесено постановление N 748 от 06.10.2014 г. о производстве выемки подлинников счетов-фактур, договоров подряда, актов о приемке выполненных работ, смет на проектные работы, локальных смет, протокола соглашения о договорной цене по договору, акта сдачи-приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат с целью проведения почерковедческой экспертизы. Выемка была проведена 06.10.2014 г. (протокол выемки N 748 от 06.10.2014 г).

В соответствии с полномочиями, предоставленными ст. 95 НК РФ проведена почерковедческая экспертиза подписей на первичных документах ООО "Технострой".

Согласно заключению экспертизы N 3989/04-4 от 05.11.2014 г., подписи на первичных документах выполнены не Паникоровской Е.В., а другим лицом.

При анализе расчетного счета ООО "Технострой" установлено отсутствие операций, свидетельствующих о реальном ведении финансово-хозяйственной деятельности, а именно: отсутствуют списания денежных средств на заработную плату, выплаты социального характера, расходы на оргтехнику, проводится минимальное списание денежных средств на уплату НДС.

Исходя из сведений о движении денежных средств по счетам ООО "Технострой" инспекцией были установлены схемы финансовых потоков, направленные на обналичивание денежных средств. Исходя из изложенного, налоговым органом в подтверждение формальности взаимоотношений с вышеназванным контрагентом и направленности таких отношений на получение необоснованной налоговой выгоды представлена следующая совокупность доказательств:

1. Счета-фактуры, выставленные ООО "Технострой" в адрес ООО "ГеоИндустрия", содержат недостоверные сведения об адресе продавца и грузоотправителя, что является нарушением п. 5 ст. 169 НК РФ, так как местонахождение ООО "Технострой" по адресу, указанному в счетах-фактурах: 344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Темерницкая, 41б, оф.32, не подтверждается мероприятиями налогового контроля.

2. Документы по взаимоотношениям между ООО "Технострой" и ООО "ГеоИндустрия", в том числе счета-фактуры, договоры подряда, акты о приемке выполненных работ и акт сдачи-приемки выполненных работ, локальные сметы и смету на проектные работы, протокол соглашения о договорной цене по договору, справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписаны от лица руководителя ООО "Технострой" Паникоровской Е.В. неустановленными лицами, что подтверждено результатами почерковедческой экспертизы. Указанный факт свидетельствует о нарушении п. 6 ст. 169 НК РФ., п. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" т.к. Паникоровская Е.В. пояснила, что никаких хозяйственных документов ООО "Технострой" она не подписывала.

3. Невозможность оказания силами ООО "Технострой" услуг в адрес ООО "ГеоИндустрия" в виду отсутствия трудовых ресурсов: заявленная численность - 1 человек - Паникоровская Е.В., которая пояснила, что не участвовала в деятельности ООО "Технострой".

4. ООО "Технострой" не располагало необходимыми для осуществления финансово-хозяйственной деятельности основными средствами, имуществом, транспортными средствами.

5. Непредставление истребованных в порядке ст. 93.1 НК РФ документов контрагентами налогоплательщика.

6. Последняя декларация по НДС представлена за 3 квартал 2013 года, согласно представленных налоговых деклараций по НДС процент вычетов составляет 99,9% за 2 квартал 2013 года, за 3 квартал 2013 года организация предоставила нулевую отчетность.

7. Налоговую и бухгалтерскую отчетность по итогам 2013 года ООО "Технострой" не представило, налог на прибыль не уплачивался.

8. Анализом выписок банка установлено, что отсутствуют списания денежных средств на заработную плату, выплаты социального характера, расходы на оргтехнику свидетельствующие о ведении хозяйственной деятельности.

В проверяемом периоды заявителем были заключены также и договоры с ООО "Статус": договор подряда N 35 от 04.05.2011 г. на выполнение работ, по закреплению грунтов основания фундаментов здания "Терапевтического отделения" на объекте: "Капитальный ремонт дома сестринского ухода N 3 (Центр социальной реабилитации лиц пожилого возраста) по ул. Азовская, 50-а, в г. Шахты Ростовской области, предусмотренный проектом ликвидации ОАО "Ростов-уголь" на сумму 900 000 руб., договор подряда N 38 от 10.06.2011 г. на выполнение работ, по закреплению грунтов основания фундаментов здания многоквартирного жилого дома, по ул. Лермонтовская, 85/55, в г. Ростове-на-Дону на сумму 1 900 000 руб., договор подряда N 39 от 10.06.2011 г. на выполнение работ, по закреплению грунтов основания фундаментов 9-ти этажного здания многоквартирного жилого дома по пер. Газетный, 102/159, в г. Ростове-на-Дону на сумму 6 000 000 руб., договор подряда N 49 от 02.08.2011 г. на выполнение работ, по закреплению грунтов основания фундаментов здания МОУ СОШ N 7 с. Ейское Укрепление, Щербинский район, Краснодарского края на сумму 1 100 000 руб., договор подряда N 40 от 10.06.2011 г. на выполнение работ по закреплению грунтов основания фундаментов здания многоквартирного жилого дома по ул. Текучева, 125/200 в г. Ростове-на-Дону на сумму 6 000 000 рублей.

Во исполнение указанных договоров заявителем на проверку представлены указанные в оспариваемом решении счета-фактуры на сумму 15 900 000 руб., в.т.ч. ндс 3 050 847,456 руб., акты о приемке выполненных работ, акты сдачи-приемки выполненных работ, сметы на проектные работы, локальные сметы, справки о стоимости выполненных работ и затрат. Все первичные документы подписаны от лица руководителя ООО "Статус" Гнедаша Е.В.

В отношении ООО "Статус"" проведенными контрольными мероприятиями Инспекцией получена следующая информация:

- зарегистрировано 10.11.2009 г., юридический адрес: 352240, Краснодарский край, г. Новокубанск, ул. Большевистская, 84/1; стояло на налоговом учете в МИФНС России N 25 по Ростовской области с 10.11.2009 г., в связи с изменением юридического адреса с 10.10.2011 г. по 30.12.2011 г. стояло на налоговом учете в МИФНС России N 13 по Краснодарскому краю;

- учредитель и руководитель с 10.11.2009 г. являлся Гнедаш Е.В.;

- вид деятельности - Оптовая торговля через агентов (за вознаграждение или на договорной основе);

- расчетный счет в ОАО КБ "Центр-Инвест" открыт 02.12.2009, закрыт 28.12.2011;

- ООО "Статус" прекратило свою деятельность путем присоединения к ООО "Гранит" ИНН 2343021842 КПП 234301001 с 30.12.2011 г.;

- находилось на общей системе налогообложения;

- декларации не представлены;

- сведения о численности отсутствуют;

- информация о недвижимом имуществе, земельной собственности и транспортных средствах отсутствует;

ООО "Гранит" ИНН 2343021842 КПП 234301001 состояло на налоговом учете в МИФНС N 13 по Краснодарскому краю с 16.06.2011 г. Юридический адрес: 352240, Краснодарский край, г. Новокубанск, ул. Большевистская, 84/1. Учредителем и руководителем с 16.06.2011 г. являлся Тиунов Р.Ю. Вид деятельности - оптовая торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями. ООО "Гранит" прекратило свою деятельность путем присоединения к ООО "Март" ИНН 3015093099 КПП 301501001 с 28.04.2012 г. Информация о недвижимом имуществе, земельной собственности и транспортных средствах и численности отсутствует. Последняя декларация по НДС представлена за 3 квартал 2011 года, согласно представленным налоговым декларациям по НДС процент вычетов составляет 87%.

ООО "Март" ИНН 3015093099 КПП 301501001 состояло на налоговом учете в ИФНС по Кировскому району г. Астрахани с 24.03.2011 г. Юридический адрес: 414011, г. Астрахань, улица Степновская,1/106. Учредителем и руководителем с 24.03.2011 г. являлась Андреева С. М. Основной вид деятельности - прочая оптовая торговля. Информации о расчетных счетах в базе данных ЭОД не имеется.

ООО "Март" ликвидировано. Дата ликвидации: 22.10.2012 г. Сведения об имуществе, транспорте, филиалах, лицензиях, расчетных счетах, численности отсутствует,

Руководитель ООО "Статус" Гнедаш Е.В. на допрос не явился.

В соответствии с полномочиями, предоставленными ст. 94 НК инспекцией было вынесено постановление N 748/1 от 22.01.2015 г. о производстве выемки подлинников счетов-фактур, договоров подряда, актов о приемке выполненных работ с целью проведения почерковедческой экспертизы. Выемка была проведена 22.01.2015 г. (протокол выемки N 748/1 от 22.01.2015 г).

В соответствии с полномочиями, предоставленными ст. 95 НК РФ, инспекцией было вынесено постановление N 748/1 от 23.01.2015 г. о назначении почерковедческой экспертизы подлинников документов.

Согласно заключению эксперта N 232/04-4 от 11.02.2015 г. подписи на документах выполнены одним лицом, но не самим Гнедаш Е.В., а другим лицом.

При анализе движения по расчетному счету ООО "Статус" установлено, что данная организация перечисляла денежные средства в счёт оплаты продуктов питания, мясопродуктов, велосипедов.

Исходя из изложенного, налоговым органом в подтверждение формальности взаимоотношений с вышеназванным контрагентом и направленности таких отношений на получение необоснованной налоговой выгоды представлена следующая совокупность доказательств:

1. Документы по взаимоотношениям между ООО "Статус" и ООО "ГеоИндустрия", в том числе счета-фактуры, договоры подряда, акты о приемке выполненных работ, локальные сметы, справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные от лица руководителя ООО "Статус" Гнедаша Е.В,. подписаны неустановленными лицами, что подтверждено результатами почерковедческой экспертизы. Указанный факт свидетельствует о нарушении п. 6 ст. 169 НК РФ, п. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

2. Отсутствие данных о численности работников. Сведения по форме 2-НДФЛ ООО "Статус" не представило.

3. ООО "Статус" не располагало необходимыми для осуществления финансово- хозяйственной деятельности основными средствами, имуществом, транспортными средствами.

4. Непредставление истребованных в порядке ст. 93.1 НК РФ документов контрагентами налогоплательщика.

5. Непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности.

6. Анализом выписок банка установлено, что денежные средства перечислялись различным организациям за приобретение товаров, не связанных с заявленными видами деятельности общества (продукты питания, велосипеды).

Доводы заявителя, касающиеся неправомерности принятия во внимание заключения почерковедческой экспертизы, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Объектом почерковедческой экспертизы является сличение сведений (информации), содержащихся на документе, а не сам документ, его формальные характеристики.

Такими сведениями (информацией), содержащимися в документе, являются написанные слова, в том числе подписи конкретных лиц. Возможность проведения экспертизы по представленным налоговым органом документам и образцам, содержащим исследуемые подписи, относится к исключительной компетенции эксперта.

Пунктом 5 ст. 95 НК РФ предусмотрен отказ эксперта от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

Из материалов дела следует, что экспертом при проведении рассматриваемой экспертизы ходатайство о предоставлении дополнительных документов не заявлялось, а также не произведен отказ от дачи заключения, а представленные для исследования материалы не признаны экспертом недостаточными и непригодными для идентификации исполнителей подписей.

Суд, исследуя заключение почерковедческой экспертизы, приходит к выводу, что оно не содержит противоречий либо неясности в выводах эксперта, составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, дано по тем вопросам, для ответа на которые оказалось достаточным представленных на исследование документов, выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер, исследование документов проведено квалифицированным специалистом, обладающим специальными знаниями, эксперт дал подписку об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств дачи экспертом заведомо ложного заключения не представлено, достоверность выводов надлежащим образом не опровергнута, доказательства какой-либо заинтересованности эксперта налогоплательщиком не представлено.

Таким образом, основания для сомнения в квалификации эксперта, примененных им методик исследований, компетентности и объективности его выводов у суда отсутствуют.

Доводы заявителя, касающиеся нарушения инспекцией положений ст. 95 НК РФ в части проведения экспертизы ненадлежащим лицом, также отклоняются судом.

Так, из постановления о назначении почерковедческой экспертизы от 08.10.2014 N 748 (л.д. 52-54 т. 5) следует, что проведение экспертизы подписи Е.В. Паникоровской поручено начальнику Федерального бюджетного учреждения Южного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ Т.М. Жаковой.

Протоколом от 08.10.2014 N 748 (л.д. 57-58 т. 5) представитель заявителя был ознакомлен с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы.

Вместе с тем, из заключения эксперта от 05.11.2014 (л.д. 61-71 т. 5) следует, что экспертизу проводила эксперт Т.Н. Горохова.

Аналогичная ситуация имеет место и при проведении почерковедческой экспертизы подписи Е.В. Гнедаша (постановление от 23.01.2015 N 748/1 (л.д. 134-136 т. 7), протокол от 23.01.2015 N 748/1 (л.д. 139-140 т. 7), заключение эксперта от 11.02.2015 (л.д. 144-154 т. 7) эксперт - И.А. Шульженко).

В соответствии с п. 3 ст. 95 НК РФ экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

Вместе с тем, указание в тексте постановления фамилии иного эксперта не лишает налогоплательщика права, предоставленного частью 7 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, заявлять отвод эксперту, так как налоговый орган поручает проведение экспертизы Федеральному бюджетному учреждению Южного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, который, в свою очередь, самостоятельно назначает своего сотрудника для проведения экспертизы. Указанный вывод подтверждает и письмо Федерального бюджетного учреждения Южного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 28.10.2015 N 04-4681, представленное в материалы дела.

Статьей 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" определена информация, подлежащая отражению в заключении эксперта. В частности, заключение эксперта должно содержать сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень, ученое звание, занимаемая должность).

Имеющиеся в материалах дела заключения эксперта от 05.11.2014 и от 11.02.2015 содержат указание на наименование судебно-экспертного учреждения, фамилию, имя, отчество эксперта, образование, стаж работы эксперта, занимаемую должность, то есть соответствуют требованиям закона.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении ФАС ВСО от 30.12.2010 по делу N А33-3928/10.

Кроме того, результаты почерковедческой экспертизы являются лишь одним из доказательств непроявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента. Суд приходит к выводу, что в совокупности налоговым органом собрана достаточная доказательственная база, подтверждающая совершение налогоплательщиком правонарушения, в связи с чем, результаты экспертизы лишь дополняют совокупность доказательств и служат дополнительным доводом, свидетельствующим о правомерности выводов налогового органа.

При оценке судом действий заявителя, касающихся выбора контрагентов, а также доказательств фактических обстоятельств заключения и исполнения спорных договоров применительно к установлению судом факта реальности исполнения договора именно заявленными контрагентами, установлено следующее.

В заявлении заявитель, аргументируя проявление должной степени осмотрительности в выборе контрагентов, указал на то, что при заключении договоров у него не возникло сомнений в добропорядочности этих предприятий.

Заявитель также отметил, что репутация контрагента подтверждается постановкой юридического лица на учёт в налоговом органе.

Вместе с тем, как отметил Президиум ВАС РФ в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки, их коммерческая привлекательность и деловая репутация, но и платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Доказательств, подтверждающих, что ООО "ГеоИндустрия" убедилось в наличии у его контрагентов производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала и опыта, в ходе проверки и суду не представлено.

В то же время, материалами проведённой налоговым органом проверки доказано отсутствие у таких контрагентов как производственных мощностей, технологического оборудования так и квалифицированного персонала и опыта.

В отношении процедуры и особенностей заключения договора поставки с ООО "Технострой" и ООО "Статус" заявитель в дополнительных пояснениях указал на то, что обмен подписанными экземплярами договоров происходил через курьеров либо прорабов.

Анализируя данные доводы, суд первой инстанции правомерно исходи из того, что процедура заключения сделки с ООО "Технострой" и ООО "Статус" так, как её описывает заявитель, не соответствует обычаям делового оборота и свидетельствует о проявлении недостаточной степени осмотрительности в выборе контрагента: подписание договоров происходило без личного участия руководителей организаций, у сторон отсутствовал личный контакт, заявитель формально подошел к заключению договоров, подписав направленный контрагентом экземпляр договора без какого-либо согласования его условий.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 02.06.2016, направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указал на то, что выводы суда о том, что представленные обществом в обоснование права на налоговый вычет первичные документы, в том числе счета-фактуры, содержат недостоверные сведения, поскольку созданы в целях формального документооборота, при отсутствии у контрагентов общества реальной возможности осуществлять заявленные в них работы, что свидетельствует о недобросовестности общества и получении им необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО "Технострой" и ООО "Статус", являются преждевременными.

Суд кассационной инстанции указал при этом на необходимость исследования фактических обстоятельств по делу, оценки представленных доказательств и доводов участвующих в деле лиц в соответствии с нормами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в частности, суд кассационной инстанции отметил, что, сделав вывод о наличии схемы финансовых потоков, направленных на обналичивание денежных средств, суды не исследовали и не оценили имеющийся в решении УФНС России по Ростовской области от 25.06.2015 вывод о том, что согласно сведениям о движении денежных средств по счетам ООО "Технострой" установлен факт поступления на счет денежных средств от различных организаций, в том числе, за выполненные работы, аванс за выполнение строительно- монтажных работ, за монтажные работы, за проектные работы, работы по капитальному ремонту и т.д.; ООО "Технострой" осуществляет перечисление денежных средств в адрес организаций, в частности, за ГСМ, за продукцию, за монтажную гильзу, за запасные части, за автозапчасти, за товарно-материальные ценности, за стройматериалы, за аренду помещения, канцтовары, уплату налогов и оплату услуг связи.

Аналогичный вывод суд кассационной инстанции сделал и в отношении иного контрагента заявителя - ООО "Статус", указав при этом на необходимость исследования и оценки движения денежных средств по расчётному счёту ООО "Статус" и его контрагентов.

Из пояснений налогового органа и представленных в материалы дела доказательств, судом было установлено, что в рамках анализа выписок банковских счетов было установлено, что ООО "ГеоИндустрия" перечислило в адрес ООО "Технострой" сумму 8 864 124 руб. - за выполнение работ по закреплению грунтов, за работы по капитальному ремонту здания, за разработку проектной документации (в период с июня по август 2013 г.).

В ходе проведения выездной проверки был направлен запрос N 43450 от 29.08.2014 г. о предоставлении выписок по расчетному счету организации ООО "Технострой" в ОАО КБ "Центр-Инвест" за период сделки с ООО "ГеоИндустрия".

Согласно полученных ответов N 1 от 02.09.2014 г. проведен анализ расчетного счета, в результате которого установлено, что поступившие денежные средства на расчетный счет за выполнение работ по закреплению грунтов, за работы по договору подряда, за монтажные работы, за проектные работы (поступления за подобные виды работ и услуг составили более (90 млн. руб.), списывались с расчетного счета ООО "Технострой" за, продукты питания (3 136 164 руб.), за ГСМ (2 267 550 руб.), за кабель (4 368 716.48 руб.), за запасные части (18 259 100 руб.), за оборудование (12 054 426.30 руб.) и другое т.е. имело место изменение назначения платежа.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО "Технострой", установлено отсутствие операций, свидетельствующих о реальном ведении финансово-хозяйственной деятельности, в частности: отсутствуют списания денежных средств на заработную плату, выплаты социального характера, расходы на оргтехнику, проводится минимальное списание денежных средств на уплату НДС. Также было выявлено, что данный контрагент не привлекал другие субподрядные организации.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции предложил налоговому органу представить подробную информацию, характеризующую движение денежных средств по расчётному счёту ООО "Технострой" и ООО "Статус", а также их контрагентов второго и последующих звеньев.

В ответ на предложение суда инспекция представила в материалы дела на CD-диске банковские выписки по расчётным счетам ООО "Технострой" и ООО "Статус", а также их контрагентов ООО "Дон-Экспедиция", ООО "Майнрос", ООО "Миранда", ООО "Миренталь", ООО "Ремер" (контрагенты второго звена ООО "Технострой), ИП Цой, ООО "РСВ-ОптСервис" (контрагенты третьего звена ООО "Технострой"), ООО "Паритет" (контрагент четвёртого звена ООО "Технострой"), ИП Ястребцов О.В., ЗАО МТК "Алиса", ООО "Руст Маркет", ООО "Альтаир", ООО "Парус", ООО "Эврика", ООО "Ясные Зори-Ростов", ООО "ВТД", ООО "Эдем" (контрагенты второго звена ООО "Статус", ООО "ТД "Маргариновъ" (контрагент третьего звена ООО "Статус") (л.д. 53 т. 22), а также детализированный анализ таких банковских выписок (л.д. 34-52 т. 22).

Исследовав представленные налоговым органом выписки, суд установил, что полученные от ООО "ГеоИндустрия" денежные средства в счёт оплаты за выполненные работы ООО "Технострой" направляет в адрес своих контрагентов второго звена (ООО "Дон-Экспедиция", ООО "Майнрос", ООО "Миранда", ООО "Миренталь", ООО "Ремер") с назначением платежа, в целом соответствующим характеру выполненных им работ: за ТМЦ, стройматериалы, ГСМ, запасные части.

Между тем, указанные контрагенты второго звена полученные от ООО "Технострой" денежные средства направляют своим контрагентам третьего звена (ООО "Комплект", ООО "Магна", ООО "РСВ-ОптСервис", ИП Цой) с иным назначением платежа: полуфабрикаты, хранение полуфабрикатов, продукты питания.

Единственным контрагентом четвёртого звена в данной схеме, на котором замыкаются все иные контрагенты, является ООО "Паритет", получающим денежные средства также за продукты питания и полуфабрикаты.

В конечном итоге весь огромный массив денежных средств, аккумулированный ООО "Паритет" (порядка 207 млн. руб.), перечисляется им на расчётный счёт ООО "Кампэй" - общеизвестную и широко используемую "проблемными" контрагентами систему оплат, обналичивающую денежные средства, в качестве гарантийного взноса.

Наглядную схему движения денежных средств между ООО "Технострой" и его контрагентами иллюстрирует таблица, представленная налоговым органом в материалы дела (л.д. 38 т. 22).

Аналогичная схема была составлена налоговым органом и в отношении второго контрагента заявителя - ООО "Статус" (л.д. 44 т. 22).

Из данной схемы следует, что денежные средства, перечисляемые ООО "ГеоИндустрия" в качестве оплаты за выполненные работы, ООО "Статус" направляет своим контрагентам второго звена ИП Ястребцову О.В., ЗАО МТК "Алиса", ООО "Руст Маркет", ООО "Альтаир", ООО "Парус", ООО "Эврика", ООО "Ясные Зори-Ростов", ООО "ВТД", ООО "Эдем" с назначением платежа "мясопродукты, велосипеды, продукты питания, маргарин, бедро, голень".

Единственным контрагентом третьего звена является ООО ТД "Маргаринов", которому перечисляются денежные средства от контрагентов второго звена, а также напрямую от ООО "Статус" с назначением платежа "за маргарин и маргариновую продукцию".

Таким образом, ООО "Статус", являющийся, по утверждению заявителя, его контрагентом, специализирующимся на выполнении строительных работ, в действительности все поступившие на его расчётный счёт денежные средства перечисляет в счёт оплаты за мясопродукты и маргарин, а также за велосипеды.

Представленная налоговым органом схема движения денежных средств подтверждается имеющимися в материалах дела выписками по расчётным счетам всех вышеперечисленных организаций-контрагентов.

Таким образом, суд установил, что, несмотря на действительно имевшее место поступление на расчётный счёт ООО "Технострой" и ООО "Статус" денежных средств с назначением платежа "за выполненные работы", контрагенты ООО "Технострой" (третьего и последующих звеньев) и ООО "Статус" (второго и последующих звеньев) направляют эти денежные средства в счёт оплаты принципиально нехарактерной для них деятельности - продукты питания, полуфабрикаты, маргарин и т.д., а впоследствии - обналичивают их.

Таким образом, суд приходит к выводу, что анализом расчётных счетов ООО "Технострой" и ООО "Статус" и их контрагентов в полной мере подтверждается отсутствие операций, свидетельствующих о реальном ведении хозяйственной деятельности.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что за проверяемый период спорные контрагенты не уплачивали в установленном порядке НДС с реализации.

Так, за 3-4 кв. 2011 г. (т.е. за тот период, в котором были выполнены работы заявителю) ООО "Статус" налоговые декларации в налоговый орган по месту своего учёта не представлялись.

Что же касается ООО "Технострой", то за 2 кв. 2013 г. (т.е. за тот период, в котором были выполнены работы заявителю), данной организацией была представлена в налоговый орган по месту своего учёта "нулевая" декларация по НДС (л.д. 16-18 т. 6), а в 3 кв. 2013 г. (т.е. также за тот период, в котором были выполнены работы заявителю) ООО "Технострой" декларация была сдана, однако удельный вес налоговых вычетов составил 99% (л.д. 31 т. 6). Данный факт свидетельствует об отсутствии в бюджете сформированного источника для возмещения НДС заявителем.

Следует отметить, что в решении УФНС России по Ростовской области от 25.06.2015, на необходимость исследования и оценки которого указал суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, вывод об отсутствии реальной хозяйственной деятельности контрагентами заявителя также содержится, однако Управление ограничилось анализом расчётных счетов контрагентов первого звена, в то время как окончательная и полная картина всей искусственности движения денежных средств с очевидностью была выявлена при анализе движения денежных средств по расчётным счетам контрагентов всех звеньев.

Доводы заявителя, в соответствии с которыми о реальном характере деятельности ООО "Технострой" свидетельствуют в том числе и результаты судебного спора по иску ОАО "Альфа-Банк" к ООО "Технострой" о взыскании неосновательного обогащения, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Так, решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2014 по делу N А53-10885/14 были удовлетворены требования ОАО "Альфа-Банк" о взыскании с ООО "Технострой" неосновательного обогащения в сумме 1 207 598,7 руб.

Из текста судебного акта следует, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда N 09-10, предметом которого является выполнение подрядчиком ремонтно-строительных работ, предусмотренных договором, с целью последующего использования заказчиком объекта для осуществления банковской деятельности.

Истцом был перечислен ответчику аванс в размере 1 207 598,70 руб., между тем, работы выполнены не были, денежные средства не возвращены.

Суд удовлетворил требования ОАО "Альфа-Банк" и взыскал с ООО "Технострой" неосновательное обогащение.

Между тем, суд полагает, что рассматриваемый судебный акт, напротив, подтверждает позицию налогового органа о номинальном характере деятельности ООО "Технострой" и об отсутствии факта выполнения им каких бы то ни было работ, о правомерности подобного вывода прямо свидетельствуют выводы, сделанные судом в рассматриваемом решении.

О правомерности подобной позиции свидетельствует также и неявка ответчика в судебные заседания по делу N А53-10885/14 и безразличное отношение с его стороны к результатам данного спора.

В постановлении от 02.06.2016 суд кассационной инстанции указал также на необходимость исследования вопроса, находилось ли ООО "Технострой" по адресу регистрации в 2013 году, поскольку мероприятия налогового контроля в части проверки нахождения ООО "Технострой" по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (г. Ростов-на-Дону, ул. Темерницкая, 41б, оф. 32), проведены в октябре 2014 года, тогда как работы выполнялись и выставлялись счета-фактуры в 2013 году.

В ходе повторного рассмотрения дела налоговым органом были получены показания заместителя директора ООО "Гранд-Недвижимость" (арендодателя ООО "Технострой") Н.М. Мирошниченко (л.д. 63-67 т. 19), который подтвердил, что договор аренды с ООО "Технострой" им действительно заключался, однако впоследствии в 2013 году был расторгнут, в доказательство чего представил копию договора аренды (л.д. 10-12 т. 22) и заявление о расторжении договора аренды (л.д. 13 т. 22).

Указанный факт объясняет, по мнению суда, факт отсутствия ООО "Технострой" по адресу государственной регистрации во время проведения проверки в 2014 году.

Между тем, исходя из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Технострой", имеющейся в материалах дела, адресом государственной регистрации ООО "Технострой" втом числе на момент проведения осмотра налоговым органом указан адрес офисного здания ООО "Гранд-Недвижимость" (г. Ростов-на-Дону, ул. Темерницкая, 41б, оф. 32), сведений об изменении данного адреса ООО "Технострой" в регистрирующий орган не подавало.

Названный факт, по мнению суда, дополнительно свидетельствует о недобросовестности ООО "Технострой".

Кроме того, налоговым органом были получены показания И.А. Волошина, руководителя ООО "Дизайн-Арт", арендовавшего соседнее помещение в офисном здании ООО "Гранд-Недвижимость" (л.д. 68-72 т. 19), который показал, что ООО "Технострой" ему не знакомо, никого из представителей данной организации в течение 2013 г., т.е. в том периоде, когда предположительно проводились работы, он не видел. Более того, И.А. Волошин указал, что не помнит, чтобы в офисе N 32 кто-либо когда-либо вообще находился.

Таким образом, по мнению суда, собранными доказательствами подтверждается отсутствие ООО "Технострой" по адресу государственной регистрации в 2013 году.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно сведений отраженных в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в рамках дела N А53-10885/14 ООО "Технострой" подавало ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование в октябре 2014 г., в котором указывало в качестве адреса местонахождения г. Ростов-на-Дону, ул. Темерницкая, 41б, оф.32 и именно в указанный период времени налоговым органом произведен осмотр данного помещения, что также свидетельствует правомерность сделанных налоговым органом выводов в ходе проведения мероприятий налогового контроля.

Одним из доводов, по которым суд кассационной инстанции направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, явилось то, что, указав, что ООО "Статус" прекратило свою деятельность путем присоединения к ООО "Гранит" 30.12.2011, суды не указали, как данное обстоятельство подтверждает невозможность выполнения ООО "Статус" работ по заключенным с обществом договорам в мае - августе 2011 года.

При принятии обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждена очевидная направленность ООО "Статус" на совершение миграционных действий, в частности, путём реорганизации в иные юридические лица: как следует из выписок из ЕГРЮЛ, ООО "Статус" прекратило свою деятельность 30.12.2011 в результате реорганизации путём присоединения к ООО "Гранит", состоявшее на налоговом учёте в МРИ ФНС России N 13 по Краснодарскому краю, которое, в свою очередь, прекратило свою деятельность 28.04.2012 в результате реорганизации путём присоединения к ООО "Март", состоявшее на налоговом учёте в ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани и ликвидировавшееся 22.10.2012.

Названный факт, по мнению суда, дополнительно подтверждает факт невозможности выполнения ООО "Статус" работ по заключенным с обществом договорам.

Кроме того, суд учитывает также и то, что ООО "Статус" (с тем же ИНН - 6167071962) уже являлось фигурантом судебного спора, касающегося получения необоснованной налоговой выгоды лицом, выбравшим его в качестве контрагента.

Так, решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2016 по делу N А53- 29269/15, оставленном в силе постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 20.09.2016, установлено, что ООО "Статус" являлось номинальной организацией, фактически работы не оказывало, а его руководитель Е.В. Гнедаш в рассматриваемый период в действительности работал слесарем в МУП г. Ростова-на-Дону "Районный комбинат благоустройства Пролетарского района".

Следует отметить, что спорные работы в названном судебном деле ООО "Статус" согласно представленным документам осуществляло в том же налоговом периоде - 3-4 кв. 2011 г.

Таким образом, судебными инстанциями в рамках рассмотрения дела N А53-29269/15 было установлено, что ООО "Статус" не могло выполнять работы, поскольку не обладало производственными ресурсами и не находилось по месту осуществления своей деятельности.

В своём постановлении от 02.06.2016 суд кассационной инстанции указал на то, что суды не дали оценку тому обстоятельству, что в обоснование правомерности включения в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций затрат, понесенных по сделкам с ООО "Технострой" и ООО "Статус", общество представило те же документы (договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры), что и в обоснование права на вычет налога на добавленную стоимость по этим сделкам, которые при рассмотрении апелляционной жалобы общества исследовало УФНС России по Ростовской области и указало, что инспекция, не представив достаточные и безусловные доказательства, свидетельствующие о нереальности понесенных обществом расходов, связанных с выполнением работ, неправомерно исключила из состава налогооблагаемых доходов общества расходы по спорным контрагентам (ООО "Технострой" и ООО "Статус").

Суд установил при этом, что решением УФНС России по Ростовской области от 25.06.2015 N 15-15/2035 решение МРИ ФНС России N 25 по Ростовской области от 08.04.2015 N 748 было отменено в части доначисления налога на прибыль в сумме 4 197 309,10 рублей.

Отменяя решение инспекции в названной части, Управление указало на то, что инспекция не учла правовую позицию Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12 и неправомерно исключила из состава налогооблагаемых доходов общества расходы по спорным контрагентам в полном объеме.

Так, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12 определена правовая позиция, в соответствии с которой сам факт недостоверности первичных документов при исчислении налога на прибыль не исключает обязанности налогового органа определить экономически обоснованную налогооблагаемую базу с учетом необходимых затрат, которые должен был понести налогоплательщик. Иной подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.

В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

Иными словами, в случае, если налоговый орган полагает, что товар или услуги (работы) фактически имели место, однако оказаны (выполнены) или поставлены не заявленным контрагентом, а иным, неустановленным лицом, то в подобных случаях налоговый орган не вправе лишить налогоплательщика права на включение в состав затрат расходов по приобретению товаров (работ, услуг) в полной сумме, и обязан воспользоваться расчётными методами для определения рыночных цен такого рода товаров (работ, услуг), в любом случае подлежащими учёту в составе расходов.

Из оспариваемого решения инспекции следует, что факт выполнения спорных работ инспекцией не оспаривался. При этом, налоговый орган по итогам проверки в оспариваемом решении фактически сделал вывод о том, что спорные работы были выполнены самим налогоплательщиком, а не ООО "Технострой" и ООО "Статус". На данный факт инспекция неоднократно указывала и в ходе судебного разбирательства.

Между тем, вопрос о соответствии примененных налогоплательщиком цен на такого рода работы рыночным ценам инспекцией в ходе проверки не исследовался, соответствие примененных по спорным сделкам цен на работы рыночным ценам инспекция не опровергла.

Следовательно, исключение спорных расходов из состава затрат общества являлось неправомерным.

Названное обстоятельство и явилось основанием для отмены Управлением решения инспекции в части доначисления налога на прибыль.

Между тем, рассматриваемое решение Управления поддержало вывод инспекции о том, что документы, составленные от лица ООО "Технострой" и ООО "Статус", не отвечают требованиям статьи 169 и Федеральных законов N 129-ФЗ и 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и не могут быть использованы в качестве оснований для применения заявителем налоговых вычетов по НДС.

В частности, на стр. 12 и 13 решения Управления указано, что данные контрагенты не имели реальной возможности исполнить предусмотренные спорными договорами обязательства в силу отсутствия в собственности или на ином законном праве помещений, имущества и транспортных средств, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности, отмечено отсутствие расходных операций по счетам, связанных с обычной хозяйственной деятельностью (аренда, коммунальные платежи, выплата заработной платы и другие), установлено что ООО "Технострой" зарегистрировано за вознаграждение лицом, не принимавшим участие в деятельности организации, а результаты почерковедческой экспертизы свидетельствуют о подписании документов от имени ООО "Технострой" и "Статус" неустановленными лицами.

Таким образом, выводы инспекции о номинальном характере деятельности ООО "Технострой" и ООО "Статус" Управлением не был опровергнут, а, напротив, поддержан, и выводы, содержащиеся в решении Управления, не опровергают и не противоречат выводам инспекции, сделанным в оспариваемом решении.

Суд кассационной инстанции указал также, что суды не выяснили, было ли инспекцией установлено, кем конкретно выполнены указанные работы, имело ли общество возможность выполнить указанные работы силами своих сотрудников в спорном периоде с учетом общего объема выполненных им работ.

В результате контрольных мероприятий было установлено, что ООО "Технострой" и ООО "Статус" не имели реальной возможности самостоятельно исполнить предусмотренные спорными договорами обязательства в силу отсутствия в собственности или на ином законном праве помещений, имущества и транспортных средств, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности. Согласно справкам 2-НДФЛ за 2011, 2012, 2013 г.г. численность ООО "Технострой" - 1 человек (Паникоровская Е.В.), численность ООО "Статус" отсутствует. При анализе банковских выписок ООО "Технострой" и ООО "Статус" было выявлено, что данные контрагенты не привлекали другие субподрядные организации.

Инспекцией не оспаривается факт выполнения работ (услуг) на объектах, при этом, у проверяемого налогоплательщика имелись ресурсы для выполнения спорных работ (услуг) собственными силами.

В 2011 году у ООО "ГеоИндустрия" численность 34 человека, в 2012 году численность 28 человек, в 2013 году численность 18 человек.

В ходе налоговой проверки от ООО "ГеоИндустрия" были получены договора подряда с ООО "Статус" и ООО "Технострой".

По предложению суда инспекцией был проведён анализ производственной деятельности общества в рассматриваемый период, результатом которого явилась сравнительная таблица производственных объектов, работы на которых выполнялись обществом в хронологическом порядке (т.д.22, л.д. 69).

Исследовав данную таблицу, суд первой инстанции установил, что на протяжении 2011 г. заявителем выполнялись работы на 24 производственных объектах. При этом значительное количество производственных объектов обслуживалось заявителем одновременно.

Так, например, в июне 2011 г. работы по выполнению капитального ремонта дома сестринского ухода N 3 в г. Шахты осуществлялись одновременно с работами на МОУ N 7 с. Ейское, с работами на здании многоквартирного жилого дома по ул. Лермонтовской, д. 85/55 в г. Ростове-на-Дону, с работами на здании многоквартирного жилого дома по пер. Газетному, д. 102/159 в г. Ростове-на-Дону, с работами на здании многоквартирного жилого дома по ул. Текучёва, д. 125/200 в г. Ростове-на-Дону.

В июле 2011 г. работы на МОУ N 7 с. Ейское осуществлялись одновременно с работами на МОУ СОШ N 10 ст. Новощербиновская Краснодарского края и МДОУ Детский сад N 11.

В сентябре 2011 г. работы на спортивно-игровой площадке г. Армавира Краснодарского края осуществлялись одновременно с работами на МОУ N 7 с. Ейское и работам на здании по ул. Шеболдаева, д. 97/2 в г. Ростове-на-Дону.

В ноябре 2011 г. работы на высотной металлической опоре для размещения радиооборудования в с. Носово Неклиновского района осуществлялись одновременно с работами в МОУ N 7 с. Уйское, здании котельной по пер. Радиальному, д. 2в/51в в г. Ростове-на-Дону, работами на здании жилого дома по адресу: ул. К.Цеткин, д. 1 в г. Ростове-на-Дону и работами на гостинице с подземной автостоянкой по ул. Филимоновской в г. Ростове-на-Дону.

Документы, подтверждающие заключение договоров и муниципальных контрактов на вышеуказанные работы, были представлены в ходе судебного разбирательства непосредственно самим заявителем (л.д. 91-156 т. 19, л.д. 1-146 т. 20, л.д. 1-90 т. 21).

Таким образом, наличие трудовых и производственных ресурсов позволяло заявителю одновременно вести работы различной степени сложности в нескольких населённых пунктах, находящихся на значительном отдалении друг от друга.

Кроме того, детальный анализ работ, проводившихся заявителем, свидетельствует о том, что в промежуток с 30.08.2011 по 01.01.2012 ООО "ГеоИндустрия" параллельно выполнялись работы по 12 договорам и муниципальным контрактам без привлечения субподрядных организаций.

Названный факт приводит суд к убеждению, что спорные работы, заявленные от лица ООО "Технострой" и ООО "Статус", фактически могли быть выполнены непосредственно самим заявителем, поскольку он обладал для этого всеми необходимыми ресурсами в достаточном количестве.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "ГеоИндустрия" было представлено Свидетельство о допуске к работам ООО "Статус".

В свою очередь в рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции налоговым органом в материалы дела были представлены запрос в Некоммерческое партнерство "Единое межрегиональное строительное объединение", а также пакет документов, полученных от СРО НП "ЕМСО" в ответ на запрос, а именно копии документов, представленных ООО "Статус" для получения свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Из представленных в материалы дела копий документов, судом установлено, что соответствующим допуском к работам обладали следующим работники ООО "Статус": Обрезков С.Г., Ковалев Р.В., Кобцев А.В., Бабаев С.О., Саранча В.А. Судьин П.В.

В отношении указанных лиц налоговым органом также представлена таблица, в соответствии с которой ООО "Статус" в 2010 г. были представлены сведения по форме 2-НДФЛ в отношении Обрезкова С.Г., Ковалева Р.В., Кобцева А.В., Бабаева С.О., Саранча В.А. Однако уже в 2011 г., в отношении Обрезкова С.Г., Кобцева А.В., Бабаева С.О., Судьина П.В. справок по форме 2-НДФЛ вообще нет, а в отношении Ковалева Р.В., Саранча В.А. получена информация о смене места работы.

Таким образом, с 2011 г. ООО "Статус" не располагало работниками, имеющими допуск к соответствующим строительным работам. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В постановлении суда кассационной инстанции указано, что, сославшись на показания Паникоровской Е.В., согласно которым она являлась номинальным директором ООО "Технострой" за ежемесячное вознаграждение, не осуществляла руководство организацией, документы не подписывала, суды не исследовали вопрос о том, выдавалась ли Паникоровской Е.В. доверенность иному лицу, кем подписывались банковские документы.

В рамках повторного рассмотрения дела в суде первой инстанции налоговый орган вновь опросил Е.В. Паникоровскую, являвшуюся директором и учредителем ООО "Технострой" (протокол допроса от 29.07.2016 (т.д.16, л.д. 53-62). Показания данного лица идентичны её показаниям, данным во время проведения проверки, частности, Е.В. Паникоровская подтвердила, что доверенностей на чьё-либо имя она не выдавала, банковские документы не подписывала.

Кроме того, по ходатайству налогового органа суд первой инстанции вызвал Е.В. Паникоровскую в качестве свидетеля и допросил её в судебном заседании.

Так, Е.В. Паникоровская показала, что являлась номинальным директором ООО "Технострой", осознавала все правовые последствия подобного статуса, организационной деятельностью ООО "Технострой" не занималась и не имела такого намерения, дала своё согласие на регистрацию на её имя организации исключительно ради вознаграждения в сумме 12 000 руб., никаких документов не подписывала, доверенностей никому не выдавала. При этом Е.В. Паникоровская утверждала, что организацией всего процесса её вовлечения в номинальное руководство обществом руководил некто Секерин, имени и отчества которого она не помнит, он же передавал её денежное вознаграждение и сопровождал к нотариусу и в банк.

Стенограмма показаний Е.В. Паникоровской приведена в протоколе судебного заседания от 17.11.2016 (т.д.22, л.д. 24-29).

Показания данного лица в полной мере подтверждают выводы налогового органа о том, что первичные бухгалтерские документы, составленные от лица ООО "Технострой", содержат недостоверные сведения, в связи с чем, не могут подтверждать реальность хозяйственных операций и, как следствие, служить основанием для получения налогового вычета.

Суд учитывает также и представленный в материалы дела приговор Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.06.2015 в отношении П.Е. Секерина (т.д.22, л.д. 54-68), в соответствии с которым П.Е. Секерин был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ.

Текст приговора воспроизводит все события, о которых показала Е.В. Паникоровская в ходе допроса.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции в судебном заседании от 28.07.2016 от заявителя поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы с постановкой перед экспертом следующих вопросов: выполнены ли оттиски печатей ООО "Статус" и ООО "Технострой" одной и той же печатью на учредительных документах ООО "Статус" и ООО "Технострой" и счетах-фактурах, составленных от лица ООО "Статус" и ООО "Технострой".

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

Рассмотрев ходатайство о назначении по делу экспертизы, руководствуясь статьями 82, 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел его не подлежащим удовлетворению, поскольку вопрос о подписании первичных бухгалтерских документов от лица ООО "Технострой" и ООО "Статус" неустановленными лицами может быть разрешен на основании представленных в материалы дела документов, которых достаточно для разрешения дела по существу. Соответственно, необходимость в назначении экспертизы отсутствует.

Кроме того, суд исходил из того, что оттиски печатей ООО "Технострой" и ООО "Статус" на учредительных документах и счетах-фактурах данных организаций с известной долей вероятности выполнены одной и той же печатью, и данный вывод не имеет существенного значения для определения, кем именно такие документы были подписаны. Вывод же о подписании документов неустановленными лицами уже сделан в заключении почерковедческой экспертизы, проведённой по инициативе налогового органа.

Исходя из изложенного, ходатайство о назначении экспертизы было отклонено.

Как уже было отмечено выше, помимо формальных требований, установленных ст. 171, 172, НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, которая определяется реальностью ее выполнения именно заявленными контрагентами.

Однако, судом первой инстанции обоснованно указано, что в данном случае налоговым органом собраны достаточные и непротиворечивые доказательства отсутствия факта реальности хозяйственных операций с ООО "Технострой" и ООО "Статус" и использования расчетных счетов и реквизитов данных организаций для создания фиктивного документооборота в отсутствие реального движения товара, выполнения работ исключительно с целью уменьшения налоговых обязательств, поэтому первичные бухгалтерские документы, составленные от лица данных организаций, не могут подтверждать право на вычеты по НДС.

При разрешении данного дела следует учитывать, что представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на вычеты по НДС, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также контрагентов.

Указанные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют об умышленном создании обществом фиктивного документооборота, в отсутствие реальных хозяйственных отношений с ООО "Технострой" и ООО "Статус", в связи с чем возложение бремени налоговой ответственности подлежит на лицо, воспользовавшееся услугами таких организаций с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах, налоговым органом правомерно исключены при определении налоговых обязательств заявителя вычеты по НДС, начислен обществу налог на добавленную стоимость, соответствующие пени на основании ст. 75 НК РФ, и штрафы по п. 1 ст. 122 НК РФ, соответственно оснований для признания решения инспекции недействительным у суда не имеется.

Существенных нарушений порядка привлечения общества к налоговой ответственности судом первой инстанции не установлено, не заявлено о них и заявителем.

Оснований для применения смягчающих ответственность обстоятельств судом не выявлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены либо изменения решения суда не имеется. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

При подаче апелляционной жалобы, ответчиком уплачена государственная пошлина по платежному поручению N 3180 от 18.12.2015 г. в размере 3 000 рублей.

В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

С 01.01.2015 согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для организаций уплачивается в размере 3 000 рублей.

Таким образом, апелляционные жалобы на решение арбитражного суда, вынесенного по результатам рассмотрения заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным, поданные с 01.01.2015, оплачиваются госпошлиной в размере 1500 рублей.

С учетом изложенного обществу с ограниченной ответственностью "ГеоИндустрия" (ИНН 6164265737, ОГРН 1076164008250) из федерального бюджета надлежит возвратить 1500 рублей, излишне уплаченной по платежному поручению от 26.12.2016 N 1325, государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2016 по делу N А53-19775/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ГеоИндустрия" (ИНН 6164265737, ОГРН 1076164008250) 1500 рублей излишне уплаченной по платежному поручению от 26.12.2016 N 1325 государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко