Определение Верховного Суда РФ от 27 ноября 2017 г. N 305-ЭС17-17207 по делу N А41-17538/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 ноября 2017 г. N 305-ЭС17-17207

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройИнвест" (далее - общество "ПромСтройИнвест") на определение Арбитражного суда Московской области от 22.02.2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2017 по делу N А41-17538/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Аква Олимп" (далее - общество "Аква Олимп", должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество "ПромСтройИнвест" обратилось в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должником Долгополова А.С.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2017, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 и Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2017, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "ПромСтройИнвест" просит отменить принятые по обособленному спору определение и постановления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 20.3 Федерального закона от 26.02.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) конкурсный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, должен действовать добросовестно и разумно, в интересах должника и кредиторов.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом фактических обстоятельств спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о недоказанности фактов, свидетельствующих о несовершении конкурсным управляющим необходимых действий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве должника (статья 129 Закона о банкротстве), и об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного кредитора.

Суд кассационной инстанции согласился такой оценкой доказательств.

Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права.

Руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов