Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2017 г. N 04АП-2249/08

г. Чита

15 марта 2017 г.

Дело N А58-193/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Ошировой Л.В., Барковской О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сергеева Владимира Александровича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.01.2017 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А58-193/2006 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сокол" к жилищно-строительному потребительскому кооперативу "Строим вместе" о признании несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: судья Исакова Н.Н.),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03.04.2008 жилищно-строительный потребительский кооператив "Строим вместе" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на один год. Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31.08.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Сюнюшев Борис Сулукович.

На основании определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.02.2012 процедура банкротства в отношении ЖСПК "Строим вместе" осуществляется по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Конкурсное производство в отношении должника неоднократно продлевалось по ходатайству конкурсного управляющего на основании решений собрания кредиторов ЖСПК "Строим вместе".

Сергеев Владимир Александрович обратился в арбитражный суд с жалобой о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника Сюнюшева Б.С., по организации торгов (лота N 1).

В рамках вышеуказанной жалобы Сергеев В.А. заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер, просил приостановить публичные торги по лоту N 1: "Каменное здание 20-квартирный жилой дом со встроенными гаражами (незавершенное строительство), площадью 2142,1 кв.м, с кадастровым номером 14:36:105037:202 вместе с земельным участком под строением, с местом проведения: "Межотраслевая торговая система "Фабрикант" до вступления в законную силу судебного акта по данному делу.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.01.2017 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано. В обоснование суд указал, что заявленные обеспечительные меры в виде приостановления проведения торгов не связаны непосредственно с предметом спора: оспариванием действий конкурсного управляющего должника и не направлены на восстановление защищаемого права заявителя и на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Заявителем не представлены доказательства нарушения прав кредиторов и должника отсутствием в сообщении о проведении торгов сведений, характеризующих земельный участок. Доводы заявителя о том, что продажа земельного участка без предварительной оценки затруднит исполнение судебного акта по результатам рассмотрения по существу жалобы на действия конкурсного управляющего, направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем, следовательно, не могут быть приняты во внимание судом в обоснование необходимости принятия судом обеспечительных мер, поскольку это противоречит правовой природе обеспечительных мер и первоочередным целям процедуры конкурсного производства - реализации имущества должника и удовлетворению требований кредиторов. Материалами дела установлено, что состав лота N 1 определен совместной продажей 20-квартирного жилого дома со встроенным гаражами (незавершенного строительства) и земельным участком под строением. Принятие заявленной обеспечительной меры приведет к затягиванию, введенной в 2008 году процедуры банкротства в отношении должника, повлечет нарушение прав и законных интересов кредиторов должника и приведет к нарушению баланса интересов.

Сергеев В.А., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает, что конкурсным управляющим организованы публичные торги по лоту N 1. В данном лоте для последующей реализации отображен земельный участок под строением, при этом не указана стоимость земельного участка и не представлен отчет о его оценке. Более того, земельный участок не является собственностью должника. Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.09.2016 конкурсному управляющему было отказано в удовлетворении заявления о признании права собственности на данный земельный участок. Реализация земельного участка с торгов станет причиной неосновательного обогащения кредиторов и введет в обращение незарегистрированный земельный участок. Непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение решения суда, причиненные убытки не будут возмещены конкурсным управляющим.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

В пункте 13 Постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что данные меры принимаются только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

В обоснование заявления указано, что не принятие заявленной обеспечительной меры затруднит исполнение окончательного судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы. Начальная цена лота 26 160 583 руб. определена исходя из отчета об оценке 20-квартирного жилого дома со встроенным гаражами (незавершенного строительства), площадью 2142,1 кв.м, расположенного по адресу: город Якутск, проспект Ленина 55/1, квартал "55", с кадастровым N 14:36:105037:202. Указанный в лоте N 1 земельный участок, в отчёте об оценке не отражен и не оценен; в сообщении о торгах отсутствуют данные о площади, кадастровом номере и правах должника на указанный земельный участок.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного ходатайства исходя из следующего. Заявленные обеспечительные меры в виде приостановления проведения торгов не связаны непосредственно с предметом спора и не направлены на восстановление защищаемого права заявителя и на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами; заявителем не представлены доказательства нарушения прав кредиторов и должника отсутствием в сообщении о проведении торгов сведений, характеризующих земельный участок; доводы заявителя о том, что продажа земельного участка без предварительной оценки затруднит исполнение судебного акта по результатам рассмотрения по существу жалобы на действия конкурсного управляющего, направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем, следовательно, не могут быть приняты во внимание судом в обоснование необходимости принятия судом обеспечительных мер, поскольку это противоречит правовой природе обеспечительных мер и первоочередным целям процедуры конкурсного производства - реализации имущества должника и удовлетворению требований кредиторов; принятие заявленной обеспечительной меры приведет к затягиванию, введенной в 2008 году процедуры банкротства в отношении должника, повлечет нарушение прав и законных интересов кредиторов должника и приведет к нарушению баланса интересов.

Оснований для переоценки судом апелляционной инстанции по существу правильных выводов суда первой инстанции не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно сообщению конкурсного управляющего, в связи с тем, что не было подано ни одной заявки, электронный аукцион признан несостоявшимся. Принятие испрашиваемых обеспечительных мер будет противоречить принципу исполнимости судебных актов. Кроме того, Определением от 28.02.2017 Сергееву Владимиру Александровичу отказано в удовлетворении жалобы о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника Сюнюшева Б.С., по организации торгов (лота N 1).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам.

Руководствуясь статьей 268, п.1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.01.2016 г., принятое по делу N А58-193/2006, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

Л.В. Оширова О.В. Барковская