Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 г. N 08АП-16025/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 мая 2017 г. N Ф04-10190/14 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

16 марта 2017 г.

Дело N А46-4042/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Глухих А.Н., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16025/2016) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" Котова Михаила Сергеевича на определение Арбитражного суда Омской области от 30.11.2016 по делу N А46-4042/2014 (судья С.А. Бодункова), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" Котова Михаила Сергеевича о признании недействительной сделки должника, заключённой со Стрельниковым Игорем Александровичем, и возврате в конкурсную массу должника автомобиля NISSAN PATROL 5, 6,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (ИНН 5502005562, ОГРН 1025501857710),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" Котова Михаила Сергеевича - Борисова И.И. по паспорту, доверенности N 14 от 20.12.2016 сроком действия до 31.05.2017 (до перерыва в судебном заседании 02.03.2017), Мишкин В.Б. по паспорту, доверенности N 32 от 20.12.2016 сроком действия по 31.05.2017 (после перерыва в судебном заседании 09.03.2017)

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.06.2015 (дата объявления

резолютивной части) общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (далее - ООО "НПО "Мостовик", должник)

признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Котов Михаил Сергеевич (далее - Котов М.С.).

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий Котов М.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном от 01.04.2014 между ООО "НПО "Мостовик" и Стрельниковым Игорем Александровичем (далее - Стрельников И.А.), применении последствий недействительности сделки в виде обязания Стрельникова И.А. вернуть в конкурсную массу автомобиль NISSAN PATROL 5, 6.

Определением арбитражного суда от 30.11.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Котова М.С. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий Котов М.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- сделка совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом;

- на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, нарушена очерёдность удовлетворения требований кредиторов;

- Стрельников И.А. являлся заинтересованным лицом;

- суд не принял во внимание, что автомобиль фактически был передан 01.12.2014;

- считает, что сделка имеет признак предпочтения, а также указывает об очевидности неравноценного встречного исполнения обязательства со ссылкой на заключение эксперта, которому суд не дал оценки.

Отзывов на жалобу не поступило.

В судебном заседании 02.03.2017 представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании 02.03.2017 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 02.03.2017 по 09.03.2017.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел).

После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы завершено с участием представителя конкурсного управляющего.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей конкурсного управляющего, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 31.03.2014 между ООО "НПО "Мостовик" (заёмщик) и Стрельниковым И.А. (займодавец) заключён договор денежного займа (далее - договор займа, т. 1 л.д. 40) на сумму 1 500 000 руб. со сроком на 1 календарный месяц, с возвратом 30.04.2014 суммы займа и уплаты процентов за пользование денежными средствами из расчёта 0,7% в месяц.

31.03.2014 денежные средства в размере 1 500 000 руб. внесены Стрельниковым И.А. в кассу должника по квитанции к ПКО N 24 от 31.03.2014 (т. 1 л.д. 41).

На следующий день 01.04.2014 между ООО "НПО "Мостовик" и Стрельниковым И.А. заключено соглашение об отступном (далее - соглашение, т. 1 л.д. 42), в соответствии с которым должник (ООО "НПО "Мостовик") взамен исполнения обязательств по договору займа предоставляет кредитору отступное - автомобиль NISSAN PATROL 5, 6, год изготовления 2010, регистрационный номер Р 618 КК, паспорт транспортного средства 78 УН 121272, идентификационный номер: JNITANY62U0000492.

Сторонами согласована стоимость отступного в размере 1 500 028 руб. 77 коп.

01.04.2014 стороны подписали акт приёма-передачи автомобиля (т. 1 л.д. 43).

Конкурсный управляющий Котов М.С. оспаривает сделку - соглашение по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.2., пунктов 1, 2 статьи 61.3. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (т. 1 л.д. 15-21, 104-106).

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Котова М.С.

Конкурсный управляющий Котов М.С. выразил несогласие с вынесенным судом первой инстанции определением, приводя в качестве оснований недействительности оспариваемой им сделки - пункт 1 статьи 61.2. и пункты 1, 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве.

Тем самым, конкурсным управляющим по существу не заявлено конкретных возражений против выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении его заявления по основаниям пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве и статьям 10, 168 ГК РФ.

В связи с чем суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении настоящего спора с учётом положений части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

По пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Оспариваемое соглашение заключено 01.04.2014.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда определением от 03.04.2014.

В связи с чем соглашение подпадает под регулирование нормы пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательства существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательства, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает её признание недействительной судом.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления N 63, пункт 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент её заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для признания недействительным соглашения по пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротства конкурсному управляющему следует доказать наличие второго условия - признака неравноценности, при чём наличие такого признака в момент заключения соглашения 01.04.2014.

Исходя из положений пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве и предмета оспаривания конкурсный управляющий обязан доказать суду неравноценность установленной сторонами цены отступного (автомобиля) - 1 500 028 руб. 77 коп.

В данном случае конкурсным управляющим данный признак неравноценности сделки не доказан надлежащими доказательствами.

В подтверждение признака неравноценности конкурсный управляющий ссылается на заключение специалиста-оценщика от 28.10.2016 N 235Т/10/16-З ООО "Сибирский центр судебной экспертизы и оценки "Профиль" (т. 1 л.д. 134-146), согласно которому в апреле 2014 года вероятная рыночная стоимость автомобиля составляла в диапазоне от 2 050 000 руб. до 2 520 000 руб., в декабре 2014 года - от 1 850 000 руб. до 2 620 000 руб.

Данное заключение является простым письменным доказательством в арбитражном процессе и оценивается судом наряду и взаимосвязи с другими доказательствами по делу (статьи 64, 71, 75 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, оценив представленное заключение, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалы дела не содержат сведений о реальном техническом состоянии транспортного средства в период заключения сделки, поэтому отсутствуют основания полагать, что реализация должником автомобиля с учётом его технического состояния и условий эксплуатации была осуществлена по заниженной цене.

Из заключения специалиста-оценщика не усматривается, что определённая им вероятная рыночная стоимость автомобиля установлена на основе осмотра данного автомобиля, и напротив, следует, что заказчиком оценщику были представлены задание на оценку, паспорт технического средства и акт приёма-передачи автомобиля (приложение N 1 к соглашению от 01.04.2014) (страницы 2-3 заключения).

В акте приёма-передачи автомобиля от 01.04.2014, хотя и указано о том, что автомобиль передан в исправном техническом и эксплуатационном состоянии, которое позволяет использовать автомобиль в соответствии с целевым назначением, в то же время наличие лишь этих сведений не доказывает, в каком действительно техническом состоянии находился автомобиль на дату 01.04.2014.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Стрельников И.А., возражая против требований конкурсного управляющего, представил в дело справку ООО "Центр автоэкспертизы и оценки" от 26.09.2016 N 1-16-022 (т. 1 л.д. 109-111), в которой отражено, что ориентировочная рыночная стоимость технически исправного автомобиля NISSAN PATROL, 07.2010 года выпуска, по данным электронных СМИ с информацией о стоимости подержанных транспортных средств по состоянию на апрель 2014 года в Западно-Сибирском регионе с учётом поправок и корректировок составляла от 1 650 000 руб. до 1 750 000 руб. в зависимости от технического состояния автомобиля.

Таким образом, именно от технического состояния автомобиля в конечном итоге зависит определение его конкретной рыночной стоимости на определённую дату.

Сопоставив содержание сведений указанной справки и заключения специалиста-оценщика, можно сделать вывод о том, что в условиях отсутствия осмотра спорного автомобиля информации об его стоимости на апрель 2014 года существенно различается.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает возможным учесть при повторном рассмотрении спора следующие разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 2 Постановления от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Аналогичные разъяснения содержатся также в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", согласно которому о наличии явного ущерба для стороны сделки свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два и более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента.

Учитывая такие разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, применяемые в рассматриваемом случае по аналогии, суд апелляционной инстанции считает, что имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о существенном (кратном) превышении цены аналогичных сделок цены оспариваемой сделки.

Надлежащих доказательств, которые бы подтверждали тот факт, что на дату 01.04.2014 автомобиль был передан должником Стрельникову И.А. по цене отступного действительно по явно заниженной цене, доказательством чему являлся соответствующий отчёт оценщика с проведением осмотра автомобиля, определения его технического состояния, конкурсным управляющим суду не представлено.

В отсутствие таких доказательств конкурсный управляющий не доказал наличие условий для применения пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

По основаниям статьи 61.3. Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующего условия:

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве).

Оспариваемая сделка, совершённая 01.04.2014, подпадает под период регулирования пункта 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3., в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В связи с чем доводы жалобы о том, что Стрельников И.А. являлся заинтересованным лицом, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Квалифицирующим признаком оспариваемой сделки по общему правилу является наличие предпочтения одному кредитору (в данном случае Стрельникову И.А.) при удовлетворении требований кредиторов, подлежащих удовлетворению в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В рассматриваемом случае предметом оспаривания является соглашение об отступном от 01.04.2014, которым заменено обязательство должника по договору займа от 31.03.2014 по возврату заёмных средств с причитающимися процентами на обязательство по передаче займодавцу Стрельникову И.А. принадлежащего должнику автомобиля.

Исходя из фактических обстоятельств спора суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что между сторонами заключены взаимосвязанные сделки,

преследующие единую цель - реализация и приобретение имущества должника. В действительности стороны прикрыли займом и передачей имущества в качестве отступного сделку по продаже автомобиля, принадлежащего должнику.

О том, что между сторонами фактически был заключён договора купли-продажи, указывает и сам Стрельников И.А. в отзыве на заявление (т.1 л.д. 75-77).

В связи с этими обстоятельствами суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным в данном случае применить положения пункта 3 статьи 61.4. Закона о банкротстве, в соответствии с которым сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2. настоящего Закона.

В пункте 15 Постановления N 63 разъяснено, что силу пункта 3 статьи 61.4. Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2. или статьи 61.3. Закона о банкротстве.

Пункт 3 статьи 61.4. Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

Ввиду того, что конкурсным управляющим не доказан признак неравноценности сделки, в связи с чем следует считать, что должником произведено займодавцу равноценное встречное исполнение по договору займа посредством передачи 01.04.2014 своего автомобиля, то в силу пункта 3 статьи 61.4. Закона о банкротстве у суда отсутствуют правовые основания для применения статьи 61.3. Закона о банкротстве при оценке оспариваемого соглашения.

Исходя из сказанного конкурсный управляющий не доказал недействительность соглашения по приведённым им основаниям в апелляционной жалобе.

В отношении доводов жалобы конкурсного управляющего о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что фактически автомобиль был передан 01.12.2014, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Данные доводы жалобы несостоятельны.

Суд первой инстанции учёл акт о приёме-передаче объекта основных средств Ц0000000079 от 01.12.2014 при оценке доводов конкурсного управляющего о наличии злоупотребления правом, основанных на статье 10 ГК РФ.

В материалы дела представлена копия акта о приёме-передаче объекта основных средств Ц0000000079 от 01.12.2014 (т. 1 л.д. 44-46).

При этом основанием составления данного акта, как следует из его содержания, является акт от 01.04.2014, который выступает приложением N 1 к соглашению об отступном от 01.04.2014.

В этом акте от 01.12.2014 указаны дата принятия к бухгалтерскому учёту основного средства - 30.11.2010 и дата списания с учёта - 01.12.2014.

Таким образом, данный акт свидетельствует о том, что его оформление должником связано не с фактической передачей автомобиля Стрельникову И.А. именно 01.12.2014, а обусловлено необходимостью списания переданного по акту от 01.04.2014 основного средства с бухгалтерского учёта должника, то есть данный акт не является документом о фактической передаче автомобиля.

Обратного податель жалобы апелляционному суду не доказал.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 30.11.2016 по делу N А46-4042/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

А.Н. Глухих М.В. Смольникова